АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14825/2017

г. Иркутск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Коммунальная, 3)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>)

о взыскании 806 436 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании 13 декабря 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи: 

В Арбитражном суде Иркутской области: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 17.11.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017, паспорт.

 В Арбитражном суде Свердловской области: 

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 14 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при осуществлении аудиозаписи судебного заседания, с участием:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 17.11.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., при осуществлении аудиозаписи судебного заседания, в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» (далее  также – ООО «Телесети», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 811 486 руб. неосновательного обогащения от использования сетей связи для передачи данных по трем каналам тональной частоты (далее – каналы ТЧ) и доступа к услугам местной телефонной связи посредством 4 телефонных номеров за период с 01.01.2014 по 22.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В судебном заседании истец уточнил иск, потребовал взыскать 806 436 руб. 74 коп. неосновательного обогащения от использования сетей связи для передачи данных по трем каналам тональной частоты (далее – каналы ТЧ) за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 и доступа к услугам местной телефонной связи посредством 4 телефонных номеров за период с 01.01.2014 по 29.12.2016.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Ростелеком» с 2012 года оказывает услуги Министерству обороны Российской Федерации, используя сети связи ООО «Телевизионные сети» для:

- передачи данных по трем каналам ТЧ в выделенном в сети ООО «Телевизионные сети» цифровом канале Е1 на участке: 

<

...>, АТС-33/37 – г. Братск, аэропорт;

- доступа абонентов Министерства обороны Российской Федерации к услугам местной телефонной связи посредством телефонных номеров, принадлежащих ООО «Телевизионные сети», -  

<

***>, 3953322202, 3953322509, 3953322382.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленных возражениях, пояснениях исковые требования оспорил по существу, указав, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения; согласно показаниям сертифицированной автоматизированной системы расчетов (АСР) «Старт» телефонные номера, указанные в иске, за спорный период не тарифицировались, счета Министерству обороны РФ по указанным телефонам 

<

***>, 3953322509, 3953322202, 3953322382 ответчиком не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел обогащения от использования указанных телефонных номеров; кроме того, данные номера не входят в регистр нумерации, выделенный ПАО «Ростелеком». Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволили однозначно идентифицировать спорные каналы связи ТЧ и их принадлежность истцу. ПАО «Ростелеком» также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебном заседании и в представленных пояснениях подтвердили факт использования каналов связи с 2013 года по текущий момент, указав, что услуги за пользование каналами оплачиваются ответчику как единому оператору связи на основании заключаемых государственных контрактов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии № 74314 (срок действия с 31.05.2010 по 31.05.2015) ООО «Телевизионные сети» обладало правом на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Лицензия № 128556 от 31.05.2015 на оказание тех же услуг предоставлена ООО «Телевизионные сети» сроком действия с 31.05.2015 по 31.05.2020.

1 января 2010 года между ООО «Телесети» (оператор связи) и Филиалом – войсковая часть 06663 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 71592 (пользователь) был заключен договор № 16 об оказании услуг связи (т.2, л.д. 121-125).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 16 оператор связи обязался оказать услуги по предоставлению четырех телефонных номеров, а также трех выделенных линий от АТС 33 до КРОСС оператора связи. 

Письмом № 4/5514-2 от 12.12.2011 Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» сообщило обществу «Телесети» о том, что в 2012 году оплата услуг связи (местной и междугородней) будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны РФ по государственным контрактам, заключенным в соответствии с проведенными конкурсными процедурами, с единым оператором связи, без изменения объемов оказываемых услуг связи воинским частям и учреждениям Министерства обороны РФ и с использованием существующих ресурсов операторов местной и междугородней сети связи.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» № 48-10/872 от 06.02.2012 войсковая часть № 06663 добавлена в реестр для заключения единого договора между Министерством обороны РФ и ОАО «Ростелеком» на уровне г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 по делу № А19-9947/2015 установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Телесети» оказаны услуги доступа к местной телефонной связи абоненту государственного заказчика – войсковой части № 06663, объем оказанных услуг составил 236 826 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд установил, что для оказания услуг войсковой части в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 использовались сети и оборудование оператора связи ООО «Телесети».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 по делу                         № А19-15458/2015 установлено, что между ОАО «Ростелеком» (общество) и ООО «Телесети» (оператор) 22.10.2013 года был заключен договор № 11ВР-19/2013, по условиям которого общество, действуя в рамках государственного контракта № 1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 года, обязуется возместить расходы оператора, связанные с предоставлением услуг (услуги доступа к местной телефонной связи и прочие услуги, предоставленные абонентам), оказанных абонентам (воинские части и организации, подведомственные государственному заказчику) с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подтвержденные государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в Сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг к контракту.

Согласно указанному решению суда, в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ПАО «Ростелеком» от услуг оператора не отказалось, а продолжало использовать сети связи оператора.

Претензией № 14 от 02.06.2017, направленной ответчику 05.06.2017, истец потребовал возместить стоимость услуг по передаче трех ТЧ каналов в выделенном ООО Телесети» цифровом канале Е1 на участке 

<

...>, ТАС-33/37 – г. Братск, аэропорт, и стоимость услуг доступа к местной телефонной связи за период с 2014 по 2017 год.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что ПАО «Ростелеком», оказывая услуги связи Министерству обороны РФ в период с 01.01.2014 по 21.02.2017, использовало оборудование и каналы связи ООО «Телесети» и не возместило при этом истцу стоимости оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, договор об оказании услуг связи № 16 был заключен в 2010 году между ООО «Телесети» и войсковой частью № 06663.

В дальнейшем, в целях оптимизации финансирования обеспечения войск, с 2012 года Министерством обороны РФ было принято решение о заключении государственных контрактов в соответствии с конкурсными процедурами с единым оператором связи без изменения объемов оказываемых услуг связи.

Факт оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» абоненту – войсковой части № 06663 за 2012 год, войсковой части 779979-9 (бывшая войсковая часть 06663                           (69806-15) за 2013 год установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 по делу № А19-9947/2015, от 30.11.2015 по делу № А19-15458/2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом № 1889 от 30.06.2014 командир войсковой части 77979 полковник ФИО6 уведомил ООО «Телесети» о том, что в 2013 году в соответствии с условиями государственного контракта (687/ЗК/2013/ДРГЗ от 26.09.2013 и 688/ЗК/2013/ДРГЗ от 26.09.2013), заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Ростелеком», услуги связи войсковой части 77979-9 (бывшая войсковая часть 06663 (69806-15)), расположенной в аэропорту г. Братска Иркутской области, обязался оказывать ОАО «Ростелеком». В состав услуг связи входит три канала связи ТЧ и четыре абонентских номера местной телефонной сети связи. Услуги Министерством обороны за 2013 года оплачены полностью.

В этом же письме указало, что на 2014 год Министерством обороны РФ и ОАО «Ростелеком» на эти же услуги связи заключен государственный контракт (12-14/22 и 12-14/23 от 18.12.2013). Оплата производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Кроме того, командир войсковой части 77979 полковник ФИО6 пояснил, что ОАО «Ростелеком» не везде имеет собственную сеть связи и для оказания услуг войсковой части используются сети и оборудование оператора связи ООО «Телевизионные сети», в связи с чем ФИО6 указал на необходимость заключения соответствующего договора с ОАО «Ростелеком».

Письмом от 30.07.2014 № 0704/05/4225-14 ПАО «Ростелеком» отказало ООО «Телесети» в заключении договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, поскольку государственные контракты на период 2013-2014 до настоящего времени не заключены.

Данное письмо было получено истцом 05.08.2014.

Учитывая, что ранее (в 2013 году) сторонами был заключен договор на возмещение расходов ООО «Телесети», разумное ожидание истца было направлено на то, что и в последующие периоды аналогичные договоры будут заключены.

О нарушении своего права (фактически – об отказе ПАО «Ростелеком» заключить договор) ответчик узнал лишь из письма от 30.07.2014, полученного им 05.08.2014.

До окончания переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 6 августа 2014 года.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском посредством информационной системы «Мой Арбитр» 31 июля 2017 года, т.е. до момента истечения срока исковой давности.

Суд в судебных заседаниях неоднократно предлагал ответчику представить государственные контракты, заключенные с Министерством обороны РФ, на использование трех каналов связи ТЧ в аэропорту г. Братска за период с 2014 по 2017 годы.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, ходатайствовал об истребовании государственных контрактов у ответчика – ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснив, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение, лежит на истце; ответчик не может сам на себя собирать доказательства.

Фактически действия и поведение ответчика очевидно свидетельствовали об  отказе предоставить государственные контракты, стороной которых он является. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний (в частности, от 18.09.2017, 21.11.2017).

В судебном заседании 20.12.2017 ответчик представил копии выписок из акта начала оказания услуг, являющегося приложением № 1.1.1 к государственному контракту № 12-14/22 от 27.02.2015, а также копию акта начала оказания услуг, являющегося приложением № 1.1.1 к государственному контракту № 12-16/22 от 12.04.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что представленные ответчиком копии выписок из актов начала оказания услуг подписаны только со стороны ПАО «Ростелеком», суд не может признать данные доказательства допустимыми по рассматриваемому спору. Государственные контракты ответчиком в материалы дела не представлены, у суда возможность соотнести представленные ответчиком копии выписок из актов с государственными контрактами, якобы приложениями к которым они являются, отсутствует.

ПАО «Ростелеком» в судебном заседании 20.12.2017 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – государственных контрактов и, в частности, приложений к ним.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства (часть 1 указанной статьи). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности действия ответчика – ПАО «Ростелеком», заявившего в судебном заседании 20.12.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что настоящее дело находится в производстве суда продолжительное время – с 24.08.2017; у ответчика была реальная возможность представить государственные контракты и приложения к ним, что суд неоднократно ответчику и предлагал сделать.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд ввиду непредставления документов ответчиком предпринял меры к поиску доказательств, которые объективно не могли находиться у истца, но в отношении них было заведомо известно о нахождении их у ответчика как стороны сделок, истребовал государственные контракты у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (определения от 16.10.2017, 21.11.2017), в Министерстве обороны РФ (определение от 21.11.2017) копии государственных контрактов на использование трех каналов связи ТЧ в аэропорту г. Братска за период с 2014 по 2017 годы.

В судебных заседаниях и в представленных пояснениях Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» указало, что ими был подготовлен и направлен в адрес Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации запрос от 06.12.2017 № 50/04-08/16115 о предоставлении вышеуказанных централизованных государственных контрактов.

Вместе с тем, третьи лица в судебном заседании 13.12.2017 (до перерыва, при использовании систем видеоконференц-связи) подтвердили факт использования каналов оператора связи ООО «Телесети» для нужд Министерства обороны РФ с 2013 года, указав, что данный факт также подтверждается письмом первого заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации генерала-лейтенанта ФИО7

Так, в соответствии с письмом ФИО7 № 177/14/80277 от 05.12.2047 (т. 2, л.д. 106) в рамках контрактов № 12-14/22 от 18.12.2013, № 12-14/22 от 27.02.2015, № 12-16/22 от 12.04.2016 и № 12-17/22 от 24.04.2017 организованы следующие каналы связи: 111588 Екатеринбург – Братск, 132290 Иркутск – Братск, 211588 Щелкун – Братск.

Кроме того, в письме № 0704/05/260-17 от 18.01.2017 (т. 2, л.д. 205) ПАО «Ростелеком» подтвердило необходимость использования цифрового канала связи на участке: 

<

...>, АТС-33/37 – г. Братск, аэропорт (Министерство обороны РФ), просило сообщить ежемесячную стоимость предоставления вышеуказанного канала для подготовки оформления договорных отношений. Изложенная в данном письме позиция не согласуется с правовой позицией представителя ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства. 

В материалы дела представлены государственные контракты № 55/к/581 от 10.12.2014, № 55/к/483 от 30.06.2015, № 55/к/510 от 14.07.2016, заключенные между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик), в приложениях № 2 к которым указаны, в том числе, абонентские номера 

<

***>, 3953322202, 3953322509, 3953322382, тарифный план по услугам местной связи «ГТС Абонплата за ТА присоединенного оператора».

О том, что данные телефонные номера обслуживались в спорный период иным оператором связи, а не ООО «Телесети», сторонами не заявлено, факт принадлежности номеров истцу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске телефонные номера за спорный период не тарифицировались согласно АСР «Старт», счета Министерству обороны РФ за спорный период не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел обогащения за указанные телефонные номера, судом отклоняются, поскольку решение о том, чтобы не тарифицировать телефонные номера и не взимать плату за них, принимало ПАО «Ростелеком» единолично; ответчик, который обслуживал данные телефонные номера, стороной государственного контракта не являлся. В рассматриваемом случае факт неполучения от Министерства обороны РФ обществом «Ростелеком» денежных средств не имеет правового значения, поскольку общество «Телесети» обслуживало телефонные номера в спорный период и имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг в соответствии с утвержденными им тарифами, которые ответчиком не оспорены; доказательства иной цены оказанных услуг ответчиком не представлены.

6 февраля 2017 года между ООО «Телесети» и ООО «Новая Сибирь плюс» заключено соглашение о приеме-передаче сети связи, согласно которому истец с 22.02.2017 передал ООО «Новая Сибирь плюс» сеть связи на участке 

<

...>, АТС-33/37 – г. Братск, аэропорт, включая три канала ТЧ в выделенном цифровом канале Е1 для абонентов Министерства обороны Российской Федерации, кабели связи и оборудование, расположенное на узле «А» (

<

...>, АТС-33/37) и на узле «Б» (г. Братск, аэропорт).

В материалы дела по запросу суда обществом «Новая Сибирь плюс» представлена переписка с ПАО «Ростелеком» по вопросу аренды каналов, в которой ответчик фактически подтвердил, что до настоящего времени канал для войсковой части был организован ООО «Телесети», реально используются 4 канала ТЧ по 64 к (т. 2, л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  пришел к выводу о том, что в спорный период ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи Министерству обороны РФ (в частности, войсковой части МО РФ) посредством использования каналов, принадлежащих истцу, а также предоставления обслуживаемых истцом телефонных номеров, путем заключения государственных контрактов на оказание данных услуг.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru ПАО «Ростелеком» выставило ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» счет № 58007 22 декабря 2014 года в объеме полной цены государственного контракта № 55/к/581 от 10.12.2014 – 1 500 000 руб., который был оплачен государственным заказчиком. 

Услуги, предоставленные ПАО «Ростелеком» Министерству обороны РФ по государственному контракту № 55/к/510 от 14.07.2016, согласно данным сайта Единой информационной системы в сфере закупок были оплачены платежными поручениями от 14.12.2016.

Представленные ответчиком в материалы дела счета за 2014, 2015, 2016 годы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не отражены.

Более того, за 2014 год ответчиком Министерству обороны РФ был выставлен один счет – № 58007 от 22.12.2014, который и отражен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При этом денежные средства в счет возмещения использования каналов связи и телефонных номеров оператора связи ООО «Телесети» истцу не выплачивались.

Доказательств того, что ответчиком использовалось собственное оборудование для оказания услуг связи Министерству обороны в рассматриваемом случае, либо оборудование, принадлежащее иным операторам связи, в материалы дела не представлено, данный факт сторонами не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2017 (использование сетей связи для передачи трех каналов ТЧ), с 01.01.2014 по 29.12.2016 (доступ к услугам местной телефонной связи посредством 4 телефонных номеров), исходя из действовавших в спорный момент тарифов и объемов услуг (которые, в соответствии с письмом Министерства обороны РФ с 2012 года не изменились), согласно которому размер неосновательного обогащения составил 806 436 руб. 74 коп.

Судом проверен составленный истцом расчет, признан верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, доказательств иной цены ПАО «Ростелеком» не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты денежных средств истцу в истребуемой сумме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 806 436 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств спора.

При подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19 229 руб. 72 коп., уплаченная по делам № А19-20839/2016, № А19-15458/2015 и № А19-19400/2016, была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб. 73 коп.; истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 104 от 22.11.2016 государственная пошлина в размере 4 862 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» 806 436 руб. 74 коп. основного долга,  19 128 руб. 73 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего –  825 565 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 862 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова