СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело №А60-42526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»: Перевозкин В.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт; 

представителя учредителей (участников) должника Краева Г.Н. на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» от 08.02.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года 

о признании недействительной сделкой платежа должника от 10.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела  №А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества «ММК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018  общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

05.06.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» (далее – общество «Гарант-Строй», ответчик) по платежному поручению от 10.03.2017 №16 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о.конкурсного управляющего указал на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о.конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) заявление и.о.конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Гарант-Строй» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гарант-Строй» в пользу общества «Екатеринбургспецстрой» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Гарант-Строй» в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Гарант-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что оспариваемый платеж был совершен в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 08.02.2016 №2, по условиям которого Подрядчик (общество «Гарант-Строй») выполняет комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте – жилой дом, а Генподрядчик (общество «Екатеринбургспецстрой») обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с данным договором, при этом, факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, платежными поручениями, из анализа которых следует, что общие сроки выполнения работ по договору субподряда от 08.02.2016 №2 установлены с 08.02.2016 по 08.02.2017, сроки оплаты – с 29.04.2016 по 10.03.2017. Помимо этого, полагает документально не подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, отмечая, что общество «Гарант-Строй» не имеет собственной картотеки, должник не обращался к нему с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 08.02.2016 №2 работ; все работы по договору субподряда приняты и оплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности; последний платеж также совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве. Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 28.11.2018. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего должника представить дополнительные пояснения относительно информированности общества «Гарант-Строй» о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод (с учетом факта выполнения работ по договору субподряда от 08.02.2016 №2 и практически их полной оплаты); исходя из каких обстоятельств, общество «Гарант-Строй» должно было проявить повышенную степень осмотрительности и при принятии последнего платежа в счет фактически выполненных работ обратиться к картотеке арбитражных дел с целью анализа судебных споров с участием должника.

До начала судебного заседания 28.11.2018 от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по настоящему делу конкурсного управляющего общества «Екатеринбургспецстрой» Третьякова Алексея Валерьевича поступили письменные пояснения.

От третьего лица общества «Объединенная служба заказчика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества «Екатеринбургспецстрой», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

В судебном заседании от 28.11.2018 представитель общества «Гарант-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учредителей (участников) должника Краев Г.Н. устно позицию апеллянта поддержал, дал пояснения относительно сроков и порядка оплаты строительных работ на объекте.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между обществом «Объединенная служба заказчика» и (Заказчик) обществом «Екатеринбургспецстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда  №1.2.3/А-ЕК, согласно которому должник обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.3. со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический».

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество «Екатеринбургспецстрой» (Генподрядчик) заключило с обществом «Гарант-Строй» (Субподрядчик) четыре договора субподряда, в том числе договор субподряда от 08.02.2016 №2  (далее – договор субподряда от 08.02.2016 №2), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте «Жилой дом 1.2.3 Блока 1.2 в квартале №1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, 16-ти, 18-этажные секции, в осях 19-30, А-Н, 30-19, Н-А и высотах -0,300; +60,300, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

Работы по указанному выше договору были выполнены обществом «Гарант-Строй» надлежащим образом в установленный срок и сданы должнику, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Во исполнение своих обязанностей по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 08.02.2016 №2 общество «Екатеринбургспецстрой» на основании платежного поручения от 10.03.2017 №16 перечислило в пользу общества «Гарант-Строй» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору подряда №2 от 08.02.2016 г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  принято к производству заявление общества «ММК» о признании  общества общество «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018  общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим общества «Екатеринбургспецстрой» утвержден Третьяков А.В., член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 10.03.2017 (дата списания денежных средств по платежному поручению №16), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Екатеринбургспецстрой» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «PC-Строй» (далее – общество «PC-Строй») в размере 2 249 157 руб. 80 коп. (2 102 142 руб. 64 коп. основного долга и 180 831 руб. 34 коп. санкций), перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее – общество «СпецБетон») в размере 2 194 457 руб. (1 204 828 руб. основного долга и 989 629 руб. санкций), что подтверждается  вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность общества «Гарант-Строй» о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что, делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 17 575 332 руб. 89 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника; что определением суда от 03.03.2017 по делу №А60-5787/2017 было принято заявление общества «СпецБетон» о признании должника банкротом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что между обществом «Объединенная служба заказчика» (Заказчик), обществом «Строительная компания «Аранта» (Генподрядчик 1) и обществом «Екатеринбургспецстрой» (Генподрядчик 2) было заключено соглашение от 01.02.2015 года о замене стороны в обязательстве, согласно которому общество «Екатеринбургспецстрой» приняло в полном объеме права и обязанности по заключенному договору генерального подряда от 11.08.2014 №1.2.3/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.3. со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройства территории. Таким образом, должник принял на себя обязательства по достройке проблемного объекта (объем строительства 465 млн руб.).

Указанное строительство было закончено в срок и в настоящее время у общества «Екатеринбургспецстрой» остались лишь гарантийные обязательства по качеству строительства. Каких-либо требований в адрес общества «Екатеринбургспецстрой» от общества «Объединенная служба заказчика» не поступало.

Общество «Гарант-Строй» было привлечено должником по договорам судподряда от 08.02.2016 №2, от 21.03.2016 №3, от 01.05.2016 №4, от 01.06.2016 №5 для выполнения комплекса работ по устройству фасадов и устройству подготовки под полы в квартирах и офисах (армированная цементная стяжка) на объекте строительства (многосекционный жилой дом 1.2.3).

Оплата выполненных обществом «Гарант-Строй» должником производилась регулярно, так только в рамках договора субподряда от 08.02.2016 №2 должником было оплачено 29.04.2016 – 2 100 000 руб., 24.05.2016 – 2 500 000 руб., 24.06.2016 – 450 000 руб., 28.06.2016 – 3 000 000 руб., 11.07.2016 – 3 500 000 руб., 19.08.2016 – 2 100 000 руб., 26.08.2018 – 2 000 000 руб., 27.09.2016 – 600 000 руб., 07.10.2016 – 700 000 руб.  и 10.03.2017 – 3 000 000 руб. (спорный платеж).

В том же месяце (март 2017 года) должником производились расчеты и с иными контрагентами, так обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» 06.03.2017 и 10.03.2017 были перечислены денежные средства в суммах 8 500 000 и 5 500 000 руб. (данное обстоятельство усматривается из обособленного спора о признании сделок недействительными).

Действительно, на момент совершения спорного платежа в пользу общества «Гарант-Строй» (от 10.03.2017 на сумму 3 000 000 руб.) у должника имелись некоторые неисполненные обязательства по оплате ранее поставленного для строительства товара, в частности перед обществами «РС-Строй» и «СпецБетон», а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»), в связи с наличием которых конкурсным управляющим, а затем и судом были выявлены признаки неплатежеспособности должника, о наличии которых общество «Гарант-Строй» должно было быть осведомлено.

Так, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед обществом «Партнер» в размере 12 700 000 руб. 00 коп., в том числе 12 358 131 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 23.09.2014 №22/2014 и 341 868 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки с 09.11.2014 по 17.07.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу №А60-35209/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр должника требования общества «Партнер» в общем размере 36 229 069 руб. 04 коп. было установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку одним из участников должника являлся Лихоперский Олег Геннадьевич с долей участия в уставном капитале в размере 51,61%, который одновременно также является единственным учредителем (участником) общества «Партнер».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная задолженность не может свидетельствовать об информированности общества «Гарант-Строй» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку принимая во внимание масштаб строительства, ведение его с соблюдением сроков, завершение строительства, факт расчетов с подрядчиками и субподрядчиками (внешними кредиторами), наличие накопленной задолженности перед обществом «Партнер», осуществлявшим поставку материалов на объект строительства и являющимся аффилированным по отношению к должнику, само по себе не является обстоятельством, который мог позволить обществу «Гарант-Строй» сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности перед обществом «PC-Строй» по договору подряда от 12.01.2015 в размере 2 249 157 руб. 80 коп. (2 068 326 руб. 64 коп. основного долга, 180 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 33 818 руб. 18 коп. госпошлины), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу №А60-10505/2016, а также перед обществом «СпецБетон» в размере 2 194 457 руб. (1 204 828 руб. основного долга и 989 629 руб. пени), по мнению суда апелляционной инстанции, также не может свидетельствовать об информированности общества «Гарант-Строй» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как указывалось выше, задолженность в данном размере, с учетом масштабов деятельности общества «Екатеринбургспецстрой», общих расчетов по строительству, не является безусловным основанием для констатации факта осведомленности получившего денежные средства контрагента за выполненные им работы о неблагоприятном финансовом состоянии подрядчика.

Судебной коллегией также учитывается, что оплата выполненных обществом «Гарант-Строй» работ по устройству фасадов и устройству полов в квартирах и офисах, не была полностью оплачена должника, оставшаяся часть задолженности в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.08.2018). Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ответчику по состоянию на 10.03.2017 должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, как указано выше, расчеты с внешними кредиторами должник продолжал осуществлять до введения в отношении него процедур банкротства.

Что касается задолженности должника перед обществом «СпецБетон», то в данном случае, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу №А60-27091/2016 с общества «Екатеринбургспецстрой» в пользу общества «Спецбетон» было взыскано 742 516 руб. 84 коп., в том числе 571 960 руб. 00 коп. основного долга и 170 556 руб. 84 коп. пени за период с 30.11.2015 по 20.10.2016 с начислением и взысканием пени с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга 571 960 руб. 00 коп.

Указанное решение послужило основанием для обращения общества «СпецБетон» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом). 

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу №А60-7585/2017 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Основанием для отказа во введении процедур банкротства явился факт отмены судебного акта по №А60-27091/2016 и направление дела на новое рассмотрение.

В дальнейшем решением суда от 06.10.2017 по делу №А60-27091/2016 в пользу общества «СпецБетон» была взыскана задолженность в размере 1 204 828 руб. и  989 629 руб. неустойки по договору поставки от 01.05.2015 №13, долг по которому был переведен на общество «Екатеринбургспецстрой» по соглашению о переводе долга от 26.10.2015.

Таким образом, обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемого платежа от 10.03.2017 на основании определения от 03.03.2017 было возбуждено дело №А60-5785/2017 о несостоятельности общества «Екатеринбургспецстрой» также не может свидетельствовать об информированности общества «Гарант-Строй» о признаке неплатежеспособности должника.

Иных фактов, свидетельствующих об осведомленности общества «Гарант-Строй» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе перечисленных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не приводилось, новых обстоятельств в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции не раскрыто и из материалов настоящего обособленного спора указанный факт не следует.

Учитывая, что общество «Гарант-Строй» и должник взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу лицами  не являются, презумция информированности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности не применяется. Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на лице, оспаривающем сделку, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что в данном случае не сделано.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно решению суда от 13.02.2018 по настоящему делу количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляло – 4 кредитора, с общей суммой требований 4 283 543 руб.

При том, в ходе рассмотрения настоящего спора, а также спора о включении требований общества «Партнер» (постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018), бывший руководитель должника в судебном заседании пояснял, что он старался исполнять обязательства прежде всего перед независимыми кредиторами, чья оставшаяся задолженность на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, кроме того, часть задолженности была оплачена и обществу «Партнер».

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество «Гарант-Строй», не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, принимая денежные средства за выполненные работы, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о неплатежеспособности должника. В этой связи, основания для признания спорного платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности одного из признаков недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (об информированности признаков неплатежеспособности), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Екатеринбургспецстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу №А60-42526/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» по платежному поручению от 10.03.2017 №16 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова