2022/2019-22232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10717/2018

город Саранск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 30195 руб. 27 коп., при участили: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2017.  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая  компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест". Истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 30195 руб. 27 коп.  

 Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

ООО "ЖилИнвест" является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, указанных в приложениии к исковому заявлению, в  которые в период с января по август 2018 года ПАО "Мордовская  энергосбытовая компания" осуществлена поставка электрической энергии, в  которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению  по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере  превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые  нужды.  

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема  электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами  сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.  

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление  многоквартирными домами, обязан оплатить ПАО Мордовская энергосбытовая  компания" объем электрической энергии, переданной в указанные  многоквартирные дома, на общедомовые нужды.  

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.01.2018 № 2649/3, от  28.02.2018 № 4608/3, от 30.04.2018 № 10874/3, от 31.05.2018 № 13680/3, от  30.06.2018 № 16448/3, от 31.07.2018 № 18419/3 и от 31.08.2018 № 21068/3 сумма,  подлежащая оплате за спорный период, составила 87307 руб. 52 коп.  

ПАО Мордовская энергосбытовая компания" направляло в адрес ответчика  претензии с просьбой добровольно оплатить указанную сумму задолженности.  

 Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в  сумме 87307 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На день вынесения решения истец просит взыскать задолженность в сумме  30195 руб. 27 коп.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности  все представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения предъявленного требования.  

 Доказательств того, что в спорном периоде ответчик не осуществлял  управление многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалы дела представлены сведения о том, что  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных  домов, указанных в иске и к расчету к нему.  

 Сам факт оказания населению коммунальной услуги электроснабжения  силами истца также не отрицается ответчиком, поэтому в соответствии со  статьями 4, 5 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками  жилищных правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной  услуги электроснабжения и правоотношения сторон спора в приоритете  регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного  кодекса РФ и соответствующих ему подзаконных актов и иных законов.  

 В данных правоотношениях истец выступает в качестве  ресурсонабжающей организации, а ответчик в качестве управляющей  организации - исполнителя коммунальных услуг в отношении  многоквартирных домов, управляемых ответчиком.  

 В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и  на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг  надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении  названной организации (пункт 31 Правил № 354).  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  

собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является  обязательным как для управляющей организации, так и для  ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с  управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде  письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей  организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие  письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять  коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование  

пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание  управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде  договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную  ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от  предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам  помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а  ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок  расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает  возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких  собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем  коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными  обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может  выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.  

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц).  

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые  коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых  помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.  Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками  (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая  отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного  

кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является  оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период  (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу  исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться  собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую  ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции,  действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями  объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей  этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия  проживания граждан.  

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего  пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в  соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги  является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный  период, рассчитывается и распределяется между потребителями  пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому  потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого  помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14  приложения 2 к данным правилам.  

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в  соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы  между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые  нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета  (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по  показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии,  поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по  показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного  потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных  исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных  индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из  установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые  нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и  достаточности доказательств.  

С учетом названных процессуальных норм суд установил, что  исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий  период являлась Управляющая компания. При этом отсутствие письменного  договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по  поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как  фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей  организацией и управляющей организацией. В деле отсутствуют доказательства  принятия общим собранием собственников помещений в спорных  многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми  и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  такого помещения.  

 По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, в любом  случае при наличии в МКД управляющей организации и потребления  конкретной услуги потребителем, управляющая организация является  единственным контрагентом и плательщиком в отношении  ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку  соответствующего коммунального ресурса в многоквартирный дом.  

Таким образом, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных  

ресурсов ООО "ЖилИнвест", а ООО "ЖилИнвест" является исполнителем  коммунальных услуг.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам  материального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству").  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленный истцом расчет и документы в его  обоснование должны обеспечивать возможность проверки этого расчета  лицами, участвующими в деле, и судом.  

Проверка судом расчета истца означает проверку как самой формулы, так и  содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам.  Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае на требования суда представить подробный  расчет суммы иска с нормативным и документальным обоснованием каждой  составляющей расчета, истец документы не представил, сведения, отраженные  в информации, используемой для определения объемов потребления  электрической энергии за январь – август 2018 года, не подтвердил.  

Проверить достоверность сделанного истцом расчета исковых требований  за спорные периоды по имеющимся в деле документам не представляется  возможным.  

По мнению суда, у истца было достаточно времени с момента принятия  иска к производству и до рассмотрения дела по существу представить  документы, обосновывающие его расчет, в том числе с учетом возражений  

ответчика, неоднократно озвученных в судебном заседании и отраженных в  отзыве, письменных пояснениях, разъяснениях, информации по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В  данном случае неблагоприятные последствия непредставления в полном  объеме доказательств, подтверждающих размер долга ответчика,  предъявленного к взысканию, несет сам истец.  

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что сведения, содержащиеся в расчете истца, не подтверждены  последним соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано  наличие задолженности в испрашиваемом размере.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за потребленную электрическую энергию в сумме 30195 руб. 27 коп..  удовлетворению не подлежит.  

Госпошлина в сумме 1492 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Оставшаяся часть уплаченной государственной  пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мордовская  энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне  уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 9664 госпошлину в  размере 1492 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2018 9:58:11

Кому выдана Юськаев Руслан Касимович