ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38888/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Европолимер-Трейдинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-38888/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – должник, ООО «Конструкция») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – ООО «Европолимер-Трейдинг») с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Юг-Сервис») денежных средств по платежному поручению № 533 от 17.05.2019 в сумме 300 000 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору займа № ЮС 35/17-3 от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу№ А53-38888/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-38888/2019, ООО «Европолимер-Трейдинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о пропуске заявителем  срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Апеллянт указал, что спорный платеж совершен должником в пользу ответчика не во исполнение условий мирового соглашения, а как частичное погашение задолженности по договору займа. Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Европолимер-Трейдинг», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и ответчик был осведомлен о финансовом положении должника. Податель жалобы указал, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поэтому осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется. По мнению заявителя, он не пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ООО «Европолимер-Трейдинг» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представило доказательства аффилированности должника и ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Европолимер-Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-38888/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) ООО «Конструкция» признано банкротом как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Европолимер-Трейдинг» с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Юг-Сервис» денежных средств по платежному поручению № 533 от 17.05.2019 в сумме 300 000 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору займа № ЮС 35/17-3 от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления ООО «Европолимер-Трейдинг» указало следующие обстоятельства. 

Между ООО «Юг-Сервис» и ООО «Конструкция» заключен договор займа № ЮС 35/17-3 от 23.08.2017 на сумму 7 000 000 руб., срок возврата займа - 23.06.2019 (пункт 2.4 договора).

Должник не исполнил обязательства по своевременному возврату займов исполнены не были и ООО «ЮгСервис» обратилось в Батайский городской суд с иском о взыскании задолженности.

Должник, перечислив денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет ООО «Юг-Сервис» платежным поручением № 533 от 17.05.2019, частично погасил задолженность перед обществом по договору займа. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2019 между ООО «Юг-Сервис» и ООО «Конструкция» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения ООО «Конструкция» признало основной долг в размере 5 562 000 руб. и проценты в размере 2 681 890,66 руб. 

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 300 000 руб. изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  ООО «Европолимер-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Европолимер-Трейдинг» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В обоснование довода о наличии признаков предпочтительностиООО «Европолимер-Трейдинг» ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Европолимер-Трейдинг», задолженность перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом, то установлению также подлежит факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, ООО «Европолимер-Трейдинг» не обосновало и не доказало осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

ООО «Юг-Сервис» и должник не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт нахождения должника и ООО «Юг-Сервис» по одному юридическому адресу не является доказательством того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания осведомленности ООО «Юг-Сервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на ООО «Европолимер-Трейдинг».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ООО «Юг-Сервис» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

В этой связи следует учитывать, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках на дату совершения сделки.

Задолженность должника перед кредитором-заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, соответственно, на дату оспариваемого платежа – 17.05.2019 ответчик не мог располагать сведениями о финансовом неблагополучии должника. 

Заявление об оспаривании сделки могло быть удовлетворено только при доказанности факта осведомленности ООО «Юг-Сервис» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, чтоООО «Европолимер-Трейдинг» не доказало осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО «Европолимер-Трейдинг» срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд исходил из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, кредитор мог получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7)).

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о признаках подозрительности сделок должника.

Заявление ООО «Европолимер-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020. 

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2021.

Не обращение к управляющему за получением информации не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 31.01.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Установив, что заявление ООО «Европолимер-Трейдинг» об оспаривании сделки должника подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-38888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян