АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-10944/2020

«18» сентября 2020г.     

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи   Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Центрального района г. Воронеж, г. Воронеж, 

к ФИО2, г. Воронеж 

о  привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: - финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Центрального района г. Воронеж – ФИО4, помощник прокурора, удостоверение личности – удостоверение прокурора.

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от финансового управляющего - ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2018, диплом, удостоверение личности – паспорт;

установил:

Прокуратура Центрального района г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03.08.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2020.

Все лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 09.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Представитель прокуратуры поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Не возражает относительно возможности применения в отношении должника административного наказания в виде предупреждения.

Представитель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, одновременно указывая, что в настоящее время автомобиль передан в конкурсную массу. В связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель финансового управляющего поддерживает позицию прокуратуры по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-22060/2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-22060/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа на основании решения от 13.07.2020 в целях проверки доводов, изложенных в обращении финансового управляющего ФИО3, проведена проверка в отношении ФИО2, в ходе которой было установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся неисполнении требования финансового управляющего от 17.10.2018 о передаче имущества и документов, в том числе на автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2011 года выпуска.

В последующем, финансовый управляющий, узнав об отчуждении указанного имущества  должником третьему лицу, обратился в рамках дела о банкротстве ФИО2 с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.06.2019 по делу №А14-22060/17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, сделка по отчуждению ФИО2 ФИО7 автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанный автомобиль.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2020.

Полагая, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, 13.07.2020 заместителем прокурора Центрального района г. Воронеж в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции  Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена 13.07.2020, что подтверждено соответствующей подписью ФИО2

С выявленными в ходе проверки нарушениями ФИО2 согласился, вину признал, что подтверждается объяснениями, данными по существу административного правонарушения и содержащимися в постановлении от 13.07.2020. При этом ФИО2 указал, что на момент вынесения постановления нарушение устранено. 

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему. 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 14.13 в отношении ФИО2 вынесено заместителем прокурора в пределах предоставленных полномочий.

В ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 213.25 регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только по заявлению финансового управляющего. 

В п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 следует, что в рассматриваемом деле ФИО2 вменяется нарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в не передаче имущества финансовому управляющему (автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>).

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий направлял в адрес должника требование №99 от 17.10.2018 о передаче имущества - автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, являющееся предметом залога в ПАО «Росбанк». Указанное требование было получено ФИО2 02.11.2018.

Между тем по акту приема-передачи от 02.11.2018 указанное имущество не было передано финансовому управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос №8 от 28.03.2018 (получен 28.03.2020 представителем должника) с требованием представить, в том числе, сведения о сделках с движимым и недвижимым имуществом за последние три года, которое оставлено должником без ответа.

Также в связи с наличием сведений об отчуждении автомобиля, финансовым управляющим было направлено повторное требование №202 от 28.02.2019 о предоставлении документов, на основании которых произошло отчуждение спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО2 спорный не был передан финансовому управляющему.

При этом неправомерные действия должника по отчуждению в ходе процедуры реализации имущества спорного автомобиля подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу №А1422060/2017, которым сделка с ФИО7  по отчуждению автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанный автомобиль.

При этом судом установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 был заключен значительно позднее указанной в нем даты; таким образом сделка по отчуждению совершена после принятия решения о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем возражения представителя ФИО2 судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовому управляющему не был передан автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, являющийся предметом залога по требованию ПАО «Росбанк».

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020.

При этом судом учитывается, что согласно акту приема-передачи от 20.01.2020 автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> был передан ФИО7 финансовому управляющему.

С учетом установленных  по делу обстоятельств, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ФИО2 события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. 

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований Закона о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины гражданина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,  следует признать обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное ФИО2 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, кредиторов должника. Кроме того, ФИО2 не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в настоящее время имущество передано финансовому управляющему, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 3.4, частью 7 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                С.С. Федосова