ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14122/2014

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11095/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по делу № А75-14122/2014 (судья Голубева Е.А.),  вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № А75-14122/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Арктиктранс» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста КМ № 34663, регистрационный номер 95707, дата выдачи 28.12.2012, доверенность от 10.01.2020 сроком по 31.12.2020);

от ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальной замене истца (ООО «Уралстройинвест») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» (далее – ООО «Арктиктранс»).

21.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ФИО2, являются нотариально удостоверенные пояснения ФИО5 от 14.03.2019, из которых следует, что договор цессии от 23.08.2016 подписан неустановленным лицом, в отсутствие воли и волеизъявления у ФИО5 как генерального директора ООО «Уралстройинвест» на заключение договора цессии, сделка является ничтожной; также ФИО2 ссылается на  свидетельские показания ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания 12.04.2019, письменные пояснения ФИО4, представленные при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела  № 2-4683/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктиктранс» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арктиктранс» поддержал возражения отзыва.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

При вынесении определения от 27.06.2016 о процессуальном правопреемстве суд установил, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника на основании договора цессии  (уступки права требования) от 23.08.2016 (т.4, л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника ФИО2 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75- 14122/2014 (пункт 1 договора цессии, т. 4 л.д. 13-14).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования цедента подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015г. по делу № А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, по иску ООО «УралСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345,80 руб., в том числе 6 961 645,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за несвоевременное исполнение должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 (пункт 3 договора цессии).

Как указано в пункте 4  договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000  рублей.

Договор цессии от 23.08.2016 подписан ФИО4 и от имени ООО «УралСтройИнвест» директором ФИО5, на договоре имеется оттиск печати ООО «УралСтройИнвест».

В качестве  доказательства оплаты уступки ФИО4 представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 15).

При рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальной замене истца (взыскателя) в судебном заседании 20.06.2017 судом и представителем ФИО2 обозревались оригиналы договора цессии от 23.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016.

ФИО4 участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои пояснения по факту подписания договора цессии от 23.08.2016, представлял в материалы дела оригинал договора на обозрение суда для сличения его с копией договора, имеющейся в материалах дела, отказался исключать имеющуюся в материалах дела копию договора цессии от 23.06.2016 из числа доказательств по делу при заявлении представителем ФИО2 о фальсификации, опровергал доводы представителя ФИО2 о заключении договора в иную дату, чем указано в тексте договора, давал пояснения о стоимости приобретенного им права требования. 

Таким образом, обстоятельства заключения договора цессии исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления.

Оценив указанные доказательства, суд произвел процессуальную замену истца ООО «УралСтройИнвест» на ФИО4

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2016 о процессуальном правопреемстве заявитель указывает на получение им нотариально удостоверенных показаний ФИО5 от 14.03.2019 (т.9, л.д. 9), а также свидетельских показаний ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания 12.04.2019 (т. 9, л.д. 140-144). Также заявитель указывает на письменные пояснения ФИО4, представленные при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела  № 2-4683/2019.

По мнению заявителя, и ФИО4, и ФИО5 отрицают факт подписания договора цессии от 23.08.2016, что свидетельствует о пороке воли сторон указанного договора и его ничтожности.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства признания договора цессии от 23.08.2016 недействительным (ничтожным) по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № 2-4683/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 и ООО «Артиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и от 24.10.2017 и в иске ФИО2 к ФИО4 и ООО «УралСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.08.2016.

Таким образом, действительность указанного договора подтверждена судебными решениями, при этом при оценке их действительности судами дана оценка и волеизъявлению сторон при заключении договора от 23.08.2016, вопреки доводам заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мегионского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о признании права требования долга, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Предметом указанных требований являлась задолженность, определенная решением арбитражного суда по настоящему делу, право требования которой перешло от ООО «УралСтройИнвест» к ФИО4, а впоследствии - к ООО «Артиктранс» на основании определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

В нотариально удостоверенном заявлении, направленном в адрес ФИО2, ФИО5 указала, что договор цессии с ФИО4 не заключала и не подписывала, оплату не получала, о существовании указанных документов ФИО5 стало известно 29 июня 2018 года при рассмотрении Мегионским городским судом гражданского дела № 2-956/2018.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу, дала показания, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении от 14.03.2019. 

При рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела  № 2-4683/2019 ФИО5 поясняла, что являлась номинальным руководителем ООО «Уралстройинвест», фактическим руководителем указанной организации являлся ФИО6 и именно по его просьбе  она являлась в суд при рассмотрении настоящего дела в 2015 году. 

Доказательств указанных обстоятельств ФИО5 ни при рассмотрении дела № 2-4683/2019, ни при рассмотрении заявления ФИО2 по настоящему делу не представила.

С учетом активной процессуальной позиции ФИО5 в качестве руководителя ООО «Уралстройинвест» при рассмотрении настоящего дела по существу (ФИО5 обращалась с апелляционной жалобой при  прекращении производства по делу, участвовала в судебном заседании, подтверждала фактическое руководство ООО «Уралстройинвест», оспаривала факт подачи ею заявления о прекращении производства по делу), суд первой инстанции выразил обоснованные сомнения в достоверности таких пояснений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что о рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве общество было извещено, возражений не представило, на основании определения о процессуальном правопреемстве до ликвидации общества выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по нему произведено частичное взыскание суммы задолженности. Отвечая на вопросы в качестве свидетеля, ФИО5 не представила пояснений относительно несовершения ею действий по заявлению о фальсификации договора цессии при рассмотрении дела в Мегионском городском суде по ее иску к ФИО2, по обращению с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2017, относительно направления нотариально удостоверенных пояснений в адрес ФИО2 в то время, как ФИО5 обращалась к нему с иском в Мегионский городской суд. Также свидетель не смогла со ссылкой на какие-либо доказательства пояснить причину длительного  бездействия по взысканию денежных средств с ФИО2 (с 25.02.2016 по 14.06.2018) при наличии у руководимой ею организации ООО «Уралстройинвест» задолженности, повлекшей впоследствии ликвидацию указанного юридического лица.

Таким образом, данные ФИО5 пояснения являются противоречивыми, не соответствуют ранее занимаемой ею процессуальной позиции по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные ФИО2 как вновь открывшиеся (нотариально удостоверенные показания ФИО5 от 14.03.2019, а также свидетельские показания ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания 12.04.2019) таковыми не являются, а свидетельствуют о смене процессуальной позиции по делу руководителя ООО «Уралстройинвест».

Аналогичным образом оценены судом первой инстанции и письменные пояснения ФИО4, представленные при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела  № 2-4683/2019, который не только сам обратился с заявлением о процессуальной замене истца, но и обратился за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, и получил часть денежных средств в ходе принудительного их взыскания с ФИО2 При этом факт полписания договора цессии от 23.08.2016 ФИО4 не отрицает.

Фактически ФИО2 при заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2017, прошедшего все стадии судебного обжалования и оставленного в силе, представлены новые доказательства, являющиеся по своей сути изменением процессуальной позиции по делу лицами, ранее участвовавшими в деле и занимавшими диаметрально противоположную позицию.

Судом первой инстанции верно указано, что изменение процессуальной позиции по делу физических лиц не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену судебного акта, при вынесении которого вопросы волеизъявления сторон сделки (цессии) были предметом судебной оценки. 

Также обстоятельства волеизъявления сторон сделки было предметом судебной оценки при оспаривании договора цессии от 23.08.2016 в судах общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для ответчика (должника по исполнительному производству) обязательным является исполнение вступившего в законную силу решения, которое не исполнено в полном объеме до сегодняшнего дня ни ООО «Уралстройинвест», ни ФИО4, ни ООО «Арктиктранс»; по исполнительному производству произведено только принудительное взыскание с ответчика части задолженности, добровольно требования законного решения суда ответчиком не исполняются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о недоказанности заявителем возникновения обстоятельств, являющихся снованием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов