﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд2/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Чунаевой О.В.: Идрисова А.А. по доверенности от 06.08.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23033/2020)  Чунаевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-33716/2017/сд2/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Чунаевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего Сергея Викторовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее –ООО «ВЕГА») поступило заявление о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138. 

В суд поступило заявление Чунаевой Ольги Владимировны (далее – заявитель, Чунаева О.В.) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил: 

1. Взыскать с ООО «ВЕГА» судебные расходы в размере 115 500 руб.; 

2. Признать требование Чунаевой О.В. к Плахотнему С.В. о возмещении судебных расходов в размере 115 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 ФЗ №127 «О несостоятельности (Банкротстве)». 

При рассмотрении обоснованности заявления, Чунаевой О.В. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит: 

1. Признать требование Чунаевой О.В. к Плахотнему С.В. о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 ФЗ №127 «О несостоятельности (Банкротстве)». 

2. Взыскать с ООО «ВЕГА» в пользу Чунаевой О.В. судебные расходы в размере 105 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление удовлетворено в части, с Плахотнего С.В. в пользу Чунаевой О.В.  взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чунаева О.В. просит определение первой инстанции от 06.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить заявление Чунаевой О.В. по взысканию судебных расходов с Плахотнего С.В. в размере 22507 руб. Отметил, что Идрисова А.А. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 13434, член ААУ «ЦФОП АПК», в связи с чем, полагает разумным взыскать с должника в пользу Чунаевой О.В. судебные расходы по оплате услуг в рамках судебной экспертизы по делу А56-33716/сд.2, оплаченной в адрес ООО «Экспертный центр Северо-Запада» в размере 21000 руб., а также расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги – по соотношению размера вознаграждения управляющего и представителя заявителя по доверенности, взысканию за участие в судебных заседаниях, согласно представленных в материалы дела актам выполненных работ, в пользу Чунаевой О.В. с должника подлежит  еще 1507 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Чунаевой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Плахотнего С.В. – Архиповым О.В. в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного между Плахотним СВ. и Чунаевой О.В., а также договора купли-продажи квартиры, дата и номер государственной регистрации перехода права: 24.11.2017 peг. №78:07:0003161:2791-78/031/2017-2, заключенного между Чунаевой О.В. и Чунаевой А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер: 78:07:0003161:2791, общей площадь: 215,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, литера А, кв.44. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 №А56-77316/2017/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Плахотнего С.В. – Архипова О.В. отказано в полном объеме.

Согласно представленному договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 31.07.2018, заключенному между Чунаевой О.В.(Заказчик) и ИП Идрисовой А.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь, а именно: комплекс услуг по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А56-33716/2017 о банкротстве Плахотнего СВ. (ИНН 511500736680), по рассмотрению заявления финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016,   заключенного    между   Плахотним    С.В.    и    Чунаевой    О.В., истребовании квартиры площадью 215,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная ул., д.9, лит А, кв.44, с кадастровым номером 78:07:0003161:2791 из незаконного владения Чунаевой Анны Юрьевны и взыскании с Чунаевой О.В. в конкурсную массу Плахотнего СВ. действительной стоимости квартиры в размере 44 450 000,00 руб.

Поскольку судебные акты были вынесены в пользу Чунаевой О.В., последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обосновывая свои требования к конкурсному кредитору ООО «ВЕГА» заявитель сослалась на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сославшись на то, что ООО «ВЕГА», по мнению ответчика, является в настоящем споре третьим лицом и занимало активную позицию при рассмотрении заявления финансового управляющего при оспаривании сделки. 

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13 изложена правовая позиция, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз.2 п.18 постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, заявление финансового управляющего Плахотнего С.В. – Архипова О.В. о признании сделки недействительной рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.14, 15 постановления №35. 

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются, поскольку обращение финансового управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, является обособленным спором в деле о банкротстве направленным на пополнение конкурсной массы. Кроме того, ООО «ВЕГА» не является третьим лицом стороной в рассматриваемом споре, а носит статус конкурсного кредитора, что не равно третьему лицу.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 31.07.2018 не свидетельствует о том, что Чунаева О.В. наняла Исполнителя для оказания юридических услуг на представление интересов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ООО «ВЕГА», в заявлении о взыскании судебных расходов Чунаевой О.В. не представлена правовая позиция, на основании которой заявитель просит взыскать судебные расходы с кредитора и должника в равномерных долях, а довод заявителя об активности конкурсного кредитора ООО «ВЕГА» может быть обусловлен исключительно подачей апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем не представляется разумным взыскивать с ООО «ВЕГА» судебные расходы за работу в суде первой инстанции в той пропорции, которая указана в заявлении, а также без учета необходимости взыскания таких расходов с иных участников дела, а не только с ООО «ВЕГА». 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания их с ООО «ВЕГА».

Согласно пункту 4.1 договора от 31.07.2018 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 70 000 руб. за представительство интересов Заказчика в каждой судебной инстанции. 

Заявителем представлены Акты выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 70 000 руб., от 12.04.2019 на сумму 70 000 руб. и от 13.09.2019 на сумму 70 000 руб. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Как следует из позиции заявителя, Чунаева О.В. оплатила ИП Идрисовой А.А.  по 70 000,00 руб. за рассмотрение дела в судах каждой инстанции (первой, апелляционной, кассационной). 

Между тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, где по существу рассмотрение не осуществляется, а лишь проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предполагается оказание меньшего объема услуг, нежели при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Апелляционный суд также считает, что понесенные и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю, следует признать и чрезмерными, наряду с оценкой предмета спора, степени его сложности и необходимости процессуального участия исполнителя в соответствующих судебных заседаниях.

Согласно исследованиям средней стоимости услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, средняя стоимость услуг представителя в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет до 70% цены первого этапа разбирательства, в кассации – 51%. Таким образом, стоимость услуг ИП Идрисовой А.А. за представление интересов Чунаевой О.В. в судах второй и третьей инстанции является завышенной.

Также договор, представленный в обоснование понесенных Чунаевой О.В. расходов, предусматривает оказание устных услуг (консультаций). Однако согласно судебной практике, устные консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, в порядке ст.110 АПК РФ. 

Принимая во внимание сопоставимые и усредненные расценки на участие соответствующих представителей в арбитражном суде в рамках определенного спора в конкретном регионе, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (издержек) в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя разумной и достаточной, в условиях учета фактора чрезмерности и заявленных со стороны управляющего мотивированных возражений.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката (как представителя по гражданским делам), суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (в данном случае, на должника), и не свидетельствует о необходимости дальнейшего ее снижения. Следует отметить, что со стороны должника (Плахотнего С.В.) не подавалась апелляционная жалоба относительно обжалуемого определения, тогда как заявленную в отзыве на апелляционную жалобу позицию финансового управляющего относительно определения размера компенсации издержек, со ссылкой на статус представителя, апелляционный суд оценивает критически и подлежащей отклонению. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2020 по делу №  А56-33716/2017/сд.2/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 О.В. Фуркало