/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5381/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А60-57455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширинова Фехруза Башир оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-57455/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ширинов Ф.Б.о (лично)и его представители Джоджуа И.Ю. (доверенность от 22.08.2018 № 1),Агеев А.В. (доверенность от 20.07.2016 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее - общество «Спэйс-97») о признании Ширинова Ф.Б.о несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова Ф.Б.о(далее - должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки купли-продажи транспортного средства - Тойота Land Cruiser 120, совершённой между Шириновым Ф.Б.о. и Шириновым Мубаризом Башир оглы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ширинова М.Б.о в пользу должника 1 330 000 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Исраилов Игорь Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, а также отменены принятые в рамках данного обособленного спора определением от 14.06.2017 обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 17.02.2018 отменено, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Ширинова М.Б.о в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 330 000 руб., а также восстановления задолженности должника перед Шириновым М.Б.о в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) Ширинов Ф.Б.о просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2018. Заявитель находит ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-36995/2015и А60-40821/2015 о взыскании с должника задолженности вынесеныи вступили в законную силу после даты совершения сделки; также считает необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что должник, совершая сделку, знал о возможности взыскания с него долга за счёт обращения взыскания на спорный автомобиль. Заявитель считает необоснованно предположительным вывод суда о том, что Ширинов М.Б.о в силу его заинтересованности знал или должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Также заявитель оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы, полагает, что у эксперта Калиниченко Е.В. с учётом его стажа работы недостаточно познаний для проведения указанной экспертизы, а также им не учтены индивидуальные особенности и фактическое состояние автомобиля, его осмотр не проводился, сведения об аналогичных автомобилях содержат лишь цену предложения и не подтверждают реальную рыночную стоимость конкретного спорного автомобиля, при этом сведения о средней цене на аналогичные автомобили в экспертизе приводятся на 2017 год. С учётом изложенного, а также отмечая, что в последующем спорный автомобиль реализован за 495 000 руб., заявитель считает, что указанная в договоре стоимость автомобиля являлась его действительной рыночной стоимостью. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что проведение оценки на дату совершения сделки некорректно, поскольку в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, отсутствовали иные основания для изъятия автомобиля (арест, запрет), в связи с чем оценку следовало проводить не ранее, чем на 14.06.2016 (возбуждение исполнительного производства), при этом пользование автомобилем в период с 07.09.2015 по 14.06.2016 с учётом его эксплуатации значительно уменьшает рыночную стоимость.

Приложенные Шириновым Ф.Б.о к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 1-5, 7) судом округане принимаются с учётом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сбор, исследование и оценка новых доказательств по существу спора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании 23.08.2018 под роспись на последнем листе дополнения к кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года между должником (продавец) и Шириновым М.Б.о. (покупатель) заключен договоркупли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J80K003555.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующимив деле, что Ширинов М.Б.о  является родным братом должника.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинила ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий Никитин А.А. обратился в суд соответствующим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2015.

Управляющий сослался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 362 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест. ком» Калиниченко Евгению Викторовичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.09.2015 составляла 1 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, критически оценив заключение эксперта. исходил из того, что спорное имущество реализовано по его рыночной стоимости, в связи с чем оснований считать, что спорная сделка имела целью причинение вреда кредиторам,- не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, обладавшим статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришёлк верному выводу о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братьяи их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

 

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что с учётом даты возбуждения производства по настоящему делуо банкротстве (06.12.2016) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015 и от 27.12.2015 по делу№ А60-44982/2015 с должника в пользу общества «Спэйс-97» взыскан основной долг в общем размере 1 015 483 руб. 90 коп., неустойка в общем размере 1 771 000 руб., в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств взыскано 374 812 руб. 13 коп., оставшаяся сумма вышеуказанной задолженности установлена в реестре требований кредиторов должника), учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятияк производству искового заявления по делу А60-36995/2015, по заниженной цене, исходя из того, что покупателем по договору являлся родной брат должника, в связи с чем его осведомлённость о наличии у должника на момент её совершения признаков неплатежеспособности предполагается, справедливо отметив, что с учетом изложенного целью совершения данной сделки являлось недопущение обращения взыскания на спорное имущество, результатом её совершения явилось уменьшение имущественной массы должника, что привело к утрате возможности кредитора удовлетворить свои требования за счёт реализации спорного имущества в ходе конкурсных процедур, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подтверждённости материалами дела всей совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 07.09.2015 недействительной  сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обоснованно признал по результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта Калиниченко Е.В., а также с учётом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином, что указанная в данном отчете в качестве рыночной стоимость имущества по состоянию на 07.09.2015 (1 330 000 руб.) является действительной.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последующую реализацию спорного имущества третьему лицу, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ширинова М.Б.о в пользу должника 1 330 000 руб. и восстановив задолженность должника перед Шириновым М.Б.о в сумме 500 000 руб., уплаченной по договору от 07.09.2015.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он признаку неплатежеспособности не отвечал, поскольку решения о взыскании с него задолженности приняты и вступили в законную силу позднее её заключения, судом округа отклоняется как основанныйна ошибочном понимании данного обстоятельства; судебное решение лишь подтверждает наличие задолженности, само же обязательство уплатить долг возникает у ответчика, исходя из  существа материально-правового отношения, связывающего сторон судебного спора. Из анализа решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015 следует, что задолженность в сумме 800 000 руб. по договорам аренды возникла у должника в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, то есть ранее даты совершения оспариваемого договора, не была погашена в полном объёме и явилась основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ширинов М.Б.о не был осведомлёно наличии у должника признаков не платежеспособности, судом округа также отклоняется; осведомлённость заинтересованного по отношению к должнику лица о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего предполагается; данная презумпция является опровержимой, однако в материалы спора доказательств, свидетельствующих о неосведомлённости названного лица о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка автомобиля подлежала проведению по состоянию на дату возбуждения исполнительных производств, также не основан на положениях действующего законодательства. Поскольку заявленным основанием недействительности оспариваемой сделки является вывод актива из имущественной сферы должника в отсутствие адекватного (соответствующего рыночным условиям) встречного предоставления, то и рыночная стоимость отчужденного имущества подлежит  установлению на момент совершения такой сделки.

Иные доводы заявителя, в частности, касающиеся недоказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, несогласия заявителя с результатами судебной экспертизы, отсутствия признаков неплатежеспособности, в том числе основанныена дополнительных доказательствах, в приобщении которых отказано, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного судане опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-57455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинова Фехруза Башир оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова