ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6356/2023

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу            № А13-6356/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (адрес: 117042, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2022 № 365 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: 

<

...>» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, результат работ принят заказчиком. Срок для получения положительного заключения в Учреждении контрактом не установлен; подрядчик не может нести ответственность за действия Учреждения. Доказательств несоответствия изготовленной проектно-сметной документации условиям контракта ответчиком не представлено, проектно-сметная документация заказчиком принята.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 365 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 49000 руб., включая расходы Подрядчика на проведение экспертизы проектно-сметной документации в объеме проверки достоверности сметной стоимости (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок входит согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по созданию охранной сигнализации.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.4.5 контракта).

Согласно разделу 4 Технического задания разработка проектно-сметной документации системы охранной сигнализации включает в себя: разработку проектно-сметной документации для объекта; проведение экспертизы проектно-сметной документации в объеме проверки достоверности сметной стоимости в специализированной экспертной организации.

По накладной от 12.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика была передана проектно-сметная документация без положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Заказчик, ссылаясь на то, что к окончанию срока выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено положительное заключение экспертизы данной проектной документации, решением от 29.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.10.2022 № 365, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ от исполнения контракта мотивирован со стороны Фонда нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Как следует из условий контракта, результатом выполненной работы является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочая документация, согласованные государственным заказчиком (пункт 3.2.8 контракта, разделы 3 и 6 Технического задания к контракту).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком только после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Факт того, что результат работ, получивший положительное заключение экспертизы, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта достигнут не был, Обществом не оспаривается. 

Довод Общества о том, что выполнению работ по получению положительного заключению экспертизы препятствовало неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности, является несостоятельным.

Как следует из пояснений Учреждения, 28.12.2022 в Учреждение поступило две заявки от Общества на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе и по рассматриваемому контракту. Обе заявки были отклонены в приемке на основании того, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией (том 1 лист 84-88). 

Ни условия контракта, ни технического задания не содержат указания на получение положительного заключения экспертизы в Учреждении. Обязанность заказчика по выбору экспертного учреждения условиями контракта не предусмотрена.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документацией Общество к заказчику не обращалось.

Довод апеллянта о том, что проектно-сметная документация Заказчиком принята, также противоречит материалам дела, поскольку из представленных Фондом в суд первой инстанции документов усматривается, что поступившие в Фонд от Общества документы были возвращены последнему 16.02.2023 (почтовая корреспонденция (РПО 80097081397842) возвращена в адрес отправителя (Заказчика) по истечение  срока хранения)) (том 2 листы 161, том 3 листы 1-63).

Поскольку Обществом не представлено убедительных доказательств невозможности выполнения работ по контракту в указанные в нем сроки по независящим от истца причинам, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от исполнения контракта обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

По существу, доводы Общества повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением от 14 марта 2024 года подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение от 05.03.2024 № 54 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ввиду неверного указания реквизита КБК (код бюджетной классификации).

Поскольку указанное определение Обществом не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля             2024 года по делу № А13-6356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 

Л.В. Зрелякова 

 

Н.В. Чередина