Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5360/2016

г. Владивосток

21 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,   

апелляционное производство № 05АП-4514/2018

на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Камчатского края 

судьи Д.Н. Довгалюка

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016,

при участии:

от Камчатской таможни:  ФИО2, доверенность от 23.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, 

от ПАО «Океанрыбфлот» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – ПАО «Океанрыбфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество                              ПАО «Океанрыбфлот» обратилось с пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает об отсутствии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, указывает о применении Камчатской таможни нормы права в редакции, не действующей на дату совершения административного правонарушения. 

Камчатская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа  поддержал возражения по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу. 

ПАО «Океанрыбфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. 

В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ПАО «Океанрыбфлот».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 20.08.2014 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Иртышск». 

Согласно таможенной декларации транспортного средства (далее – ТДТС) № 10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки с указанием порта назначения – Циндао (Китай) с грузом рыбопродукции на борту. 

26.12.2014 при прибытии судна БМРТ «Иртышск» в порт Петропавловск-Камчатский администрацией судна таможенному органу наряду с иными документами была подана ТДТС №10705030/261214/100000505 (далее – ТДТС № 505). 

Согласно сведениям, заявленным в ТДТС № 505, целью ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза является завершение международной перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

В графе № 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в Китае у подрядчика «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» и в порту Пусан (Корея) у подрядчика «ARISTA SHIPPING Co., LTD» и частично выполненных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна. 

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 26.08.2015 по 21.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ПАО «Океанрыбфлот» по вопросам соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе судна БМРТ «Иртышск» на таможенную территорию таможенного союза. 

В ходе проведенной таможенной проверки должностным лицом Камчатской таможни установлено, что ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Иртышск» во время его нахождения в порту Чжоу Шань (КНР) и порту Пусан (Республика Корея), не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неуплате                     ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 18 592 778,07 рублей. 

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/А0017. 

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.10.2016 принято решение № 10705000/210/211016/Т0017 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Иртышск», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 505. 23.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-111/2016. 

09.12.2016 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-111/2016, которым ПАО «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 296 389,03 рублей. 

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Океанрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ТК ТС, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, таможенное декларирование обратно ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки, в силу положений статьи 350 ТК ТС, осуществляется с использованием таможенной декларации на транспортное средство при его прибытии на такую территорию, а у лица в силу положений статьи 347 ТК ТС имеется обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 26.08.2015 по 21.10.2016 Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 26.12.2014 временного вывоза БМРТ «Иртышск», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в августе-декабре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.10.2016 принято решение № 10705000/210/211016/Т0017 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Иртышск», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/261214/100000505.

На основании решения от 21.10.2016 обществу направлено требование от 25.10.2016 № 50, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 22 469 992,06 рублей.

По факту нарушений, установленных решением от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/Т0017 по результатам камеральной таможенной проверки 23.11.2016, Камчатской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-111/2016.

Вместе с тем, не согласившись ПАО «Океанрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 21.10.2016 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/211016/Т0017. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 по делу № А24-82/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 решение суда от 19.04.2017 по делу № А24-82/2017, обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные в отношении судна БМРТ «Иртышск» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Океанрыбфлот» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние 8имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд правильно заключил, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-82/2017 факт невозможности отнесения выполненных в отношении БМРТ «Иртышск» ремонтных работ к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Заявление ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе судна в графе 12 ТДТС № 505 недостоверных сведений о том, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из постановления Камчатской таможни от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016 в отношении ПАО «Океанрыбфлот» следует, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ указана в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, а именно: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако в период совершения ПАО «Океанрыбфлот» административного правонарушения часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ действовала в следующей редакции: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу названной правовой нормы, объективной стороной данного правонарушения в редакции, действовавшей до 04.07.2016 является заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров любых недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения в редакции, действующей с 04.07.2016, изменена только в части заявления декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которое должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

При этом заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров любых других недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, осталось в составе объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективную сторону административного правонарушения совершенного ПАО «Океанрыбфлот» образует заявление декларантом при декларировании товара других недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений, указание в постановлении Камчатской таможни от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016 части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, не ухудшило его положение, и не является существенным нарушением принципов административного законодательства, соответственно, не является основанием для его отмены.

Данные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ему оценку и не применил закон подлежащий применению, а именно статью 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что определением от 27.04.2018 исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № 10705000-111/2016 в части указания редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, коллегия не усматривает, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления Камчатской таможни постановления Камчатской таможни от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018  по делу №А24-5360/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина