АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8581/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-11480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (далее – общество «ТрансМонтажСтрой», истец, подрядчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-11480/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансМонтажСтрой» – ФИО1 (доверенность                              от 14.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – общество «Салаватнефтехимпроект», ответчик, заказчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «ТрансМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Салаватнефтехимпроект» о взыскании долга в размере 8598166 руб. 38 коп. и неустойки в размере 6628071 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).   

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (далее – общество «Газпромнефть-терминал»).

Решением суда от 24.06.2022 (судья Исхакова А. А.,) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Салаватнефтехимпроект» в пользу общества «ТрансМонтажСтрой» взыскано 43 453 руб. 89 коп. пени, 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.09.2022 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансМонтажСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор  полагает, что результат работ получен заказчиком 03.08.2020 по соответствующим актам, в связи с чем у ответчика возникла необходимость оплатить выполненные работы;  выводы судов том, что приемка результатов работ выполнена формально, а результат работ передан по актам только 14.10.2020 и 03.03.2021  является необоснованным, поскольку в актах приемки от 03.08.2020 указано на отсутствие у сторон претензий по качеству работ, и после этой даты заказчик замечаний по качеству работ не предъявлял. Зачет между сторонами произведен неправомерно, Судами не проверена действительность и обоснованность заявленного ответчиком к зачету встречного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не рассмотрено заявление истца о недобросовестности ответчика, выраженное в затягивании срока по подписанию актов выполненных работ с целью начисления большей неустойки и направления ее к зачету.

Обществом «Салаватнефтехимпроект» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между общесвтом «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) и обществом «ТрансМонтажСтрой» (подрядчик) 29.12.2019 заключен договор № 4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс по разработке документации на техническое перевооружение объектов: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова (Серовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.2 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 2 (Федоровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.3 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.4 к договору). В частности, истец обязался осуществить: сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр объектов, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов; разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СН, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности; сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов; разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, работы принимаются заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (этапа работ) в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, иные работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, выполняются подрядчиком только при письменном подтверждении заказчика, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору в письменной форме и оплачиваются дополнительно к цене, определенной в настоящем договоре.

В случае отказа заказчика от приемки работ, результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.2.3 договора).

Приемка результата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора (пункт 2.2.4 договора).

Подрядчик обязуется письменно предупредить заказчика за 5 (пять) рабочих дней до даты приостановки и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.2.5 договора).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2.2.5. договора, в разумный срок не устранит замечания, не внесет изменения в технические задания (приложение № 1.1, приложение № 1.2, приложение № 1.3, приложение № 1.4 к договору), не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других мер для устранения обстоятельств, грозящих качественному выполнению подрядчиком работ или невозможности завершения работ в срок, подрядчик вправе инициировать вопрос о корректировке сроков и стоимости выполнения работ с подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость работ составляет 33 599 338 руб. 08 коп. и состоит из: Баженовская нефтебаза – 8 053 514 руб. 76 коп.; Серовская нефтебаза – 4 307 950 руб. 8 коп.; Федоровская нефтебаза - 7 235 189 руб. 1 коп.; Шабровская нефтебаза – 14 002 683 руб. 42 коп. Оплата работ производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком, на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком; оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка результата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения Этапа работ направляет заказчику отчетную документацию по объектам и подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (пункт 4.1.1 договора); передача заказчику результата работ, осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой и подписью уполномоченного представителя заказчика, указанной на сопроводительных документах (пункт 4.1.2 договора). При наличии у заказчика замечаний к результату работ, этапу работ, которые отражены в акте приема-передачи выполненных работ (этапа работ), заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной по объектам документации на техническое перевооружение направляет в адрес подрядчика замечания о необходимых доработках и сроках исправления (пункт 4.1.3 договора). Срок выполнения проектных работ - 120 календарных дней с момента его заключения (пункт 9.1 договора).

Авторский надзор при выполнении работ по техническому перевооружению указанного объекта, а также разработку документации на техническое перевооружение (сбор необходимой исходно-разрешительной документации; разработку документации на техническое перевооружение в соответствии с заданием, нормами и правилами; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение; организацию и проведение метеорологической экспертизы; разработку программ и методик испытаний, комплексного апробирования перевооружаемых систем оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружение системы и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания) осуществляло общество «Газпромнефть-терминал» на основании заключенного с обществом «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) договора от 29.12.2019 № 3850.

Как указывает истец, договорные обязательства по выполнению работ им исполнены в полном объеме и в срок оговоренный сторонами, однако, работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

В то же время, ответчик 16.03.2021 обратился к истцу с претензией, в которой просил выплатить начисленную неустойку за просрочку сдачи работ по договору № 4-2020 от 29.12.2019 в сумме 7 878 726 руб. 17 коп. и указало на осуществление зачета обязательств по оплате задолженности общества «Салаватнефтехимпроект» перед обществом «ТрансМонтажСтрой» в сумме 11 680 829 руб. 4 коп. в счет оплаты указанной неустойки. Также, ответчик указал на то, что с учетом зачета неустойки по договору обязуется выплатить истцу остаток задолженности в размере 3 082 663 руб. 02 коп. 

Платежным поручением от 14.04.2021 № 770 руб. ответчик произвел оплату в счет задолженности перед истцом в размере 3 082 663 руб. 02 коп. 

Общество «ТрансМонтажСтрой» в ответ на указанную претензию письмом от 31.03.2021 № 29 сообщило о несогласии с проведением зачета, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В частности, указало на то, что заказчиком был предоставлен неполный комплект исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, при этом, подрядчик неоднократно запрашивал недостающие исходные данные, в том числе направлял на согласование принципиальные технологические схемы по четырем нефтебазам письмами исх. № 01/25 от 25.11.2019, № 008 от 21.01.2020, № 010 от 22.01.2020, № 013 от 23.01.2020, № 015 от 31.01.2020, № 022 от 25.02.2020, № 023 от 26.02.2020. Со стороны истца приняты все необходимые меры для завершения работ в срок, 3, 4 апреля 2020 рабочая документация по нефтебазам направлена в адрес ответчика письмами № 044 от 03.04.2020, № 45 от 06.04.2020, что соответствует срокам, предусмотренным договором. По итогам рассмотрения направленной рабочей документации согласно протоколам № 09 от 14.04.2020, № 11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, № 18 от 17.04.2020, заказчиком – обществом «Газпромнефть-терминал» было принято решение о разработке раздела общих технических решений (далее – ОТР). Разработка раздела ОТР изначально условиями договора № 4-2020 от 29.12.2019 и приложениями к нему не предусматривалась. Дополнительные работы по подготовке ОТР по Баженовской, Серовской, Федеровской и Шабровской нефтебазам выполнены в срок и направлены в адрес ответчика для согласования с обществом «Газпромнефть-терминал». В период с 28.04.2020 по 30.04.2020 в ходе оперативных совещаний ОТР рассмотрены и составлен протокол № 19 от 28-30.04.2020, согласно которому заказчиком обществом «Газпромнефть-терминал» обозначены замечания и предложения, которые необходимо внести в ОТР и, соответственно, в рабочую документацию. Письмом исх. № 054 от 02.06.2020 в срок до 02.06.2020 в адрес ответчика направлена откорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской, Шабровской нефтебазам. Кроме того, истец указал, что до 30.06.2020 замечаний относительно направленной документации со стороны ответчика не поступало. От ответчика 30.06.2020 поступило истцу письмо исх. № 021-87-26-97, в котором он сообщил о принятии решения рассматривать Барабинскую нефтебазу как «эталонную». В результате рассмотрения полученной рабочей документации «эталонной» нефтебазы, появились дополнительные требования, которые учтены и в срок до 17.07.2020 скорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской и Шабровской нефтебазам направлена ответчику, а также на экспертизу промышленной безопасности. Положительные заключения экспертизы промышленной безопасности направлены ответчику по Серовской нефтебазе 12.08.2020, Федоровской нефтебазе 14.08.2020, Баженовской и Шабровской нефтебазам 21.08.2020. Задержка сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошедшая по вине заказчика, дает подрядчику право на продление срока выполнения работ. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных, а также вносимые заказчиком дополнения в выполняемые работы, ранее не учтенные условиями договора, привели к увеличению сроков выполнения работ подрядчиком. До конца июля 2020 все работы, предусмотренные договором, направлены ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «ТрансМонтажСтрой» работ, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости работ от 12.04.2021 № 31, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 8 598 166 руб. 38 коп. и договорной неустойки в размере 6 628 071 руб. 42 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ за пределами сроков, установленных договором № 4-2020 от 29.12.2019, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в сумме 7 878 726 руб. 17 коп., а также неустойка по договору № 58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719 440 руб. 71 коп., которая в соответствии с уведомлением исх.12-01-683 от 16.03.2021 была зачтена в счет оплаты по подписанным актам по договору № 4-2020 от 29.12.2019. Общая сумма зачета составила 8 598 166 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании договора от 29.12.2019 № 4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта, истец принял на себя обязательства по комплекс по разработке документации на техническое перевооружение объектов заказчика: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова (Серовская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 2 (Федоровская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза). В частности, истец обязался осуществить: сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр объектов, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов; разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СН, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности; сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов; разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ

Между обществом «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) и обществом «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) также заключен договор № 3850                   от 29.12.2019 на выполнение проектных работ 10 нефтебаз, в том числе Баженовской, Федоровской, Шабровской и Серовской. В рамках исполнения обязательств по этому договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение № 1 к договору), в том числе: сбор необходимой исходно-разрешительной документации; разработку документации на техническое перевооружение в соответствии с заданием, нормами и правилами; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение; организацию и проведение метеорологической экспертизы; разработку программ и методик испытаний, комплексного апробирования перевооружаемых систем оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружение системы и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; осуществлению авторского надзора. Работы производятся в 2 этапа: проектные работы и авторский надзор.

Пунктом 2.1 договора № 3850 от 29.12.2019 определен срок выполнения проектных работ - 120 календарных дней с момента его заключения.

Аналогичный срок выполнения работ установлен пунктом 9.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019, срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.07.2020.

Пунктом 3.1.3 договора № 3850 от 29.12.2019 определены предельные стоимости работ по каждой нефтебазе: Баженовской – 9 597 344 руб. 4 коп., Федоровской – 9 029 630 руб. 4 коп., Шабровской – 16 486 507 руб. 2 коп. и Серовской – 6 319 702 руб. 8 коп.

Пунктом 3.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019 определена договорная цена работ по каждой нефтебазе: Баженовской – 8 053 514 руб. 76 коп., Федоровской – 7 235 189 руб. 1 коп., Шабровской – 14 002 683 руб. 42 коп. и Серовской – 4 307 950 руб.  8 коп. Также, в обязанности ответчика входит авторский надзор, в рамках которого выполняются работы по корректировке и адаптации разработанной документации при проведении строительных работ.

Пунктом 3.3 договора № 3850 от 29.12.2019 и пунктом 3.6 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком с письменного согласия заказчика работ по договору в объеме отличном от предусмотренного в задании на разработку документации на техническое перевооружение и сметах и расчетах на проектные работы, договорная цена подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения с обязательной разработкой подрядчиком и согласованием заказчиком исполнительной сметы.

В пункте 7.5 договора № 3850 от 29.12.2019 предусмотрено, что в пределах договорной цены работ подрядчик вносит изменения и\или дополнения в документацию на техническое перевооружение в случаях: для устранения недостатков в документации на техническое перевооружение объектов нефтебазы, обнаруженных заказчиком и\или специалистами, выполняющими экспертизу промышленной безопасности, экспертизу БОМС, при согласовании документации, а также при проведении ее экспертизы, при выполнении работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы, в течение гарантийного срока, установленного договором; для изменения или корректировки документации ввиду изменения законодательства РФ, норм и требований.

Согласно пункту 7.7 договора № 3850 от 29.12.2019, в случае необходимости проведения работ, не предусмотренных заданием на разработку документации, дополнительные работы выполняются подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения с согласованием суммы и сроков выполнения работ.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 12.3, 12.4 договора № 4-2020 от 29.12.2019.

Как следует из пункта 2.2.5 договора № 4-2020 от 29.12.2019,  общество «ТрансМонтажСтрой» обязано письменно предупредить общество «Салаватнефтехимпроект» за 5 рабочих дней до приостановки и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика; иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора № 3850 от 29.12.2019 приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом при наличии выявленных недостатков заказчик вправе заявить мотивированный отказ от приемки, ввиду чего повторная приемка производится после устранения выявленных недостатков.

Разделом 4 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено, что: после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1), передачи результата работ (пункт 4.1.2) при наличии у заказчика замечаний последний направляет в течение 10 рабочих дней замечания о необходимых доработках и сроках их исполнения (пункт 4.1.3), при обнаружении недостатков направляется подрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 4.2), при отсутствии замечаний заказчик принимает работу и подписывает акт (пункт 4.3). Основанием для отказа в приемке работ является наличие замечаний (пункт 4.4). Пунктами 4.6 и 4.7 предусмотрена повторная сдача и приемки работ при отсутствии замечаний.

Согласно протоколу технического совещания 25.02.2020  истец и ответчик определили сроки выдачи на согласование заказчика информации по 1-му этапу (электрика), информации по технологическим решениям, принципиальные решения, людские ресурсы.

Письмами общества «Газпромнефть-терминал» № РПО/001499 от 09.04.2020, № РПО/001558 от 13.04.2020 выданы реестры замечаний по решениям, предложенным ответчиком, разработанных истцом, в связи с чем составлены протоколы совещаний по проектам № 09 от 14.04.2020 (ФИО3), № 11 от 15.04.2020 (ФИО4), № 12 от 16.04.2020 (ФИО5), № 18 от 17.04.2020 (ФИО6).

Между обществом «Салаватнефтехимпроект» и общества «Газпромнефть-терминал» 03.08.2020 подписаны: Акт приемки выполненных работ № 148 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу № 1 Баженовская нефтебаза на сумму 8 829 630 руб. (оплата произведена платежным поручением № 3502 от 27.08.2020); Акт № 151 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу № 1 Федоровская нефтебаза на сумму 7 971 002 руб. 4 коп. (оплата произведена платежным поручением № 13503 от 27.08.2020); Акт № 150 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу № 1 Серовская нефтебаза на сумму 5 517 392 руб. 4 коп. (оплата произведена платежным поручением № 13504 от 27.08.2020); Акт № 152 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу № 1 Шабровская нефтебаза на сумму 15 721 912 руб. 8 коп. (оплата произведена платежным поручением № 13545 от 27.08.2020)).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.04.2021, представленном истцом, в разделе «дебет» указано следующее:  реализация 14.10.2020 (акты, накладные, УПД) (1 от 14.10.2020) – 4 307 950 руб. 8 коп.; 14.10.2020 (акты, накладные, УПД) (2 от 14.10.2020) – 8 053 514 руб. 75 коп.; 03.03.2021 (акты, накладные, УПД) (1 от 03.03.2021) – 7 235 189 руб. 1 коп.; 03.03.2021 (акты, накладные, УПД) (2 от 03.03.2021) – 14 002 683 руб. 42 коп.

Согласно позиции ответчика, подписание указанных актов было произведено формально; качество работ не соответствовало требованиям технического задания, отработка замечаний производилась по гарантийным письмам в рабочем порядке, а окончательный вариант работ, выполняемый истцом, был передан заказчику в марте 2021.

Оценив представленные доказательства, суды устаноили, что по состоянию на 03.08.2020 акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, доказательства направления ответчику для подписания односторонних актов в указанный период истец также не представил. 

Фактически сторонами подписаны акты о приемке работ: № 1 от 14.10.2020 на сумму 4 307 950 руб. 8 коп. (Серовская нефтебаза); № 2 от 14.10.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп. (Баженовская нефтебаза); № 1 от 03.03.2021 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп. (Федоровская нефтебаза; № 2 от 03.03.2021 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп. (Шабровская нефтебаза).

Судами принято во внимание, что до момента подписания указанных актов замечания не были сняты или отработаны, при этом, мотивированные возражения о возврате документации на доработку направлялись на все полученные акты. Из представленных в материалы дела писем истца следует, что наличие недостатков он подтверждает и направлял откорректированную документацию неоднократно.

Доводы истца о наличии вины заказчика в невыполнении работ в срок, несвоевременно представившего исходную документацию, и в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ и условий заключенных между сторонами спора договоров подряда, истец выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, о наличии обстоятельств, препятствовавших подрядчику, по его мнению, выполнить работы надлежащим образом, ответчика своевременно не предупреждал, необходимости разъяснения требований, отсутствия исходных данных, наличия мотивированных возражений по единому реестру замечаний в ходе производства работ не направлял.

Ссылка общества «ТрансМонтажСтрой»  на ранее  направленные им в адрес заказчика для подписания акты приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2020 на сумму 4 307 950 руб. 8 коп., № 2 от 18.09.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп., № 3 от 18.09.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 18.09.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 1 от 29.09.2020 на сумму 4 307 950 руб. 8 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп., № 3 от 29.09.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 29.09.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 14.10.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 14.10.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 06.11.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 06.11.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 22.12.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 22.12.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп., № 3 от 29.12.2020 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп., № 4 от 29.12.2020 на сумму 14 002 683 руб. 42 коп.,  судами не принята в связи с тем, что обозначенные акты заказчиком подписаны не были по причине наличия замечаний к выполненным работа. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и протоколами совещания со сводными реестрами замечаний, которые подрядчиком признаны и приняты к устранению.

Так, в письме № 065 от 24.07.2020 истец указал на то, что на совещании от 27.02.2020 на общество «ТрасМонтажСтрой» была возложена «собирательная работа», что привело к выполнению дополнительной работы: дополнен раздел генеральный план, путем объединения с разных проектов технологических схем в единый файл (стоимость работ 535 480 руб.); выполнены дополнительные работы на сумму 1 031 295 руб. во исполнение протоколов № 9 от 14.04.2020 г., № 11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, № 18 от 17.04.2020, в связи с указанием заказчиком на необходимость направления на согласование в адрес эксплуатирующих организаций и подготовить общие технические решения; выполнены дополнительные работы на сумму 297 489 руб. 63 коп. в связи с указанием в технических условиях ТУ № 2 18-206-124-2020 от 16.06.2020 на необходимость выбора установок релейной защиты в полном объеме (разработка отдельного раздела по расчету релейной защиты Шабровской нефтебазы); выполнены дополнительные работы на сумму 208 242 руб. 24 коп. по Шабровской нефтебазе в связи с разработкой устройства второго ввода по электроснабжению в связи с указанием в технических условиях ТУ № 218-206-124-2020 от 16.06.2020; выполнены дополнительные работы на сумму 297 481 руб. во исполнение протоколов № 19, 20 от 28 апреля 2020, 30 апреля 2020, в связи с исполнением требований заказчика о замене первого пояса для существующих резервуаров с толщиной стенки 4 мм; выполнены дополнительные работы по корректировке на сумму 436 316 руб. 79 коп. в связи с исполнением по письму 021-87-2697 от 30.06.2020 требования о принятии одной из нефтебаз (Барабинскую) за эталонную и приведению к такой нефтебазе всей документации. Письмо также содержит требование о принятии дополнительных затрат в сумме 3 367 565 руб. 59 коп. и подписании дополнительного соглашения, проект и расчеты по затратам, акты и результат работ к которому не приложены.

В ответ на это требование письмом № 021-87-3202 от 06.08.2020 общество «Салаватнефтехимпроект» указало на отсутствие оснований для принятия таких работ в качестве дополнительных, изложены рекомендации для анализа технического задания с целью актуализации работ, не входящих в задание по договору, и выполняемых за пределами согласованного объема, в частности указано, что: увеличение объема работ по привязке основных проектных решений по установке измерительных систем на железнодорожных эстакадах (далее - ИС ЖДЭ), измерительных систем в резервуарных парках (далее - ИС РВС) и измерительных систем на автоналивных станциях (далее - ИС АСН) не произошло; объем работ данных технического задания (весь пункт 2.4 технического задания) предусматривает сведение всех ранее выполненных технических решений подрядчиками по ИС ЖДЭ, ИС РВС, ИС АСН по каждой нефтебазе к единому работоспособному техническому решению и стоимость проектно-изыскательских работ ( далее - ПИРов) как раз это объем и учитывал. В этой связи является не состоятельным утверждением, что только 27.02.2020 при очном совещании со специалистами общества «Салаватнефтехимпроект» стал понятен объем работ. Необходимость разработки ОТР и проверки РД другими заинтересованными службами общества «Газпромнефть-терминал» не является дополнительной работой. По указанному вопросу специалисты общества «ТрансМонтажСтрой» участвовали в сдаче РД заказчику и «вычитке» замечаний в начале апреля 2020. Специалисты общества «ТрансМонтажСтрой» не смогли доказать, что по направленной документации возможно закрыть все вопросы как по техническим решениям по объемам работ технического задания, так и по договорным обязательствам. Специалистами общества «ТрансМонтажСтрой» практически все замечания от специалистов общества «Газпромнефть-терминал» были приняты как обоснованные и не идущими вразрез с объемами работ по техническому заданию, и в дальнейшим при рассмотрении следующих выпусков в РД (ОТР) объем работ по 4 нефтебазам только уменьшался в части объема технического задания и ранее принятых решений. Проработка технических решений по полученным ТУ на электроснабжение не является дополнительным объемом. Пунктом 2.10 технического задания описаны все требования и риски по получению ТУ на электроснабжение и по факту вся ответственность переложена на проектировщика. На этапе выдачи запросов на ТУ при сборе электрических нагрузок было определено, что все нефтебазы должны быть запитаны по 2-ой категории надежности. Есть ли техническая возможность по 2-ой категории запитать нефтебазу, как раз ТУ на электроснабжение от энергоснабжающей компании дает ответ при получении. Согласно пункту 2.10 технического задания, за рамки этот объем работ не выходит. Необходимость замены первого пояса РВС не является дополнительной работой, пункт 2.4 технического задания говорит о том, что это зона ответственности проектировщика выполнить ремонт всех РВС, при необходимости, по полученным данным обследования (предусмотреть технические решения по ремонту оборудования резервуарного парка, исходя из результатов обследования обществом «Салаватнефтехимпроект», передаваемых заказчиком в качестве исходных данных согласно пункту 1.11 настоящего задания). Появление дополнительных требований по рассмотрению «эталонной» Барабинской нефтебазы – общество «Салаватнефтехимпроект» просило предоставить анализ технического задания по любой нефтебазе в разрезе поставленного вопроса, так как два описанных случая в пункте 6 письма № 065 от 24.07.2020 так же снимаются специалистами общества «Газпромнефть-терминал», причем специалисты истца участвовали в их обсуждении и не смогли защитить свои решения. По поводу замены свай под БКТП на плитный фундамент - никто из специалистов истца не смог доказать, что сваи экономически или технологически обосновано применять по данным геологических изысканий по каждой нефтебазе. Истцом не была проведена работа по увязке решений по другим участкам нефтебазы (в частности ИС ЖДЭ), а взяты, как есть, от другого подрядчика исходные данные, что в результате привело к ненужным решениям со стороны специалистов истца, с точки зрения дальнейших экономических вложений по Баженовской нефтебазе. В связи с этим специалисты заказчика пошли навстречу специалистам истца и предложили, чтобы не исключать объемы работ из технического задания и соответственно не изымать стоимость ПИРов из договорных обязательств по фактически выполненной ненужной работе, эти объемы работ отразить в подэтапе 2 этапа 2.

Учитывая данный ответ общества «Салаватнефтехимпроект», общество «Трансмонтажстрой» продолжило выполнение работ, мотивированные возражения не предоставило. Кроме того, письмом № 080/2 от 04.09.2020 истец гарантировал в рамках договора № 4-2020 от 29.12.2019 произвести корректировку разработанной документации на техническое перевооружение объектов по техническим замечаниям технической экспертизы заказчика (в том числе основного заказчика общества «Газпромнефть-терминал») за свой счет, программы, методики, эксплуатационная документация приложена к указанному письму. 

Однако  в материалы дела не представлены сведения о передаче указанных документов по накладной или сопроводительным письмом. 

Указанное выше письмо истца не содержит указаний на то, что на момент его направления замечания отсутствуют, общество «Трансмонтажстрой» подтверждает необходимость корректировки еще до сдачи работ по договору, то есть подтверждает, что данные работы по корректировке не относятся к гарантийным, выявляемым после приемки, а непосредственно предшествуют приемке и являются препятствием к ее проведению.

В дальнейшем в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года между сторонами состоялась переписка, в ходе которой ответчик предъявлял замечания к выполненным работам, а истец устранял недостатки работ и направлял ответчику акты приемки работ.

Оценив указанную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не настаивал на подписании ранее направленных им актов и выполнял требования заказчика об устранении недостатков, выраженных в предоставляемых замечаниях. Реестры замечаний со стороны заказчика также были приняты истцом в работу, а новые требования, идущие вразрез с заключенным договором, заказчиком не предоставлялись. Также судами отмечено, что со стороны подрядчика о приостановлении работ и о наличии препятствий для выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось.

Акты приемки были подписаны сторонами после снятия критических замечаний и отработки явных нарушений: 1) Акт № 1 от 14.10.2020 на сумму 4 307 950 руб. 8 коп. (Серовская нефтебаза), поступил с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020; 2) Акт № 2 от 14.10.2020 на сумму 8 053 514 руб. 76 коп. (Баженовская нефтебаза, поступил с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020; 3) Акт № 1 от 03.03.2021 на сумму 7 235 189 руб. 1 коп. (Федоровская нефтебаза), поступил с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021; 4) Акт № 2 от 03.03.2021 на сумму 14 002 638 руб. 42 коп. (Шабровская нефтебаза), поступил с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021.

Таким образом, суды установили, что работы, соответствующие по объему и качеству, удовлетворяющему заказчика в соответствии с условиями заключенного договора № 4-2020 от 29.12.2019, были фактически выполнены и сданы в даты подписания указанных актов, а по состоянию на 03.08.2020 работы не соответствовали условиям заключенного договора. 

Учитывая, что ответчиком в соответствии с условиями договора оплата авансовых платежей была произведена платежными поручениями от 27.02.2020 № 490 и от 30.07.2020 № 984215,  по состоянию на 15.03.2021 у общества «Салаватнефтехимпроект» существовала задолженность по оплате работ в сумме 11 680 829 руб. 4 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору, подтвержден представленными в материалы дела документами,  общество «Салаватнефтехимпроект», руководствуясь пунктом 6.5.1 договора, обоснованно начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7 878 726 руб. 17 коп. 

Доводы общества «ТрансМонтажСтрой»  о том, что ответчик намеренно затягивал приемку работ по указанному договору в целях увеличения подлежащей начислению неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами также не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления.

Представленный ответчиком расчет проверен судами и признан верным.        

Ответчиком также начислена неустойка (пени и штраф) по пункту12.2.5 заключенного с истцом договора от 09.06.2020 № 58-2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации по системам автоматизации технологических процессов по объекту «Комбинированная атмосферно-вакуумная установка АВС-10», по которому работы в установленный пунктом 3.2 договора срок (до 31.12.2020) завершены не были.

Так, между обществом «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) и обществом «ТрансМонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 58-2020 от 09.06.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по системам автоматизации технологических процессов с применением системы «HOLD» по объекту: «Комбинированная атмосферно-ваакумная установка АВТ-10 (ЭЛОУАВТ-6М)» в соответствии с заданием, обязательными нормами, требованиями и правилами, действующими на территории Российской Федерации, техническими стандартами, нормами для рабочей документации, в сроки, определенные календарным планом. Согласно пункту 3.1 договора № 58-2020 от 09.06.2020, срок выполнения работ - не позднее 31.12.2020. Сроки начала и окончания этапов работ установлены в календарном плане (Приложение № 2 к договору): 1 этап - не позднее 14.09.2020 (стоимость 1 этапа – 1 558 579 руб. 3 коп.); 2 этап - не позднее 31.12.2020 (стоимость 2 этапа 173 175 руб. 48 коп.).

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанные сроки обществом «ТрансМонтажСтрой» работы не были сданы. После неоднократных запросов документации письмом № 021-79-187 от 29.01.2021 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 58-2020 от 09.06.2020 с требованием предоставить всю разработанную документацию в срок до 19.02.2021.

Ответчик пояснил, что в установленный срок субподрядчик не предоставил разработанную документацию и во избежание споров относительно стадии выполненных работ, 11.03.2021 нотариусом была зафиксирована вся имеющаяся информация, расположенная на яндекс-диске по ссылке https://yadi.sk/d/A№ 8pDaSObU55dQ, направленной в адрес общества «ТрансМонтажСтрой» (копия протокола содержит информацию о том, что в интересах общества «Салаватнефтехимпроект» действует ФИО7 по доверенности № 9 от 09.03.2021).

Согласно пункту 12.2.5 договора предусмотрены пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости данных работ (Этапа) за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ (Этапа) свыше 40 (сорока) календарных дней субподрядчик дополнительно обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости данных Работ (Этапа) сверх пени в размере 0,1%.

Из расчета ответчика следует, что размер неустойки за невыполнение работ по этому договору составил 719 440 руб. 21 коп. (в том числе 374 059 руб. 03 коп. - пени, 41 562 руб. 12 коп. - штраф за просрочку свыше 40 календарных дней).

В части обоснованности начисления указанных сумм неустойки истцом в материалы дела возражения не представлены.

Относительно довода общества «ТрансМонтажСтрой» о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Придя к выводу о том, что определенный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода истца о подписании уведомления о проведении зачета от 16.03.2021 №12-01-683 неуполномоченным лицом, а именно представителем общества «Салаватнефтехимпроект» по доверенности ФИО7, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением о проведении зачета от 16.03.2021 №12-01-683 ответчик произвел зачет указанных выше сумм неустойки по договору №58-2020 о 09.06.2020 и по договору №4-2020 от 29.12.2019 в счет основного долга перед обществом «ТрансМонтажСтрой» по договору №4-2020 от 29.12.2019 в сумме 11 680 829 руб. 4 коп. В результате проведенного зачета к моменту наступления срока расчета по договору №4-2020 от 29.12.2019 обязанность по оплате задолженности ответчиком определена в размере 3 082 663 руб. 02 коп., которая оплачена платежным поручением от 14.04.202 №770.

Указанное выше уведомление подписано уполномоченным лицом ФИО7 на основании решения Совета директоров общества «Салаватнефтехимпроект» от 06.04.2022  об одобрении сделки по выдаче генеральным директором этого общества ФИО8 доверенности № 9 от 09.03.2021 на имя ФИО7, и о подтверждении полномочий ФИО7 на совершение сделки (подписания уведомления о зачете), изложенного в письме № 12-01-683 от 16.03.2021 в адрес контрагента – общества «ТрансМонтажСтрой» по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 и № 58-2020 от 09.06.2020 на общую сумму 8 598 166 руб. 38 коп., а также об одобрении сделки по проведению зачета изложенного в письме № 12-01-683 от 16.03.2021 в адрес истца по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 и № 58-2020 от 09.06.2020 на общую сумму 8 598 166 руб. 38 коп.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

На основании выше изложенного, в связи с зачетом обязательства считаются прекращенными ретроспективно - не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В настоящем случае уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.03.2021 фактически получено истцом 19.03.2021, что подтверждается его ответом на указанное уведомление.

Как верно указано судами, в настоящем случае заявленные обществом «Трансмонтажстрой» требования являются наступившими позднее относительно требований общества «Салаватнефтехимпроект» (поскольку, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719 440 руб. 21 коп. возникло в момент одностороннего расторжения договора (17.02.2021), а требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 878 726 руб. 17 коп. по договору № 4-2020 от 29.12.2019 возникло в момент выполнения работ (03.03.2021), тогда как требование о взыскании долга по оплате работ по договору № 4-2020 от 29.12.2019 в сумме 11 680 829 руб. 4 коп. возникло 02.04.2021), а потому в результате ретроспективного зачета (по состоянию на 02.04.2021) указанных требований с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 3 082 663 руб. 02 коп., которая фактически уплачена ответчиком платежным поручением от 14.04.2021 № 770.

На основании выше изложенного суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по оплате основного долга, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Пунктом 6.6.1 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате, которая определена в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 4-2020 от 29.12.2019 составляет 6 628 071 руб. 42 коп.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка с учетом ретроспективного зачета составляет 30 826 руб. 63 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды произвели свой  расчет неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты работ составила 43 453 руб. 89 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-11480/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова