СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1527/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-19959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-19959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дельта-Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании 6 478 231,68 руб., из которых, 2 512 575,18 руб.- стоимость товара, возращенного ответчику, 3 965 656,50 руб.- стоимость товара, утилизированного истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта-Опт» (ИНН 

<

***>) взыскано 6 478 231,68 руб. убытков, а также 55 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта-Опт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 42 258 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 442.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с ООО «ТД «Дельта-Опт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. 

В соответствии с п.п. 4.3 п.4 договора поставки и п. 10 спецификации, качество поставляемого товара должно было соответствовать требованиям ТУ; качественными документами при поставке рыбных консервов, с учетом п.п. 4.2, п. 4 договора поставки, являлась декларация производителя на готовую рыбную продукцию, которая выписывалась на каждую партию и предоставлялась истцу при поставке к каждой товарной накладной, иные качественные документы не предполагались и не применялись. 

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно и безосновательно пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые к качеству поставляемого товара, помимо ТУ, устанавливаются и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными органами исполнительной власти (ГОСТами). 

Стороны в договоре поставки (спецификации) прямо указали, что продукция изготавливается в соответствии с ГОСТом или ТУ; согласно п. 10 спецификации, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ; сертификат соответствия, иногда его называют также сертификатом качества, не подлежал применению, данный документ не является обязательным и не предоставлялся. 

Кроме того, указывает на то, что в случае отсутствия какого-либо документа, в том числе и качественного, истец в соответствии с п.п. 8.2 п. 8 договора поставки обязан был незамедлительно уведомить об этом ответчика; при невыполнении данного требования (п.п. 8.3 договора) истец лишается права ссылаться на отсутствие какого-либо документа или его не оформление. 

Между тем, истец не предъявлял претензий по отсутствию или не соответствию какого-либо документа. 

Также указывает, что поставляемые рыбные консервы, не только предварительно согласовывались с ООО ТК «Дельта-Опт», как по названию, так и по вложению (составу/содержимому банок (п. 10 спецификации)), но и данная информация отражалась и была доступна на этикетках, что легко можно было установить при ее прочтении при приемке товара. 

ООО ТК «Дельта-Опт» ни только получало данный товар без замечаний, но и признавало/считало такие поставки/товар надлежащими и соответствующими условиям договора поставки с 2019 года, что подтверждается многомиллионными закупками.

ООО ТК «Дельта-Опт» неоднократно заказывало именно такой товар и именно такого качества/оформления, что подтверждает и сам истец в своих уточнениях.

 Учитывая многомиллионные заказы/поставки, а также отсутствие претензий, в том числе и на сегодняшний день, считает, что данный спор возник из-за снятия товара с продажи и его невозможности дальнейшей реализации, то есть не по вине ответчика, а в связи с невозможностью реализации приобретенного/заказанного соответствующего товара. 

ООО ТК «Дельта-Опт» в нарушение положений пункта 9.3 договора не приглашало представителя ООО "Фортуна Крым" для фиксации поставки некачественного товара и не направляло в адрес ООО "Фортуна Крым" акт с фиксацией (с фото и видео съемкой) объема некачественного товара позволяющей удостовериться в наличии указанного в иске объема некачественного товара и имеющегося в наличии у истца на момент обращения в суд.

Отмечает, что в представленных истцом доказательствах по утилизации продукции, которая, по мнению истца, являлась некачественной в силу аннулирования производственных сертификатов, отсутствует привязка к спорному товару. 

Указывает, что ООО ТК «Дельта-Опт» не представлены доказательства/обоснования, что указанная ими продукция, которая передана для утилизации, являлась опасной или являясь некачественной, имела в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств/информации в "Меркурий" утилизации такого товара, считает, что товар находится в обороте. 

Также указав на то, что поставленный ответчиком товар истцу, является товарно-материальными ценностями, отметив, что в состав материальных расходов включаются потери от недостаточности или порчи ТМЦ при их хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, установленных законодательно, списание ТМЦ осуществляется только по результатам инвентаризации.

Считает, что представленный в материалы дела акт о списании товара/утилизации не может быть принят как допустимое доказательство, подтверждающее действительное списание и утилизацию спорного товара, поскольку его не достаточно и он не соответствует предъявленным требованиям (в акте отсутствуют подписи членом инвентаризационной комиссии, утверждение руководителем и др.). 

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом трат/ расходов на утилизацию; истцом не доказан факт утилизации указанного им в иске товара.

Считает, что товар был поставлен истцу в соответствии с условиями договора поставки, согласно подписанным сторонами спецификациям. Поставленный товар принят истцом без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать организации в представленных товарных накладных и не оспаривается истцом. 

Отмечает, что истец не заявлял требование о взыскании убытков, просил взыскать задолженность по договору поставки.

До начала судебного заседания от ответчика поступила итоговая правовая позиция, согласно которой доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ товар должен быть осмотрен в месте его передачи. Соответственно, если покупатель примет товар на складе поставщика и подпишет накладную без замечаний, не осмотрев и не проверив товар, он не сможет в дальнейшем предъявить поставщику претензии по несоответствию товара условиям договора, за исключением недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Поставщик обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна Крым» (поставщик) и ООО «ТК «Дельта-Опт» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 № 22/07, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, согласно имеющегося ассортимента, на основании спецификации, обязуется поставлять покупателю рыбные консервы, именуемые в дальнейшем изложении «товар», а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Пунктом 3.2 договора установлено, что количество товара стороны согласовывают и указывают в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора качественные показатели товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным изготовителем товара; и (или) сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающим соответствие качества товара обязательным требованиям технических стандартов и норм. 

В силу пункта 4.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ и подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.). 

Цена одной единицы товара и его общая стоимость устанавливаются в спецификации в российских рублях и включает в себя затраты на погрузку, упаковку, тару и налоги, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 22.07.2019 № 22/07  поставщик в период с июля 2022 года по февраль 2023 года поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 №336,  от 25.11.2022 № 572, от 16.01.2023 №6, от 26.01.2023 №16, от 06.02.2023 №29.

Платежными поручениями от 28.02.2023 №223, от 21.02.2023 №197, от 20.02.2023 №193, от 06.02.2023 №127, от 06.02.2023 №126, от 16.01.2023 №34, от 25.01.2023 №81, от 30.09.2022 №1472,  от 08.09.2022 № 1374, от 01.09.2022 №1344, от 19.07.2022 №1102 покупателем оплачена стоимость товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 7 147 249,50 руб. 

Как указывает истец, поставщик по товарным накладным поставил следующий товар:

1.УПД от 16.01.2023 № 6  и от 26.01.2023 № 16 товар «Горбуша нат. кусочки ТУ №5\1/240\48\Фортуна\Крым»,

2.УПД от 16.01.2023 № 16 товар «Килька черноморская неразд. в т\с ТУ №3\1/240\48\Фортуна\Крым»,

3. УПД от 19.07.2022 № 336 товар «Котлеты рыбные с овощным гарниром в т/с ТУ\1/240\48\Фаворит\ Крым»,

4. УПД от 16.01.2023 № 6 и от 26.01.2023 №16 товар «Лосось нат. кусочки ТУ №54'240,48. Фортуна\Крым»,

5. УПД от 25.11.2022 № 572 и от 16.01.2023 № 6 товар «Печень трески по-мурмански ТУ №3\1/240\48\Фортуна\Крым»,

6.УПД от 26.01.2023 № 16  и от 06.02.2023 № 29 товар «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла ТУ №5\1/250\48\ФАВОРИТ\Крым»,

7.УПД от 25.11.2022 № 572 товар «Сардина атл. в том соусе ТУ №5\1/240\48\ФАВОРИТ\Крым»,

8.УПД от 26.01.2023 № 16 товар «Сардина атл. нат. с добавлением масла ТУ №5\1/240\48\ФАВОРИТ\Крым»,

9.УПД от 26.01.2023 № 16 товар «Сардинелла атл. нат. с добавлением масла ТУ №5\1/240\48\ФАВОРИТ\Крым»,

10.УПД от 06.02.2023 № 29 товар «Семга нат. кусочки ТУ №5\1/240\48\Фортуна\Крым»,

11.УПД от 25.11.2022 № 572 товар «Скумбрия атл. в том соусе ТУ №5\1/240\48\ФАВОРИТ\Крым»,

12.УПД от 16.01.2023 № 6 и от 06.02.2023 № 29 товар «Скумбрия атл. нат. с добавлением масла ТУ №5\ 1 /240\48\Ф А ВОРИТЛКрым»,

13.УПД от 06.02.2023 № 29 товар «Форель кусочками нат. ТУ №5\1/240\48\Фортуна\Крым»,

14.УПД от 16.01.2023 № 6 товар «Шпроты в масле неразделенные ТУ №2\1/150\72\Фортуна\Крым»,

15.УПД от 16.01.2023 № 6 товар «Сельдь атл. нат. с добавлением масла ТУ №5\1/240\48\ФАВОРИТ\Крым».

Факт оплаты истцом данного товара подтвержден представленными в дело платежными поручениями. 

В ходе реализации продукции в ФГИС «Меркурий» было обнаружено, что производственные сертификаты вышеуказанных товаров аннулированы по следующей причине: «В нарушение ТР ЕАС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления». 

Как указывает истец, поскольку реализация товара невозможна, истцом в адрес ответчика 10.03.2023 была направлена претензия от 07.03.2023 (почтовый идентификатор 62002379008489) об отказе от вышеуказанного товара и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Учитывая возвраты вышеуказанных товаров от покупателей истца, в адрес ответчика 24.03.2023 была направлена претензия от 23.03.2023 (почтовый идентификатор 62002379000353).

Ответов на претензии от ответчика не поступали, возврат товара и оплаченных за него денежных средств не произведен, в связи с чем, ООО «ТК «Дельта-Опт», обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 4.1 договора товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора качественные показатели товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным изготовителем товара; и (или) сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающим соответствие качества товара обязательным требованиям технических стандартов и норм.

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ и подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.).

Согласно пункту 4.5 договора в случае выявления некачественного товара (деформация банки, несоответствия качества товара и т.п.) более 5% от поставленной партии, такая партия подлежит замене полностью, а менее 5% от поставленной партии, подлежит замене выявленное количество некачественного товара (банок) при последующей поставке или возврату уплаченных денежных средств за такой некачественный товар.

Следовательно, требования, предъявляемые к качеству товара, устанавливаются не только ТУ, но и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными органами исполнительной власти (ГОСТами).

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936 (с изм. от 12.03.2022) «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (вместе с «Правилами регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными», «Правилами приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными») орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительным сертификата соответствия в случае выявления установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Аннулирование сертификатов соответствия - это вид признания недействительными указанных сертификатов.

По информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.03.2023 № ФС-КС 2/4884, в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверок в отношении производителей рыбных консервов, произведено аннулирование производственных и транспортных ветеринарных документов ООО «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>). 

Так, 01.03.2023 аннулированы производственные сертификаты вышеуказанных товаров по следующей причине: «В нарушение ТР ЕАС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления».

Согласно информации прокуратуры на основании требования от 26.04.2023 № 712-29-2023/B#H 1779-23, производители рыбных консервов выпускали в оборот продукцию с наименованием на этикетке рыбных консервов более ценных видов рыб, из сырья другого более дешевого вида, с недостоверными сведениями об использованном сырье, а именно указанием на маркировочной этикетке пищевой рыбной продукции биологического состава рыбы, не входящего в сырье для ее изготовления, чем вводили в заблуждение получателей продукции и потребителей. 

В силу пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС «Меркурий»). Соответственно, без регистрации в ФГИС «Меркурий» невозможно поставить и получить указанную продукцию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ru/informacionnye-sistemy/merkurij, автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. 

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции. 

В соответствии с пунктом 2, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-03 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: 

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизаций, технической документации; 

-в отношении которых установлен факт фальсификации; 

-в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; 

-которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

На основании пункта 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-03 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской федерации.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении. 

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 предусмотрено, что в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 

В целях утилизации некачественных пищевых продуктов для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится ветеринарно-санитарная экспертиза. 

В силу пункта 8 Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации (в данном случае установлено, что товар не соответствует ветеринарно-сопроводительной документации и производственным сертификатам) могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставленная продукция после аннулирования сертификатов соответствия не могла быть возвращена ответчику и должна была быть немедленно уничтожена.

В силу пункта 9.3 договора при выявлении скрытых недостатков или таких, что в момент приёма-передачи не могли были быть выявлены покупателем, покупатель обязан в течении следующего рабочего дня, после выявления, уведомить об этом поставщика и на 5-й рабочий день составить акт. Поставщик может направить для участия в составлении акта своего представителя, о чем своевременно уведомляет покупателя. В случаи не уведомления поставщиком покупателя о направлении своего представителя и/или его неявки, акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке, при обязательном осуществлении фото и видео съёмки позволяющей удостовериться в некачественности товара.

Составленный акт на следующий день покупателем направляется поставщику для замены некачественного товара или возврата покупателю денег (его стоимости) в случаи его оплаты.

Некачественный товар подлежит замене продавцом со следующей поставкой, либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно, при этом транспортные расходы по замене товара несет поставщик. В случаи его не замены (невозможности замены) поставщик обязан произвести возврат покупателю денег (его стоимости) в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта от покупателя.

Поскольку какая-либо установленная форма акта покупателя договором не предусмотрена, покупатель направил в адрес поставщика претензии с требованием возврата денежных средств в связи с невозможностью вернуть некачественный товар.

Ответ на указанные претензии не получен.

Согласно УПД №1994 от 01.06.2023 ООО ТК «Дельта-Опт» осуществило возврат части товара на общую сумму 2 791 750,20 руб. 

Денежные средства на расчетный счет ООО ТК «Дельта-Опт» за возврат товара не поступили.

Ввиду того, что часть товара не возвращена истцу, при этом данный товар подлежит немедленному уничтожению между истцом и ООО «Комплексные экологические решения» заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов от 03.05.2023 № 03052023, от 17.07.2023 № 2/17072023.

В рамках указанных договорных отношений утилизирован товар по актам списания, которые представлены в материалы дела. Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг,  транспортными накладными. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела. О факте поставки товара ненадлежащего качества ответчик был извещен надлежащим образом.

Факт утилизации продукции на сумму 4 406 285 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные ответчиком доводы, в частности о том, что наименование товара консервы может противоречить составу сырья, правомерно не приняты судом, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых видно, что именно состав сырья противоречит указанию состава сырья на этикетке. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара могли быть обнаружены истцом при приемке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку при приемке спорного товара невозможно было определить его содержимое, а указанная ответчиком информация на этикетке, как выяснилось позднее, носила недостоверный характер.

Неверным является и довод о том, что сертификат соответствия в данном случае не подлежал применению, так как согласно Приказу от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» готовая или консервированная рыба (группа 16- готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных) является подконтрольным товаром, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, то есть сертификатами соответствия. 

Кроме того, требование о наличии сертификата следует и из заключенного между сторонами договора поставки. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не говорит о том, что сертификат отсутствовал, а указывает на его дальнейшее аннулирование контролирующим органом. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом затрат на утилизацию не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании расходов по утилизации товара, следовательно, установление стоимости произведенной утилизации не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств утилизации продукции, поставленной именно ответчиком, поскольку доказательств поставки истцу аналогичного товара иным поставщиком в материалы дело не представлено.

Как указывает истец, сделки с иными юридическими лицами на поставку аналогичной продукции им не заключались. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца спорного товара, его реализации до аннулирования сертификатов носят предположительный характер, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023  года по делу № А60-19959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова