ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8231/2025

Дело № А41-49451/24

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Институт Комплаенса» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024;

от АО «ТСНРУ» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт комплаенса» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-49451/24, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о призвании ООО «РБГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; возбуждено дело №А41-49451/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 ООО «РБГ» признано несостоятельным (банкротом) с применением статьи 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 007 565,07 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РБГ»; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 13 691 427 руб. (в том числе: 9 637 050,46 руб. – основной долг, 4 025 127,54 руб. – пени, 29 249,00 руб. – штрафы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РБГ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Институт комплаенса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве также установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 изложена правовая позиция о том, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона).

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Учитывая изложенное, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на одно из оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, которого само по себе достаточно для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

При вынесении решения от 16.04.2025 о признании ООО «РБГ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из отсутствия достаточного имущества должника или денежных средств, необходимых для финансирования проведения процедуры банкротства, поскольку дебиторская задолженность безусловно не подтверждается первичными документами и реальностью ко взысканию, уполномоченный орган ссылался на то, что пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием для введения процедуры банкротства послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 16 698 992,07 руб., в том числе основной долг – 12 644 615,53 руб., пени – 4 025 127,54 руб., штраф – 29 249 руб., установленной надлежащими документами налогового учета.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес Закона о банкротстве, также проведена выездная налоговая проверка. 

В связи с неисполнением требований в установленный законом срок, инспекцией в отношении должника были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 данного закона (абзац третий п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). 

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами о применении мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

В связи с тем, что у организации отсутствуют достаточные активы, для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, суд пришел к выводу о целесообразности признать ООО «РБГ» банкротом с применением статьи 230 Закона  о банкротстве как должника с недостаточными активами. 

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

При этом положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. 

В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за год с нулевыми значениями; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. 

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления финансирования за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден. 

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено. 

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РБГ» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем правомерно открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем была указан ассоциация арбитражных управляющих «Содружество». 

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется. 

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «РБГ», суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В свою очередь, участие ООО «РБГ» в качестве заявителя в судебных делах не свидетельствует о достаточности у него активов и ведения хозяйственной деятельности как таковой.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-49451/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья                                                                     В.А. Мурина 

Судьи                                                                                                                       В.П. Мизяк

                                                                                                      А.В. Терешин