АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6504/2019

г. Белгород

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корневой Ларисы Ивановны (ИНН 312329932936, ОГРН 308312307200032) к ОАО "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 3124010600, ОГРН 1023101637624) о взыскании основного долга, пени, процентов в сумме 7 953 254 руб. 49 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2019 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 10/19 от 30.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО "Белгородский завод РИТМ" о взыскании основного долга по договорам подряда № 05 от 27.03.2017 г., № 11 от 11.04.2018 г., № 12 от 08.05.2018 г., № 18 от 12.10.2018 г. в сумме 1 145 938 руб., пени в сумме 523 693,67 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 100 991,67 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 100 991,67 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (от 19.12.2019 г.), просит суд взыскать с ответчика ОАО "Белгородский завод РИТМ":

- сумму основного долга – 1 150 138 руб. по договорам: № 05 от 27.03.2017 г., № 11 от 11.04.2018 г., № 12 от 08.05.2018 г., № 18 от 12.10.2018 г., № 09 от 04.08.2017 г. (л.д.117).

- пени в размере 4152031,66 руб.

-штрафа как в размере 2651084,83 руб. 

Уточнённые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, относительно размера пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены последовательно договора, являющиеся по своей сути договорами строительного подряда.

Так по условиям заключённого договора № 05 от 27.03.2017 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ – по ремонту кровли и зенитного фонаря № 5 площадью 2730 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 2 500 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 25 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 50% в размере 1 250 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма № 2) (п. 2.4 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что объем выполненных и принятых работ на сумму 2 500 000 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.06.2017 г. (л.д. 16).

Также по условиям заключённого договора № 11 от 11.04.2018 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ – по ремонту кровли площадью 1024 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 2 000 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 20 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 40% в размере 800 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма № 2) (п. 2.4 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что объем выполненных и принятых работ на сумму 2 000 000 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 14.05.2018 г. (л.д. 17).

В последующем между истцом и ответчиком заключен договор № 12 от 08.05.2018 г., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ – по ремонту кровли площадью 2900 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 300 138 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 10 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 100% в размере 300 138 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма №2) (п. 2.4 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что объем выполненных и принятых работ на сумму 300 138 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20.06.2018 г. (л.д. 20).

По условиям заключенного договора № 18 от 12.10.2018 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ – по ремонту кровли площадью 1000 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 650 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 20 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 70% в размере 450 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,3% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма № 2) (п. 2.4 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что объем выполненных и принятых работ на сумму 650 000 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.10.2018 г. (л.д. 23).

По условиям заключенного договора № 09 от 04.08.2017 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ – по ремонту кровли площадью 1024 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 900 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 25 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 50% в размере 450 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма № 2) (п. 2.4 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что объем выполненных и принятых работ на сумму 900 000 руб. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.08.2017 г. (л.д. 117, 118).

Истец со ссылкой на расчет суммы основного долга указывает, что оплата произведена по указанным договорам в части. Сумма основного долга составляет 1145 938 руб. (после уточненных требований от 19.12.2019 г. основной долг составляет - 1 150 138 руб.). 

Из материалов следует, что актом сверки взаимных расчет ответчик подтвердил размер основного долга в сумме 1 145 938 руб.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме размера заявленного основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что акт о приемки выполненных работ КС-2 в указанных договорах подписан без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено, встречных требований относительно качества работ не заявлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, сведениями, представленными в дело о фактической оплате денежных средств по договорам, в том числе при отсутствии указании в части назначений платежа оплаты в счет какого договора производиться оплата, однако, учтенными сторонами для принятия к оплате, согласно акту сверки и расчетами сторон, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга 1 145 938 руб. по договорам № 05 от 27.03.2017 г., № 11 от 11.04.2018 г., № 12 от 05.05.2018 г., № 18 от 12.10.2018 г., № 09 от 04.08.2017 г., подтвержденной актом сверки задолженности, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующий о совершении должником действий о признании долга, а истцом о принятии к учета долга ответчиком заявленным при первоначальном обращении. 

Истцом в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств возникшей разницы на сумму заявленных требований в части основного долга, суду не представлено.

По договору № 05 от 27.03.2017 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 2 500 000 руб., фактически оплачено: 2 050 000 руб., в том числе- 340 000 рублей (п/п 763 от 10.05.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 784 от 12.05.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 905 от 23.05.2017 г.), 260 000 рублей (п/п 915 от 25.05.2017 г.); 200 000 рублей (п/п 1083 от 29.06.2017 г.), 450 000 рублей (п/п 1196 от 24.07.2017 г.), 400 000 рублей (п/п 1385 от 07.09.2017 г.).

По договору № 11 от 11.04.2018 г. задолженности нет (договор заключен и выполнено работ на сумму 2 000 000 руб., оплачено 2 000 000 руб., в том числе- 800 000 рублей (п/п 415 от 16.04.2018 г.), 300 000 рублей (п/п 557 от 17.05.2018 г.), 100 000 рублей (п/п 560 от 18.05.2018 г.), 300 000 рублей (п/п 870 от 14.08.2018 г.), 200 000 рублей (п/п 878 от 15.08.2018 г.) 100 000 рублей (п/п 1343 от 07.12.2018 г.), 200 000 рублей (п/п 1422 от 19.12.2018 г.). 

По договору № 12 от 05.05.2018 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 300 138 руб., фактически оплачено 150 000 рублей (п/п 643 от 09.06.2018 г.), 50 000 рублей (п/п 093 от 08.02.2019 г.), 100 000 рублей (п/п 261 от 12.03.2019 г.).

По договору № 18 от 12.10.2018 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 650 000 руб., фактически оплачено 450 000 руб., в том числе - 100 000 рублей (п/п 523 от 28.09.2018 г.), 350 000 рублей (п/п 530 от 03.10.2018 г.).

По договору № 09 от 04.08.2017 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 900 000 руб., фактически оплачено 600 000 руб., в том числе - 100 000 рублей (п/п 1641 от 02.11.2017 г.), 100 000 рублей (п/п 1749 от 29.11.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 1917 от 26.12.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 303 от 22.03.2018 г.).

Таким образом, требования истца в сумме основного долга подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенного арифметического расчета и представленных сторонами сведений - платежных поручений об оплате работ с назначением платежа по договорам, а также платежей без назначения указания платеж в счет какого договора, однако принятых к учету для расчета задолженности и отраженных в акте сверки  (л.д. 65-77, 93-109) .

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме основного долга 1 145 938 руб.  согласно пояснений его представителя в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола, так как признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Доказательств нарушения прав третьих лиц, суду не представлено. Требований самостоятельного характера от третьих лиц в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску в части основного долга.

С учетом имеющихся в деле документов, признание иска принято судом (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 4 152 031,66 руб. по состоянию на 19.12.2019г, где размер пени определен с учетом просрочки платежа по договорам № 05 от 27.03.2017 г., № 11 от 11.04.2018 г., № 12 от 08.05.2018 г., № 09 от 04.08.2017 г.  и фактической оплате из расчета - 0,1%, и по нарастающей  сумме по договору № 18 от 12.10.2018 г. из расчета - 0,3%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера пени в порядке ст. 395 ГК РФ до суммы 153 321,41 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки (пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемо случае, ответчик в силу ст. 67, 68, 75 АПК РФ не привел и не представил экономических обоснований для снижения размера пени, при котором бы применялся расчет ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика; обстоятельства дела; ходатайство ответчика о снижении пени; учитывая обстоятельства длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга; изучив достоверность арифметического расчета, с учетом допущенных ошибок при расчете просрочки и фактической оплаты по соответствующему договору; принимая во внимание контрасчет ответчика, оценив его данные по состоянию на 19.12.2019 с учетом применения размера  ответственности из расчета 0,1%; представленных сторонами сведений - платежных поручений об оплате работ с назначением платежа по договорам, а также платежей без назначения указания платежа в счет какого договора, однако принятых к учету для расчета задолженности и отраженных в акте сверки, суд приходи к выводу, что размер пени в обшей сумме составляет 745 125, 62 руб., в том числе: по договору № 05 от 27.03.2017 г. в размере 352 350 руб.; по договору № 11 от 11.04.2018 г. в размере 83 500 руб., по договору № 12 от 05.05.2018 г. в размере 75, 62 руб., по договору № 18 от 12.10.2018 г. в размере 80 600 руб., по договору № 09 от 04.08.2017 г. в размере 228 600 руб., с учетом применения допустимого размера ответственности из расчета 0,1% по всем договорам, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика в части применения размера ответственности.   

В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. 

Подлежащая взысканию пени в определенном судом размере будет являться способом компенсации возможных убытков истца и не приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оснований для взыскания размера штрафа 2 651 084,83 руб. от суммы 5 302 169,66 руб., у суда не  имеется, поскольку ответственность в виде штрафа договором не предусмотрена, истцом нормативных обоснований для ее взыскания, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в п.58 проекта постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абзацем вторым пункта 4 ст. 488 ГК РФ установлено правило, согласно которому стороны вправе включить в договор купли-продажи условие об обязанности покупателя уплачивать проценты как плату за пользование суммой, равной цене товара, со дня передачи товара продавцом. 

Поскольку п.4 ст. 488 ГК РФ в этой части является специальным по отношению к п.1 ст. 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене услуг, товара (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стороны не включили в договор условие об обязанности покупателя уплачивать проценты как плату за пользование суммой, равной цене товара, со дня передачи товара продавцом, оснований для применения положений п.1 ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имеется. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, и с учетом произведенных арифметических расчетов, доказанными истцом в части, в том числе, с учетом частичного удовлетворения ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, относительно применения меры ответственности по всем договорам из расчета 0,1%.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 03 от 05.09.2019 г., расписка в получении денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов следует, что факт оказания услуг подтверждается участием в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г №454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Учитывая объем, качество работы, выполненной представителем истца, наличие процессуальных документов, подтверждающих исполнение условий договора, поданных по существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое поведение по представлению интересов в процессе, где по результат рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов заявленных требований в части; фактически проделанную работу; отсутствие акта выполненных работ; фактическое участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерыва; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов за участие в 7 судебных заседаниях 84 000 руб., из расчета 12 000 руб. за заседание, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, которое первоначально оставлено было без движения, а всего 88 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом применения положения о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, размер расходов на оплату у слуг представителя составляет 20 924 руб.

Оснований для удовлетворения понесенных расходов по информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовки пояснённый по иску суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, указанные действия являются деятельностью представителя истца в совокупности с качеством оказываемых услуг по участию представителя в суде, где необходимость юридически значимых обстоятельств, в виде уточнений, представлению расчета должны быть подготовлены как на стадии обращения в суд, так и входе рассмотрения, при установленных обстоятельствах исполнения ответчиком услуг. 

Данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.  Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств, для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Оценивая услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 100 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с ОАО "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 938 руб. основного долга по договорам № 05 от 27.03.2017 г., № 11 от 11.04.2018 г., № 12 от 05.05.2018 г., №18 от 12.10.2018 г., № 09 от 04.08.2017 г., 745 125,62 руб. пени по состоянию на 19.12.2019 г., 20 924 руб. 20 924 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

3. Взыскать с ОАО "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 924 руб. государственной пошлины.

4. В оставшейся части иска отказать.

5. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев