ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28092/2024

г. Красноярск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А33-28092/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» (далее также – истец, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> с 01.03.2023 по 30.04.2024 в размере 79 928,12 руб., пени по состоянию на 14.08.2024 в размере 13 116,60 руб.

Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ», которое является арендатором помещения. Кроме того, смета расходов ответчика не предусматривает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.09.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2021 № 155/3 истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Протоколом от 20.09.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 26,25 руб. с 1 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2024 нежилое помещение № 84 площадью 195,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Истец с 01.03.2023 по 30.04.2024 оказывал в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата за помещение № 84 ответчиком не производилась.

Задолженность за оказанные услуги составляет 79 928,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, ответчик управляет, распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.11 договора управления многоквартирным домом от 20.09.2021 № 155/3 срок для оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 20.09.2021 № 1 и договора от 20.09.2021 № 155/3 управляющая организация в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отражена в Едином государственном реестре юридических лиц согласно представленной выписке).

Ответчик в период с 01.03.2023 по 30.04.2024 являлся собственником нежилого помещения № 84, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за нежилое помещение № 84 за спорный период составляет 79 928,12 руб.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2021 № 1, тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, а также нормативов на коммунальные ресурсы, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края (размещены в открытом доступе).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права (контррасчета не имеется).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании основного долга удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что по договору аренды от 07.08.2024 № 14278 спорное нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ», не принимаются, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В связи с чем, в отсутствие доказательств заключения истцом и арендатором договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как на собственнике помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 14.08.2024, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам права, обстоятельствам дела. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сметах расходов, принятых на период с 2020 года по 2025 год, не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство также не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ», которое является арендатором помещения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора, а принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» или создают препятствия для реализации им субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора (как в отношении истца, так и в отношении ответчика).

Само по себе наличие договора аренды между арендодателем (ответчиком) и арендатором не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности арендаторов по отношению к одной из сторон спора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А19-2495/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу № А33-18177/2022).

Суд первой инстанции также правильно отметил, что договор аренды № 14278 заключен 07.08.2024, то есть после периода возникновения задолженности, заявленной к взысканию с ответчика в настоящем деле (с 01.03.2023 по 30.04.2024).

В связи с чем, поскольку лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, в отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, принимая во внимание, что ответчик не обосновал то, каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права или обязанности арендатора по отношению к стороне спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Следовательно, доводы о необходимости привлечения третьего лица ошибочны.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А33-28092/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин