АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2670/2023

12 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 868 000 руб. долга по договорам займа, 

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, на стороне ответчика – ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО4, на основании доверенности от 20.09.2023, диплома,

представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенностей от 01.01.2023, диплома,

эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, личность удостоверена паспортом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – истец, ООО «Рим») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ответчик, ООО «Лима») о взыскании 23 868 000 руб. долга по договорам беспроцентного займа 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 20.05.2019 № 16/2019, от 22.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 30.05.2019 № 19/2019, от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 29.10.2019 № 28/2019, от 30.09.2019 № 27/2019. В обоснование требований сослался на заключенный между займодавцем ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022, на основании которого ФИО2 уступил истцу право требования к ответчику.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика – ФИО3.

Ответчик 24.05.2023 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 31.12.2020 ФИО2 заключил договор цессии с ФИО3, по которому передал все права требования по договорам займа, указанным в качестве основания требований. В подтверждение изложенного довода ответчиком представлен договор цессии от 31.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

Кроме того, 01.06.2023 ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по договорам беспроцентного займа 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 22.04.2019 № 11/2019.

Истцом 26.06.2023 заявлено о фальсификации доказательства – договора цессии от 31.12.2020. 

В отзыве на заявление о применении срока исковой давности истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске такого срока, просил восстановить срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи в договоре цессии от 31.12.2020 ФИО2 и давности изготовления документа. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 01.02.2024 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал иск. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО5 заявил устные ходатайства о допросе специалиста, который может помочь в осуществлении опроса эксперта, и о приобщении к материалам дела договора цессии в двух экземплярах с печатями ООО «Мале», который изначально был заключен и подписан ФИО3 и ФИО2 Пояснил, что договор заключен сторонами в здании по адресу: 

<

...> по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Мале», директором которого являлся ФИО3 Когда первоначальный договор был распечатан и подписан, ФИО3 по ошибке поставил на обоих экземплярах договора цессии печать ООО «Мале». ФИО2 выразил недовольство и попросил договор цессии переделать, что и было сделано. 

Дополнительно представитель ответчика представил письменные пояснения директора ООО «Лима» и третьего лица ФИО3, согласно которым выводы экспертов не свидетельствуют о фальсификации договора цессии от 31.12.2020, не содержат исчерпывающих ответов на все вопросы суда. Договор цессии от 31.12.2020 не является сфальсифицированным. В момент его заключения ФИО3 (цессионарий) произвел расчет с ФИО2 денежными средствами, полученными в тот же день в кассе ООО «Мале», директором которого ФИО3 являлся. В письменных пояснениях содержится  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  расходного кассового ордера от 31.12.2020 № 2, подтверждающего наличие у ФИО3 денежных средств для расчетов с ФИО2 по договору цессии от 31.12.2020; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мале»; выписка из расчетного счета ООО «Мале»; свидетельство о нахождении обособленного подразделения ООО «Мале» в здании по адресу: 

<

...>; договор цессии от 21.01.2021, свидетельствующий о том, что заключение подобных договоров было для ФИО2 обычной практикой; акт осмотра от 02.02.2024 с приложениями, подтверждающий, что при распечатке файла с договором цессии получается документ с разными полями.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения перечисленных ходатайств возражал.

Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста ввиду того, что по смыслу статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист привлекается для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого спора. Участие специалиста в опросе эксперта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайств представителей ответчика, третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд также отказал протокольными определениями ввиду следующего.

 В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 этого же Кодекса закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд принял во внимание, что настоящее дело рассматривается с апреля 2023 года, о фальсификации договора цессии от 31.12.2020 стороной истца заявлено 26.06.2023. При таких обстоятельствах ответчик располагал значительным временем для представления доказательств, опровергающих доводы истца о фальсификации указанного договора. 

Частью 3 статьи 65 АПК РФ закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности заявить соответствующие ходатайства и представить доказательства ранее, в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, с учетом необходимости заблаговременного раскрытия доказательств перед другими участниками процесса. При таких обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по представлению доказательств. 

Приобщение указанных доказательств в судебном заседании 06.02.2023 повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления истцу и третьему лицу ФИО7 возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Между тем одним из принципов арбитражного судопроизводства является осуществление правосудия в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

С учетом длительного рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора приобщение дополнительных доказательств на данной стадии процесса повлечет нарушение права истца на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в настоящем случае предполагает правильное разрешение его иска в разумный срок. 

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства, в отношении которых заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела, являются косвенными и не могут достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела. Так, обстоятельства, связанные с отношением ФИО3 к ООО «Мале», получением им денежных средств из кассы, местом нахождения обособленного подразделения ООО «Мале», наличием у предпринимателя ФИО2 практики заключения договоров уступки прав требования, не имеют юридического значения для настоящего дела. Представленные экземпляры договора цессии с печатями ООО «Мале» также не могут подтвердить либо опровергнуть заключенность и действительность рассматриваемого договора цессии.

В судебном заседании на стадии судебных прений представитель ответчика и третьего лица ФИО3 заявил отвод судье.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд отклонил отвод как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, поскольку доводы заявителя сводятся к оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении настоящего дела с субъективной точки зрения, что само по себе основанием для отвода судьи являться не может. Несогласие стороны с результатами рассмотрения ходатайств не является основанием для отвода судьи в рамках статьи 21 АПК РФ.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на субъективной оценке сторонами процессуальных действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не названо, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд отклонил заявление об отводе судьи в порядке статьи 25 АПК РФ.

Главой 3 АПК РФ, регулирующей институт отвода судьи, не предусмотрено обжалование определения об отказе в отводе судьи  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лима» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) в 2018-2019 годах заключено двадцать восемь договоров о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 27 263 000 руб., по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть их в обусловленные договорами сроки. Сторонами согласовано, что проценты на предоставленные денежные средства не начисляются (пункты 1.1 договоров).

Предоставление денежных средств заемщику подтверждено платежными поручениями.

Обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат заемных денежных средств произведен лишь частично.

Судом составлен перечень договоров займа с указанием их условий, размера возвращенных заемщиком денежных средств и реквизитов платежных документов, подтверждающих предоставление и возврат займов, в табличной форме, в хронологическом порядке (по датам заключения договоров займа):

№

п/п

дата договора

№ дого-вора

сумма займа, руб.

срок возврата

займа

платежное поручение,

подтвержда-ющее

предоставление

займа

сумма

возврата 

займа, подтверж-денная истцом,

руб.

платежное поручение,

подтвержда-ющее

возврат

займа

1

21.11.2018

1

220 000,00 

20.11.2019

22.11.2018 № 11

2

13.12.2018

4

2 100000,00 

13.12.2019

13.12.2018 №24, 14.12.2018 № 25

1100000,00 

20.07.2020 № 2239 

3

26.12.2018

7

570 000,00 

26.12.2019

26.12.2018 № 37

460 000,00 

27.03.2019 № 668

4

29.12.2018

8

690 000,00 

29.12.2019

29.12.2018 № 39

 

5

23.01.2019

4/2019

358 000,00 

23.01.2020

23.01.2019 № 8

 

6

12.02.2019

5/2019

650 000,00 

12.02.2020

12.02.2019 № 19

 

7

19.02.2019

6/2019

780 000,00 

19.02.2020

19.02.2019 № 22

350 000,00 

23.12.2020 № 3767

8

26.02.2019

7/2019

515 000,00 

26.02.2020

26.02.2019 № 26

 

9

06.03.2019

8/2019

580 000,00 

06.03.2020

06.03.2019 № 28

 

10

13.03.2019

9/2019

596 000,00 

13.03.2020

13.03.2019 № 33

 

11

12.04.2019

10/2019

485 000,00 

22.04.2020

12.04.2019 № 11

555 000,00 

(переплата в размере 70 000 руб.)

14.09.2020 № 3144, 17.09.20 № 3147,  21.09.20 № 3149

12

22.04.2019

11/2019

930 000,00 

22.04.2020

22.04.2019 № 14

300 000,00 

01.10.2020 № 3159

13

29.04.2019

12/2019

1 000 000,00

29.04.2020

29.04.2019 

№ 144

630 000,00 

04.08.2020 № 2567

14

13.05.2019

13/2019

1 000 000,00

13.05.2020

13.05.2019 

№ 147

 

15

16.05.2019

14/2019

1 000 000,00

16.05.2020

16.05.2019 

№ 148

 

16

20.05.2019

16/2019

540 000,00 

20.05.2020

20.05.2019 

№ 149

 

17

22.05.2019

17/2019

550 000,00 

22.05.2020

22.05.2019 

№ 151

 

18

24.05.2019

18/2019

2 000 000,00

24.05.2020

24.05.2019 

№ 153

 

19

30.05.2019

19/2019

1 300 000,00

30.05.2020

31.05.2019 

№ 317

 

20

07.06.2019

20/2019

1 350 000,00

07.06.2020

07.06.2019 

№ 329

 

21

18.06.2019

21/2019

1 400 000,00

18.06.2020

18.06.2019 

№ 332

 

22

24.06.2019

22/2019

1 200 000,00

24.06.2020

24.05.2019 

№ 336

 

23

28.06.2019

23/2019

1 400 000,00

28.06.2020

28.06.2019 

№ 341

 

24

09.07.2019

24/2019

1 300 000,00 

09.07.2020

09.07.2019 

№ 348

 

25

15.07.2019

25/2019

840 000,00 

15.07.2020

15.07.2019 

№ 350

 

26

13.09.2019

26/2019

1 500 000,00 

13.09.2020

13.09.2019 

№ 843

 

27

30.09.2019

27/2019

950 000,00 

30.09.2020

30.09.2019 

№ 856

 

28

29.10.2019

28/2019

1 459 000,00 

29.10.2020

29.10.2019 

№ 865

 

Итого:

27 263 000,00 

3395000,00 

 

Между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (цедент) и ООО «Рим» (цессионарий) 30.09.2022 заключен договор цессии (уступки прав), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Лима», вытекающие из договоров беспроцентного займа договорам займа от 26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 20.05.2019 № 16/2019, от 22.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 30.05.2019 № 19/2019, от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 29.10.2019 № 28/2019, от 30.09.2019 № 27/2019, в размере 23 868 000 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 400 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора.  

ООО «Рим» 03.10.2022 направило должнику по юридическому адресу уведомление о переходе права требования по перечисленным договорам займа. 

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности в размере 23 868 000 руб., на которую истцом получен ответ от 27.02.2023 об отсутствии у ООО «Лима» обязательств перед истцом либо предпринимателем ФИО2 В ответе на претензию ответчик указал, что займодавец (предприниматель ФИО2) уступил права требования к ООО «Лима» ФИО3 по договору цессии от 31.12.2020.

Отказ в удовлетворении требования о возврате суммы долга явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Правоотношения сторон возникли из договора займа. Следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Оценив представленные договоры займа, суд пришел к выводу, что третьим лицом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, договоры по форме и содержанию соответствуют статьям 807-809 ГК РФ, факт получения заемных денежных средств ответчиком подтвержден представленными в дело платежными документами. 

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств по ним ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Обязанность по возврату сумм займа исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, гашение задолженности произведено им лишь частично, что ответчиком не оспаривается. 

На основании договора цессии (уступки прав) от 30.09.2022 предприниматель ФИО2 уступил истцу право требования к ООО «Лима» в сумме 23 868 000 руб., возникшее из вышеперечисленных договоров беспроцентного займа. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке.

Договор уступки от 30.09.2022 совершен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ, подписан обеими сторонами и заверен печатями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что договор  цессии (уступки прав) от 30.09.2022 является ничтожной сделкой, поскольку ранее, 30.12.2020, предприниматель ФИО2 произвел уступку требований, возникших из тех же договоров займа, ФИО3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор цессии от 31.12.2020, заключенный между предпринимателем ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию уступаемое право требования к ООО «Лима» в размере 23 378 000 руб., возникшее из договоров беспроцентного займа от 22.04.2019 № 11/2019, от 29.04.2019 № 12/2019, от 13.05.2019 № 13/2019, от 16.05.2019 № 14/2019, от 23.05.2019 № 17/2019, от 24.05.2019 № 18/2019, от 31.05.2019 № 19/2019, от 07.06.2019 № 20/2019, от 18.06.2019 № 21/2019, от 24.06.2019 № 22/2019, от 28.06.2019 № 23/2019, от 09.07.2019 № 24/2019, от 15.07.2019 № 25/2019, от 13.09.2019 № 26/2019, от 30.09.2019 № 27/2019, от 29.10.2019 № 28/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 26.12.2019 № 7, от 26.02.2019 № 7/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 13.03.2019 № 9/2019, от 21.11.2018 № 1/2019, от 20.05.2019 № 20/2019, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2018 № 4/2019, от 12.02.2019 № 5/2019 и дилерского договора от 29.12.2018 № 8.

С учетом объяснений ответчика о допущенных в договоре цессии от 31.12.2020 опечатках перечень договоров совпадает с перечнем договоров, перечисленных в договоре цессии от 30.09.2022 и представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 договора цессии от 31.12.2020 цедент обязался не совершать сделки в отношении уступаемого права требования. Как указывает ответчик, договор цессии с ООО «Рим» заключен предпринимателем ФИО2 в нарушение указанного условия, а также положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – договора цессии от 31.12.2020  между предпринимателем ФИО2 и ФИО3

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи в договоре цессии от 31.12.2020 ФИО2 и давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре цессии от 31.12.2020 в графе «Цедент» выполнена самим ФИО2. В договоре цессии от 31.12.2020 печатный текст, расположенный на лицевой стороне и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, выполнены на одном печатном устройстве, но в разный период времени. Установить время выполнения печатного текста, подписей с расшифровками подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в исследуемом договоре и соответствие фактического времени их выполнения дате, указанной в документе – 31.12.2020, не представилось возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения основанием для вывода об изготовлении печатного текста, расположенного на лицевой стороне, и печатного текста, расположенного на оборотной стороне листа, в разное время послужило несовпадение ширины полей, максимальной протяженности строки, плотности отложения тонера в штрихах на лицевой и оборотной сторонах документа, а также формы и четкости отображения элементов букв. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, является логичным, научно обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Эксперты, подготовившие заключение, обладают специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит выводы не на все вопросы суда, отклонены судом, так как ответы на вопросы, указанные в подпункте 2 пункта 4 определения арбитражного суда от 19.09.2023, объединены экспертами в один вывод, что само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Суждение ответчика о том, что несовпадение ширины полей не может служить основанием для вывода об изготовлении лицевой и оборотной сторон документа в разное время, также является несостоятельным, поскольку вывод эксперта об изготовлении лицевой и оборотной сторон договора в разное время основан на совокупности признаков.

В судебном заседании 06.02.2024 эксперт ФИО6, выполнявшая исследование документа по вопросам давности его изготовления, пояснила, что вывод о том, что лицевая и оборотная сторона документа напечатаны в разный период времени, основан на совокупности выявленных признаков, на одном признаке невозможно сделать данный вывод. Выявленные признаки, в том числе отложение красящего вещества в штрихах печатных знаков, форма и четкость отсечек в буквах, - позволила сделать такой вывод. Разным периодом времени считается то, что документ напечатан не за один прием, к оборотной стороне документа допечатали лицевую сторону.

Таким образом, в настоящем деле заявление истца о фальсификации оспариваемого договора уступки подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой сторонами в установленном порядке не оспорены.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта и иными представленными в дело доказательствами.

В частности, судом приняты во внимание объяснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит, подписывал ли спорный договор цессии  от 31.12.2020 с ФИО3

В ходе доследственной проверки, проведенной следователем СУ УМВД России по г. Абакану по заявлению ФИО3, ФИО2 давал противоречивые объяснения, из которых достоверно не следует, что им подтвержден факт заключения с ФИО14 договора уступки (цессии) в отношении прав, возникших из рассматриваемых договоров займа.  

Произведя оценку указанных доказательств в их совокупности, с учетом большого количества ошибок в договоре цессии от 31.12.2020, выводов эксперта об изготовлении лицевой и оборотной сторон документа в разное время, арбитражный суд посчитал необходимым отнестись к указанному договору критически. Суд принял во внимание, что лицевая сторона, содержащая предмет уступаемых требований, не содержит подписи ФИО2, а оборотная сторона, на которой такая подпись имеется, не позволяет идентифицировать предмет договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 30.09.2022 предприниматель ФИО2 произвел уступку тех же требований к ООО «Лима»  другому лицу. Ввиду изложенного доводы ответчика о ничтожности договора от 30.09.2022, заключенного между третьим лицом и истом, являются несостоятельными. 

Представленные истцом доказательства подтверждают перемену стороны кредитора в правоотношениях, возникших из вышеперечисленных договоров займа, предпринимателя ФИО2 на истца – ООО «Рим».

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику задолженности по договорам займа. 

Согласно доводам истца гашение по указанным двадцать восьми договорам займа произведено ответчиком в сумме 3 395 000 руб. При этом долг по договору от 12.04.2019 № 10/2019 полностью погашен, имеется переплата 70 000 руб. В письме от 23.05.2023 ООО «Лима» просило зачесть переплату в размере 70 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 22.04.2019 № 11/2019. 

Между тем ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга ООО «Лима» перед предпринимателем ФИО2 в большем размере: платежное поручение от 21.08.2020 № 2587 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа: возврат беспроцентного займа от 13.12.2018 № 4, и платежное поручение от  25.08.2020 № 2900 об уплате ответчиком третьему лицу 350 000 руб. по тому же договору.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, отметки банка об их исполнении, не оспорены истцом, в связи с чем приняты во внимание судом.

С учетом указанных платежей ответчиком всего уплачено 4 345 000 руб., остаток долга составляет 22 918 000 руб. (27 263 000 руб. - 4 345 000 руб.).

Иных доказательств возврата долга ответчик суду не представил.

Поскольку на момент заключения договора цессии (уступки прав) от 30.09.2022 требование в части указанных 950 000 руб. долга по договору от 13.12.2018 № 4 прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оно не могло являться предметом уступки, и в этой части на стороне истца не возникло права требования к ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга по договорам от  26.02.2019 № 7/2019, от 19.02.2019 № 6/2019, от 12.02.2019 № 5/2019, от 21.11.2018 № 1, от 13.12.2018 № 4, от 23.01.2019 № 4/2019, от 06.03.2019 № 8/2019, от 29.12.2018 № 8, от 13.03.2019 № 9/2019, от 26.12.2018 № 7, от 22.04.2019 № 11/2019.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности исчислен ответчиком со дня истечения установленного договорами займа срока возврата займов.

Вместе с  тем в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца в суд за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности, который перестает течь с момента обращения в суд и возобновляет течение только после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лима» (дело № А33-12130/2021) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 868 000 руб., возникшей из тех же договоров беспроцентного займа и договора цессии от 30.09.2022, на которых основаны настоящие исковые требования.

Требование к ответчику в целях защиты нарушенного права заявлено истцом в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности по всем рассматриваемым договорам займа. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу № А33-12130/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лима» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 заявление ООО «Рим» о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжилось в общем порядке после оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, а срок по договорам, составлявший менее шести месяцев, увеличился до шести месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Досудебный порядок разрешения настоящего спора соблюден сторонами ранее вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03.03.2023 по делу № А33-12130/2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Рим» о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не повлияло на течение срока исковой давности по настоящему делу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2023 (поступило в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»), то есть в пределах шести месяцев с момента вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 по делу № А33-12130/2021 в законную силу.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 22 918 000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу составила 142 340 руб., уплачена истцом при предъявлении искового заявления платежным поручением от 23.03.2023 № 546.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлина пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, что составляет 136 674 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» 22 918 000 (двадцать два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч) руб. долга, а также 136 674 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 546.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина