АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26321/16

29 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 07.05.2014

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, дата государственной  регистрации 25.12.1998

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-133 от 29.07.2016)

третье лицо: акционерного общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО1;

от третьего лица: представитель ФИО2; 

установил:

Федеральное государственное казенное  учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым» (далее заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее УФАС по РО, заинтересованное лицо) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерному обществу  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее треть лицо, общество, исполнитель) о признании незаконным решения № РНП-61-133 от 29.07.2016. 

Истец в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать заявителю в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности, представил суду решения судов, согласно которым по спорным отношениям взыскана задолженность за выполненные работы.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

 08.07.2015  на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 № 0895100000815000202-3), между заказчиком и обществом в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № 0895100000815000202-0638830-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью. Цена контракта составила 1 417 725, 24 руб.

Срок выполнения работ по контракту сторонами определен с даты подписания контракта и до 30.09.2015, однако по состоянию на 31.12.2015 результаты работ по контракту заказчиком приняты не были, в связи с чем, контракт заявителем расторгнут в одностороннем порядке и материалы дела направлены в Ростовское УФАС России с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

29.07.2016 УФАС по РО принято решение, согласно которому  Федеральному государственному казенному  учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым» было отказано во включении акционерного общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в реестр недобросовестных поставщиков, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

   По результатам электронного аукциона (протокол от 25.06.2015 №0895100000815000202-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», выступавшим в качестве заказчика и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», выступавшим в качестве исполнителя, заключен государственный контракт от 08.07.2015 № 0895100000815000202-0638830-01 (далее Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 1 417 725, 24 руб.

В силу пункта 1.2 Контракта и приложения № 1 «Техническое задание» к нему, срок проектирования по Контракту установлен - до 30.09.2015. По состоянию на указанную дату обществом работы в полном объеме не выполнены, результаты работ заказчику не переданы.

Пунктами 7.2.1-7.2.2 Контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения (с учетом положений ГК РФ).

25.05.2016 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 26.05.2016 и направлено обществу посредством уведомления от 25.05.2016 №21/312/20/5855.

Заявитель в заявлении пояснил, что учитывая отсутствие у заявителя информации о получении обществом уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта и частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе. Таким образом,  по мнению заявителя, исполнитель был надлежащим образом уведомлен 27.06.2016, и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 08.07.2016 года.

25.05.2016 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Письмом от 12.07.2016 №21/312/33/7715 заявитель в адрес УФАС по РО направил информацию и документы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ходатайством о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере государственного оборонного заказа № РНП-61-133 от 29.07.2016 № 14615/06 заявителю отказано во включении акционерного общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в реестр недобросовестных поставщиков, не согласившись с которым заявитель обратился в суд.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд вынужден согласиться с доводами антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, и приходит к следующим  выводам.

 Согласно п. 1.1 спорного Контракта, предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью.

    В соответствии с ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, в ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2.3.3 Контракта, заказчик обязан передать исполнителю материалы и оборудование, сведения и документацию, необходимые для проведения работ, подлежащие передаче в соответствии с условиями Контракта.

В ходе рассмотрения дела представителями общества было заявлено, что необходимый объем данных для проведения работ передан не был, а именно обществом не были получены данные о «местах подключения аппаратуры комплекса к промышленному электропитанию переменного тока  напряжения 220 V 50 Hz и технические условия на присоединение запроектированного объекта к инженерным сетям электроснабжения».

  В соответствии с п.2.1.9 Контракта, исполнитель обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по указанному контракту в течении 3 дней с момента их возникновения.

В материалы дела были представлены запросы общества от 31.08.2015 № 200-50/7007 и от 28.09.2015  № 200-50/8429, направленные в адрес заказчика на предоставление необходимых документов и сведений для выполнения Контракта.

Заказчик письмом от 21.09.2015  № 21/312/20/10379 в предоставлении запрашиваемых документов и сведений отказал.

30.09.2015 заказчик направил в адрес общества претензию о нарушении сроков выполнения работ по Контракту (исх. № 21/312/20/10786 от 30.09.2015).

Общество в ответ на указанную претензию обосновало причины невозможности выполнения Контракта и повторно затребовало необходимые документы и сведения.

Согласно доводам представителя общества, оно выполнило максимально возможных объем работ, с учетом имеющейся в его распоряжении документации предоставленной заказчиком.

Разработанная проектная документация была предана заказчику 29.09.2015 письмом № 200-50/816ДСП, а рабочая документация и отчетные документы были преданы 09.09.2015  письмом № 200-50/882 ДСП.

В соответствии п. 2.2.1 спорного Контракта исполнитель вправе требовать обеспечения своевременной приемки выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки,

однако заказчик не представил обществу ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа от его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заказчик не передал разработанную обществом документацию для проведения экспертизы. Таким образом, заказчик не выполнил условия Контракта, а именно не передал необходимый объем документов и сведений обществу, что послужило причиной невыполнения условий Контракта.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, согласно которой указанные факты свидетельствуют о нарушении заказчиком п. 2.3.3 Контракта, тогда как, 

включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), однако в рассматриваемом случае судом не были установлены признаки недобросовестности общества при выполнении спорного Контракта.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в случае не подтверждения достоверности указанных в обращении заказчика фактов о недобросовестности исполнителя Контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически и было сделано при вынесении УФАС по РО оспариваемого  решения и с учетом приведенной  выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с тем, что заявитель в силу прямого указания данного в законе освобожден от уплаты госпошлины и при подаче заявления в суд ее оплату не производил, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук