1371/2023-58357(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3780/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26223/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Связьпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 05.07.2022 по делу № А42-3780/2022 (судья Лесной И.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпроект"  

к муниципальному казённому учреждению "Управление по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям города Кировска"  

о взыскании основного долга, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, 

 при участии:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (генеральный директор),  ФИО3 по доверенности от 22.04.2022;  

 от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от  06.04.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьпроект" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям города Кировска" (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 3 660 875 руб. основного долга, 188 901 руб. 15 коп.  неустойки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято к производству  встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании  

340 217 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен  частично; взыскано с Общества в пользу Учреждения 166 935 руб. 89 коп. неустойки  и 5 000 рублей штрафа, всего 171 935 рублей 89 копеек, а также 4 933 руб.  судебных расходов; в остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  

акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного  иска отказать.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с пребыванием ФИО5 в отставке  дело № А42-3780/2022 передано в производство судьи О.В. Горбатовской.  

Податель жалобы указывает на то, что поскольку работы по разработке  проектно-сметной документации были выполнены до расторжения контракта от  10.08.2021, то выполненные работы подлежали оплате со стороны ответчика. Также  истец ссылается, что судом первой инстанции дана неверная оценка  представленному истцом в материалы дела положительному экспертному  заключению от 31.03.2022 № 77-2-1-0303-22. Податель жалобы указывает, что судом  первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, поскольку пунктом 6.3.3  контракта от 10. 08. 2021 предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, а также неверно  определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Истец ссылается на  то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что ответчиком проектно-сметная документация была  согласована, а также что истец передавал ответчику документацию для  согласования после устранения замечаний государственной экспертизы.  

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной  жалобы, поддержало ходатайство о назначении экспертизы по следующим  вопросам:  

-Учитывая, что конъюнктурный анализ и сметы были основаны на  коммерческих предложениях, входивших в состав документов, переданных для  проведения экспертизы, является ли правомерным и обоснованным замечание  ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области", указанное в  п. 9.2. письма от 25.01.2022 № 83-28? Допускается ли при  проверке достоверности сметной стоимости игнорирование экспертом  представленных на экспертизу документов, в частности коммерческих предложений,  подписанных поставщиками и заказчиком в составе конъюнктурного анализа?  

Должен ли вывод о недостоверности коммерческих предложений,  представленных в составе документации на экспертизу, быть подтвержден и каким  образом?  

- В первом абзаце п. 14 Методики № 421/пр от 04.08.2020 г. установлено: "14.  Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и  (или) офиииалъных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания,  информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая  обосновывающими документами, подписанными производителями и (или)  поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ,  услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей  и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов  

из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом  заказчика,...."  

Учитывая, что представленный в составе документов на государственную  экспертизу конъюнктурный анализ содержит подпись заказчика на титульном листе  документа, а п. 14 Методики от 04.08.2020 № 421/пр не содержит требования о  наличии подписи заказчика именно на каждом прайс-листе, входящем в состав  конъюнктурного анализа, является ли правомерным и обоснованным замечание  ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области", указанное в  п. 16.3. письма № 83-28 от 25.01.2022г.? Влияет ли отсутствие подписи заказчика на  

каждом прайс-листе конъюнктурного анализа, помимо общей подписи всего анализа  на титульном листе документа, на определение достоверности сметной стоимости?  

3) Свидетельствует ли замечание ГОАУ "Управление государственной  экспертизы Мурманской области", указанное в п. 17 письма от 25.01.2022г. № 83-28 -  "В ходе проверки достоверности определения сметной стоимости выявлено, что ряд  выбранных материалов и оборудования имеют неоправданно мощные и  завышенные характеристики для данного объекта капитального строительства, что  приводит к значительному завышению его сметной стоимости и нецелевой растрате  бюджетных средств. Предоставить список основного оборудования с их марками и  производителями, согласованный с заказчиком" - о недостоверности сметной  стоимости или является анализом технических решений стадии "проект"?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы,  ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями,  а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) -  также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить  указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее  определение об отложении судебного разбирательства (предварительного  судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном  судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания  (предварительного судебного заседания).  

В целях выяснения условий и возможности проведения экспертизы по делу  судом апелляционной инстанции были направлены запросы (письмо от 28.11.2022)  в экспертные организации ООО «Стандарт оценка», ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Петроэксперт», ООО «Центр независимой  экспертизы «Невский эксперт», Санкт-Петербургскому институту независимой  экспертизы и оценки.  

На основании поступивших ответов экспертных организаций Обществу было  предложено внести на депозитный счет суда для проведения экспертизы  

165 000 руб. (определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2022).  

Общество представило платежное поручение от 11.01.2023 № 8 в  подтверждение перечисления на депозитный счет суда 50 000 руб.  

Из ответов экспертных организаций следует, что наименьшую стоимость  экспертизы предложило ООО «Стандарт оценка» (40 000 руб.), однако указанная  экспертная организация к ответу на запрос суда не приложила документы,  подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у него права на проведение  экспертиз.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 23 разъяснено, что при  поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  

судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы.  

Вопрос о квалификации эксперта подлежит разрешению на стадии  назначения экспертизы.  

Отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у лица, предложенного  ООО «Стандарт оценка» для проведения экспертизы, необходимых для этого  специальных познаний, не позволяет поручить проведение экспертизы данной  экспертной организации.  

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»,  ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», Санкт-Петербургский  институт независимой экспертизы и оценки указали стоимость экспертизы свыше  50 000 руб.  

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на  проведение экспертизы в материалы дела не представлено. В судебном заседании  представитель Общества указал, что не выражает согласие на оплату экспертизы в  размере, превышающем 50 000 руб. Представитель Администрации также указал,  что не готов нести расходы на оплату экспертизы.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 Постановления 

 № 23, в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся  в нем доказательствам.  

Учитывая, что Обществом не внесены денежные средства на депозитный  счет суда для проведения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы  отклонено судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в судебных  заседаниях суда первой инстанции 23.06.2022, 30.06.2022 (согласно  аудиопротоколам судебных заседаний) Обществу судом было предложено  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в связи с  получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Общество в  ответ на вопрос суда указывало, что полагает возможным рассмотрение дела по  имеющимся доказательствам.  

Таким образом, ходатайство Общества о назначении экспертизы по делу не  подлежит также удовлетворению на основании части 2, 3 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10  августа 2021 года по результатам электронного аукциона, между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на  разработку проектно-сметной документации по созданию системы  видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее -  контракт).  

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненных работ является  проектная документация, выполненная в полном соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту) и пригодная для дальнейшего применения.  

В разделе 4 технического задания "Требования к проектно-сметной  документации" предусмотрено, что подрядчик своими силами и за свой счет должен  обеспечить проведение государственной экспертизы сметной стоимости проекта  (обязан выполнить сопровождение прохождения государственной экспертизы до  получения положительного экспертного заключения). Цена контракта - 3 660 875  рублей.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60  календарных дней с момента заключения контракта.  

По состоянию на 8 октября 2021 года работы не были выполнены. 

19 ноября 2021 года общество обратилось в ГОАУ "Управление  государственной экспертизы Мурманской области" с заявлением о проведении  государственной экспертизы.  

25 января 2022 года указанным учреждением на основании проведенной  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, выявлены  замечания, предложено в срок до 31.01.2022 их устранить, путем направления  откорректированной сметной документации (письмо № 83-28).  

В уведомлении от 10.02.2022 общество заявило о приостановлении  выполнения работ до момента передачи учреждением объема согласованных  документов, требуемых для предоставления в ГОАУ "Управление государственной  экспертизы Мурманской области".  

3 марта 2022 года учреждением принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

11 марта 2022 года между истцом (заказчик) и обществом "СертПромТест"  (подрядчик) заключен договор № 321865-ORAS на выполнение работ по  проведению негосударственной экспертизы.  

В рамках заключенного договора, обществом "СертПромТест" выдано  положительное заключение от 31.03.2022 № 77-2-1-0303-22 о достоверности  определения сметной стоимости в части примененных сметных нормативов.  

В претензии от 07.04.2022 истец, ссылаясь на получение положительного  заключения, предложил ответчику оплатить выполненные работы по контракту.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с первоначальным иском.  

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом  обязательств по контракту, принятием в связи с этим решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, предъявило встречный иск о взыскании  

340 217 рублей 32 копеек неустойки за период с 09.10.2021 по 21.03.2022 и  

5 000 рублей штрафа на основании абзаца 4 пункта 6.3.4 контракта (нарушение  условий о порядке согласования проектно-сметной документации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворяя  встречный иск Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах  дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом контракта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество к согласованному сроку работы по контракту не выполнило, замечания,  указанные при проведении государственной экспертизы не устранило, при этом  полагая возможным предъявить к оплате работы, получившие положительное  заключение негосударственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено,  что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора.  

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям,  установленным пунктом 3 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается  обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.  

В разделе 4 технического задания "Требования к проектно-сметной  документации" предусмотрено, что подрядчик своими силами и за свой счет должен  обеспечить проведение государственной экспертизы сметной стоимости проекта  (обязан выполнить сопровождение прохождения государственной экспертизы до  получения положительного экспертного заключения). Цена контракта - 3 660 875  рублей.  

Требование раздела 4 технического задания "Требования к проектно-сметной  документации" истцом не исполнено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение  негосударственной экспертизы по инициативе истца не освобождает его от  обязательств надлежащего исполнения проектных работ, от устранения  недостатков и от бремени доказывания объема и качества работ применительно к  статье 65 АПК РФ.  

Выводы государственной экспертизы Обществом не опровергнуты. 

Обществом не доказано, что оборудование и материалы, указанные в  проекте, по своим характеристикам является единственным возможным для  использования (не опровергнуты выводы эксперты о завышении мощности  оборудования для спорного объекта капитального строительства).  

Исходя из содержания негосударственной экспертизы, невозможно  установить, и истцом не подтверждено, что на исследование негосударственной  экспертизы были переданы замечания государственной экспертизы по недостаткам  разработанной истцом проектной документации.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  представленное обществом положительное заключение негосударственной  экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством, которое  может быть принято судом для оценки проектной документации, подготовленной  обществом в рамках исполнения контракта.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции  заявлено не было. От проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции  Общество уклонилось.  

Таким образом, поскольку представленная проектная документация  обществом учреждению, не является подтверждением надлежащего исполнения  контракта, не отвечает условиям контракта и технического задания, выявленные  государственной экспертизой нарушения контракта являются существенными,  подготовленная истцом документация не имеет для ответчика потребительской  ценности и не может быть использована для реализации работ в дальнейшем без  приведения ее в соответствие требованиям контракта, технического задания, а  также без устранения выявленных замечаний, суд первой инстанции обосновано  отказал в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

В соответствии с пунктом 6.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в  размере 5 000 руб.  

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом  допущены нарушения при исполнении контракта - не исполнена обязанность  подрядчика согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком,  своевременно вносить изменения в документацию, требование ответчика о  взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Администрацией также было заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи  с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном  порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия  решения.  

 Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, информации Банка  России от 10.06.2022 с 14.06.2022 ключевая ставка Банка России составляет 9,5%.  

Учреждение 03.03.2022 отказалось от исполнения контракта в одностороннем  порядке, и в дальнейшем не намерено было принимать работы.  

Судом первой инстанции произведен пересчет неустойки. Неустойка за  период с 11.10.2021 по 03.03.2022 исходя ставки Центрального банка Российской  Федерации в размере 9,5 % составляет 166 935 руб. 89 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу 

 № А42-3780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбатовская  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина