7/2023-57160(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38695/2021

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-38695/2021 

по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 2969000 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «Таймырбыт» - Тополя А.В. по доверенности от  11.11.2022 № 24АА5164606, от ООО «Прометей» - ФИО2 по доверенности от  24.06.2021,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт», истец) со следующими исковыми требованиями  (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик):  

1. Устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 № 130, а именно:  устранить выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приемке работ  от 29.07.2021 и от 11.08.2021, направить уполномоченного представителя для присутствия  и проведения приема-сдачи работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в  

законную силу по следующим объектам АО «Таймырбыт»: г. Дудинка, ул. Морозова, 23,  строение 1; ул. Газовая, 24 (очистные сооружения); ул. Морозова 23:  

- устранить замечания по заполнению общего журнала работ;  - внести фактическую дату начала работ (14.10.2020);  

- внести основные показатели объекта; 

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников ООО «Прометей»,  принимавших участие;  

- внести изменения даты начала и окончания работ в соответствие с титульным  листом журнала;  

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в  колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение  аттестации»;  

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ; 

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где  выполнялись работы;  

- выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени  защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задании к контракту от  09.07.2020 № 130, приложение № 1, пункт 11. Оборудование, которое производится с  защитой оболочки корпуса не менее IP 44, должно быть установлено на объекте. В случае  если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду  оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью ООО «Прометей»;  

- провести обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи  выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;  

- представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к  контракту от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1 Предоставление исполнительной документации  в электронном виде;  

- устранить замечания в помещении № 39 (Склад, ул. Морозова, 23, строение 1) о  том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади  указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие  срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение  спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или  дымовой);  

- в помещении № 1 (ул. Морозова, 23, строение 1) дополнительно установить  датчики пламени (спектрометры) либо тепловые датчики, которые бы обеспечивали  перекрытия всей площади помещения, с учетом размещения техники. В исполнительную  документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить  на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются ни одним извещателем пламени;  

- в помещении № 1 (Гаражный бокс-2, ул. Морозова, 23, строение 1) прибор  приемно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП), Сигнал-20П, заменить на  прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы  извещателей пламени («Спектрон-201»), в режиме «пожар»;  

- предоставить расчет кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта  ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»;  

- предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями  в адрес АО «Таймырбыт» при сдаче работ;  

- акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить  указание на материалы, которые не используются фактически при выполнении работ на  объекте; внести корректные даты начала и завершения работ;  

- представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам: ул.  Морозова, 23, строение 1, ул. Газовая, 24, очистные сооружения, ул. Морозова, 23,  согласно пункту 12, приложению № 4 к контракту от 09.07.2020 № 130;  

2. Взыскать сумму неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков  исполнения условий контракта от 09.07.2020 № 130 в размере 2969000 руб., из них:  

- 2799310 руб. в виде неустойки (пени); 

- 140000 руб. убытков в размере суммы уплаты штрафов истцом в соответствии с  постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 5-24/160/2021  от 02.02.2021 за нарушение ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (штраф 70000 руб.) и  постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 5-25/160/2021  от 02.02.2021 за нарушение ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70000 руб.);  

- 29690 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств (п. 8.2 контракта). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу №  А12-38695/2021 суд обязал ООО «Прометей» устранить недостатки работ по контракту от  29.07.2021 № 130, а именно: устранить выявленные замечания согласно актам устранения  замечаний к приемке работ от 29.07.2021 и от 11.08.2021, направить уполномоченного  представителя для присутствия и проведения приема-сдачи работ в течение 1 месяца с  даты вступления решения суда в законную силу по следующим объектам АО  «Таймырбыт»: 

<

...> очистные  сооружения); ул. Морозова, 23:  

- устранить замечания по заполнению общего журнала работ:  - внести фактическую дату начала работ (14.10.2020);  

- внести основные показатели объекта; 

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников ООО «Прометей»,  принимавших участие;  

- внести изменения даты начала и окончания работ в соответствие с титульным  листом журнала;  

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в  колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение  аттестации»;  

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ;  

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где  выполнялись работы;  

- выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени  защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задании к контракту от  09.07.2020 № 130, приложение № 1, пункт 11. Оборудование, которое производится с  защитой оболочки корпуса не менее IP 44, должно быть установлено на объекте. В случае  если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду  оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью ООО «Прометей»;  

- провести обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи  выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;  

- представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к  контракту от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1. Предоставление исполнительной  документации, в электронном виде;  

- устранить замечания в помещении № 39 (Склад, ул. Морозова, 23, строение 1) о  том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади  указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие  срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение  спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или  дымовой);  

- в помещении № 1 (ул. Морозова, 23, строение 1) дополнительно установить  датчики пламени (спектрометры) либо тепловые датчики, которые бы обеспечивали  перекрытия всей площади помещения, с учетом размещения техники. В исполнительную  

документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить  на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются ни одним извещателем пламени;  

- в помещении № 1 (Гаражный бокс-2, ул. Морозова, 23, строение 1) прибор  приемно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП), Сигнал-20П, заменить на  прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы  извещателей пламени («Спектрон-201»), в режиме «пожар»;  

- предоставить расчет кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта  ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»);  

- предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями  в адрес АО «Таймырбыт» при сдаче работ;  

- акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить  указание на материалы, которые не используются фактически при выполнении работ на  объекте; внести корректные даты начала и завершения работ;  

- представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам: ул.  Морозова, 23, строение 1, ул. Газовая, 24, очистные сооружения, ул. Морозова, 23,  согласно пункту 12, приложению № 4 к контракту от 09.07.2020 № 130.  

С ООО «Прометей» в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 740000 руб., из которых  600000 руб. штрафных санкций, 140000 руб. в счет возмещения убытков, а также 43845  руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, что  повлекло за собой невозможность полного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, поэтому обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными,  не доказаны; обоснованность определенного истцом периода начисления неустойки и  размер неустойки зависят от ответа на вопрос о том, исключают ли недостатки, на  которые ссылается АО «Таймырбыт», возможность использования по прямому  назначению результата работ, выполненных ООО «Прометей» по контракту от 09.07.2020   № 130, но для получения ответа на данный вопрос требуются специальные знания, в связи  с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста; исковые  требования АО «Таймырбыт» неимущественного характера, изложенные в пунктах 2 и 2.1  искового заявления, являются необоснованными, поэтому не подлежали удовлетворению;  доводы истца о недостатках работ, выполненных ООО «Прометей», документально не  подтверждены; ООО «Прометей» исполнило обязательства по контракту надлежащим  образом; в настоящее время отсутствуют замечания к выполненным ответчиком работам,  подтвержденные компетентным органом, поэтому замечания истца являются  необоснованными и не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных  работ; размер неустойки подлежал снижению как минимум до 64095,33 руб. на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указанный в  исковом заявлении период начисления неустойки (с 19.11.2020 по 06.12.2021) определен  АО «Таймырбыт» неверно; согласно контррасчету ответчика неустойка за период с  19.11.2020 по 20.04.2021 составляет 65095,33 руб.; в отношении ООО «Прометей» может  быть применен штраф только в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и  не менее 1 тыс. руб., т. е. в размере 5000 руб. (2969000 руб. * 1 % = 29690 руб. > 5000  руб.); снижение арбитражным судом размера штрафа по иску АО «Таймырбыт»  соответствовало бы целям и принципам государственной политики РФ в области развития  малого и среднего предпринимательства; исковые требования АО «Таймырбыт»  

имущественного характера (о взыскании неустойки и убытков) подлежали оставлению без  рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.12.2023  произведена замена судьи О.В. Лыткиной (в связи с ее болезнью) на судью Н.В.  Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б.  Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 по делу № А12-38695/2021.  После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  производится с самого начала.  

АО «Таймырбыт» обратилось с ходатайством об отложении судебного  разбирательства по апелляционной жалобе для подготовки возражений на заключение  судебного эксперта.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного  ходатайства истца.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

 Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 11.12.2023 направил в  арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела  (экспертным заключением), 12.12.2023 апелляционный суд предоставил ему доступ об  ознакомлении в электронном виде. В связи с тем, что судебное заседание назначено на  19.12.2023 в 9.30 по местному времени, у истца отсутствует достаточное время на  подготовку мотивированных замечаний, пояснений на заключение эксперта №  1245/25052023/А12-38695/2021, состоящее из 23 листов, истец просил отложить судебное  разбирательство.  

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение вместе с материалами дела №  А12-38695/2021 поступило в апелляционный суд 24.11.2023, поэтому с указанной даты до  19.12.2023 у истца было достаточно времени для ознакомления с экспертным  заключением и подготовки возражений на него. Истец имел возможность ознакомиться с  материалами дела (в частности, с заключением эксперта) заранее до судебного заседания  и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему  заблаговременно не ознакомился с материалами дела.  

 Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки  злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения  настоящего спора, и не находит правовых оснований, по которым рассмотрение данного  дела невозможно в сегодняшнем судебном заседании, поэтому с учетом положений статей  41, 158 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  

266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Довод апеллянта о том, что исковые требования АО «Таймырбыт» имущественного  характера (о взыскании неустойки и убытков) подлежали оставлению без рассмотрения на  основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со  следующим.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без  рассмотрения на основании ч. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в поступившем претензионном  письме имеется только указание на возможность применения штрафных санкций.  

Между тем, по существу заявленных требований ответчик представил отзыв, в  котором выразил несогласие с предъявленным иском в целом.  

С учетом возражений ответчика по существу предъявленного иска суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведений о возможности  урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к  производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом сторонам предоставлялось время по их  ходатайству для принятия мер к мирному урегулированию спора, что не было  реализовано сторонами.  

 В таком случае, при отсутствии принятия мер по урегулированию спора суд  первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его  досудебному урегулированию.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного  суда РФ (Определение от 20.03.2017 № 309-ЭС 16-17446).  

Следовательно, спор подлежал рассмотрению по существу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Таймырбыт» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) на основании проведения  открытого конкурса, протокола закупочной комиссии от 08.07.2020 № 38 заключили  контракт на выполнение подрядных работ от 09.07.2020 № 130, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию,  монтажу (установке), проведению пуско-наладочных работ автоматической установки  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре в зданиях заказчика, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату  установленной цены согласно срокам оплаты при отсутствии дефектов и замечаний.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить  вышеуказанные работы в зданиях заказчика по адресу: Красноярский край, Таймырский  Долгано-Ненецкий p-он, 

<

...> собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на  собственном оборудовании и своими инструментами в сроки, установленные настоящим  контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.  

В приложении № 2 к контракту стороны установили график производства работ,  при котором запланированные работы должны быть выполнены ответчиком строго в  

установленные сроки. Сроки выполнения работ: с 09.07.2020 по 16.11.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1).  

Цена настоящего контракта согласована сторонами в размере 2969000 руб. с  учетом НДС - 20% и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение подрядных  работ, а также, налоги, сборы и другие расходы (п. 5.1 контракта).  

Согласно п. 5.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы  на основании акта приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ № КС-3.  

В соответствии с п. 5.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком после полного завершения подрядных работ и сдачи их  заказчику по актам № КС-2 и актам о стоимости выполненных работ № КС-3,  фиксирующим стоимость фактически выполненных работ, в течение 90-дней после  подписания заказчиком указанных актов без замечаний.  

Истец указал, что в обусловленный контрактом срок (30.09.2020) ответчик не  исполнил взятые на себя обязательства, работы по монтажу автоматической охранной  пожарной сигнализации и системы оповещения в вышеуказанных объектах заказчика не  выполнены до настоящего времени.  

Так, в соответствии с письмом подрядчика от 30.09.2020 № 206 о неготовности  завершить работы в полном объеме в установленный контрактом срок (до 30.09.2020)  исполнение обязательств по контракту было продлено дополнительным соглашением от  29.09.2020 № 1 на срок до 16.11.2020.  

Однако ответчик уклонялся от проведения работ на объектах заказчика, работы на  объектах не выполнялись, работники подрядчика отсутствовали, о чем были составлены  акты об отсутствии на рабочем месте работников подрядчика за период с 19.11.2020 по  07.12.2020, данные акты были направлены в адрес ответчика.  

Заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости  представить разрешительную, проектную документацию на охранные автоматизированные системы, предусмотренную пунктами 3.1, 3.1.1 - 3.1.12, 3.1.14 контракта,  для допуска к началу производства работ, а также обеспечить присутствие своих  работников на объектах заказчика для выполнения монтажа охранных систем. Ответчик  не отвечал на письма и требования заказчика, игнорировал и затягивал сроки сдачи  объема подрядных работ.  

Истец указал, что у него на исполнении находятся предписания Главного  управления МЧС России по Красноярскому краю от 25.09.2019 № 125/1/1-1 об  обустройстве в срок до 01.10.2020 выполнить вышеуказанные работы в здании АБК ул.  Морозова, 23, от 14.10.2019 № 148/1/1-1 о выполнении вышеуказанных работ в срок до  01.12.2020 в здании очистных сооружений по ул. Газовая, 24.  

29.12.2020 органом государственного пожарного надзора АО «Таймырбыт»  проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний, поскольку  работы в указанный срок не выполнены АО «Таймырбыт». Мировым судьей судебного  участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края на  основании постановления по делу об административных правонарушениях (дело № 525/160/2021) от 17.02.2021 привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст.  19.5 КоАП РФ в виде взыскания 70000 руб. штрафа. После вступления постановления в  силу АО «Таймырбыт» оплатило штраф в размере 70000 руб. платежным поручением от  18.03.2021 № 615.  

Постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 524/160/2021) от 02.02.2021 мировой судьей вышеуказанного судебного участка АО  «Таймырбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде взыскания 70000 руб. штрафа. После вступления постановления в силу АО  «Таймырбыт» оплатило штраф в размере 70000 руб. платежным поручением от 18.03.2021   № 616.  

Во время рассмотрения дела между сторонами также велась переписка по приемке  работ и устранению выявленных недостатков.  

В дополнительных пояснениях от 21.10.2022 истец привел указанную переписку в  хронологическом порядке:  

- акт осмотра от 29.12.2020 № 1, в котором заказчик зафиксировал, что работы на  объектах заказчика в рамках контракта от 09.07.2020 № 130 не выполнены, подрядчиком  не представлена исполнительная и проектная документация: 

<

...>, д. 23, строение 1, а также на объекте 

<

...>, не представлена  исполнительная и проектная документация, работы на объекте не ведутся с 18.12.2020;  

- гарантийное письмо ООО «Прометей» от 11.01.2021 исх. № 387 (вхд. № 44 от  12.01.2021) об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, а также апробирование  систем до 29.01.2021;  

- письмо АО «Таймырбыт» от 02.02.2021 № 337 о невыполненных работах в сроки,  установленные контрактом и дополнительным соглашением, требование сообщить сроки  завершения работ на объектах, представить проектную документацию, устранить  замечания, обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Прометей»;  

- письмо ООО «Прометей» от 14.04.2021 № 475 о готовности к сдаче выполненных  работ, назначении комиссии по приемке выполненных работ на 16.04.2021;  

- письмо ООО «Прометей» от 20.04.2021 № 474 о направлении закрывающих  документов (акт о приемке выполненных работ от 16.04.2021 № 47 на сумму 2969000 руб.,  исполнительная документация согласно приложению № 4 к контракту);  

- письмо АО «Таймырбыт» от 13.05.2021 № 2362 с замечаниями по выполнению  работ по всем трем объектам (истец в судебном заседании пояснил, что указанное письмо  следует считать мотивированным отказом от приемки работ);  

- письмо ООО «Прометей» от 22.06.2021 № 514 - ответ на замечания, указанные в  письме АО «Таймырбыт» от 13.05 2021 № 2362;  

- письмо АО «Таймырбыт» от 21.07.2021 № 3499 (на письмо ООО «Прометей» от  22.06.2021 № 514) о том, что выявленные замечания не устранены, работы будут приняты  только после устранения выявленных замечаний, требование об устранении замечаний в  срок до 10.08 2021;  

- требование (претензия) ООО «Прометей» от 21.07.2021 № 618 о том, что работы  по контракту выполнены ненадлежащим образом, в полном объеме в виду чего работы по  контракту подлежат оплате в размере 2969000 руб.;  

- истцом 29.07.2021 составлен акт выявленных недостатков по контракту от  09.07.2020 № 130;  

 - истцом 11.08.2021 составлен акт выявленных недостатков по контракту от  09.07.2020 № 130; акт направлен в адрес ответчика письмом от 09.09.2021 № 4196;  

- ответ АО «Таймырбыт» от 12.08.2021 № 3759 на требование ООО «Прометей» (от  21.07.2021 № 618), согласно которому претензия ООО «Прометей» является  безосновательной и не подлежащей исполнению ввиду того, что подрядчиком до  настоящего времени не устранены выявленные недостатки;  

- служебная записка от 16.11.2021 специалиста технического отдела АО  «Таймырбыт» на имя начальника правового отдела об игнорировании подрядчиком (ООО  «Прометей») требований заказчика (АО «Таймырбыт») по устранению выявленных  замечаний;  

- требование АО «Таймырбыт» от 18.11.2021 № 6159 об устранении ООО  «Прометей» выявленных замечаний, без устранения которых заказчик не сможет принять  работы по контракту на выполнение подрядных работ;  

- требование АО «Таймырбыт» от 01.04.2022 № 1688 о направлении специалиста  для устранения замечаний и сдачи системы сигнализации в эксплуатацию;  

- акт от 20.04.2022 осмотра объектов АО «Таймырбыт» на предмет устранения  выявленных недостатков работ и принятия выполненных работ по контракту.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на том, что работы в  установленном контрактом порядке с составлением актов форм №№ КС-2, КС-3 не  предъявлялись подрядчиком к приемке. Ввиду выявленных нарушений в проектной  документации пуско-наладочные работы не произведены, системы пожарной  сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию  не введены.  

Согласно п. п. 9.1, 9.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и  действует по 30.09.2020, а части расчетов – до полного исполнения сторонами своих  обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока действия договора прекращает  обязательства сторон, если эго предусмотрено законом и договором.  

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения,  возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия  договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Контракт,  заключенный между сторонами, так же не содержат таких условий.  

Стороны в судебном заседании подтвердили суду первой инстанции, что контракт  является действующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая  отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою  очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в  случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность  использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии  соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы  такого рода, и не могут быть устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и  услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если  этот акт представлен заказчику для подписания.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пунктов 1 – 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с доводом истца о  том, что в установленном контрактом порядке (с составлением актов форм №№ КС-2, КС- 3) работы не предъявлялись подрядчиком к приемке. Представленный ответчиком акт от  16.04.2021 не соответствует данным требованиям.  

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заказчик не привел подрядчику мотивы неподписания акта о приемке работ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивал на том, что заявленные истцом  замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям контракта.  

В силу п. 4.11 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначены экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.  

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы  на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза -  исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным  судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных  знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам в ходе судебного  разбирательства (в том числе определением от 19.09.2022) рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки обоснованности заявленных  истцом к устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.  

Ответчик заявил соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ, но в  нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» не обеспечил его удовлетворение  перечислением денежных средств на депозит суда первой инстанции, что послужило  основанием для отклонения данного ходатайства судом.  

После отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком  заявлено о привлечении специалиста для дачи консультации по делу.  

В силу ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста.  

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из  профессиональных знаний и внутреннего убеждения.  

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований,  назначаемых на основании определения суда.  

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что без  специальных исследований, изучения материалов дела, в том числе представленной  ответчиком проектной документации, осмотра установленного подрядчиком  оборудования, специалист не сможет дать необходимую консультацию., т. е., исходя из  предмета спора, вопросы, требующие специальных знаний, могли бы быть разрешены  именно путем экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.  

Кроме того, следует отметить, что консультация специалиста в отличие от  заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может  являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и  оценивает правильность выводов эксперта. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 № Ф02- 1897/2019 по делу № А33-19994/2015.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для дачи консультации по делу.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов  защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).  

Оценив переписку сторон, с учетом принципа состязательности сторон в  арбитражном судопроизводстве (ст. 9 АПК РФ), уклонения ответчика от проведения  экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований истца об обязании ответчика выполнить принятые по контракту обязательства  и удовлетворил нематериальные исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от ООО «Прометей», не  согласного с удовлетворением вышеуказанных нематериальных исковых требований,  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее  проведения обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр  негосударственной экспертизы» (далее - ООО «Современный центр негосударственной  экспертизы»), эксперту ФИО3 (далее – ФИО3) с  постановкой перед экспертом следующих вопросов.  

1. Исключают ли недостатки, на которые ссылается АО «Таймырбыт»,  возможность использования по прямому назначению результата работ, которые были  выполнены ООО «Прометей» по контракту от 09.07.2020 № 130?  

2. Являются ли обоснованными замечания к выполненным ООО «Прометей»  работам по контракту от 09.07.2020 № 130, на которые ссылается АО «Таймырбыт»?  

Согласно письму ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от  11.04.2023 № 073/04/2023 в ответ на письмо ООО «Прометей» от 03.04.2023 о  

возможности проведения судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что ООО  «Современный центр негосударственной экспертизы» может провести данную  экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составит 75000 руб. При этом экспертное  учреждение дало согласие на получение оплаты за экспертизу после ее проведения в  соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» путем взыскания с  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Срок проведения экспертизы составит 30 дней.  

Представитель АО «Таймырбыт» возражал против назначения экспертизы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной  экспертизы по ходатайству ООО «Прометей» с целью правильного рассмотрения  настоящего спора по существу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по  делу № А12-38695/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  соответствуют ли проектная, рабочая документация, работы, выполненные ООО  «Прометей», условиям контракта от 09.07.2020 № 130, нормативным актам в области  пожарной безопасности, если нет, то какие работы должны быть выполнены для  приведения в соответствие? Производство по делу было приостановлено до окончания  проведения экспертизы и представления экспертом заключения.  

ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» представило в  апелляционный суд заключение эксперта от 13.11.2023 № 1245/25052023/А12-38695/2021,  которое исследовано апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ и признано надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.  

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив  соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его  научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что  заключение эксперта от 13.11.2023 № 1245/25052023/А12-38695/2021 в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном  заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация  экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере  объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное  описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны  научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных  выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы  документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела,  данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение  полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  

аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы  судебной экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.  

Таким образом, заключение эксперта от 13.11.2023 № 1245/25052023/А1238695/2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает  требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит  противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны  полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом  вопросы. Данное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы,  является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с  другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому  делу.  

Истец был не согласен с выводами эксперта, но не обратился с ходатайством о  назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.  

Согласно заключению от 13.11.2023 № 1245/25052023/А12-38695/2021 эксперт  пришел к следующим выводам.  

При исследовании проектной документации в составе:  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-200820-АБК-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  административно-бытовой корпус АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ГБ-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  гаражные боксы АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ОЧС-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  очистные сооружения АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>,  

значимых нарушений и несоответствий ГОСТу Р 21.1101-2009. Группа Ж01.  Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для  строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. System of  design documents for construction. Main requirements for design and working documents,  ГОСТ Р 21.1101-2013 не выявлено.  

Рабочая документация на исследование эксперту не предоставлялась и в  материалах дела отсутствует.  

Согласно условиям контракта от 09.07.2020 № 130 (техническому заданию в  приложении № 1 к контракту) разработка рабочей документации не предусмотрена.  

В материалы дела представлен перечень замечаний со стороны заказчика по  выполненным исполнителем работам согласно контракту от 09.07.2020 № 130, экспертом  проведено детальное исследование вышеуказанного перечня:  

1. Устранить замечания по заполнению общего журнала работ: 

1.1. Внести фактическую дату начала работ (14.10.2020).  

В общих журналах работ указаны даты начала работ. Соотнести их с реальной  датой выполнения работ в настоящее время не представляется возможным.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

1.2. Внести основные показатели объекта. 

Форма составления исследуемых журналов работ – КС-6 (утв. Постановлением  Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и  нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов,  работ в капитальном строительстве»). В формах журналов производства работ содержатся  

графа «Основные показателя строящегося объекта», которые, исходя из своей  формулировки, подразумевают проведение строительных работ. В исследуемом  экспертом случае выполнены работы по устройству автоматической пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре в законченных  строительством объектах недвижимости, не оказывают влияния на основные показатели  объектов недвижимости.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что данное  исковое требование не подлежит удовлетворению.  

1.3. Внести в список занятых на выполнении работ всех работников ООО  «Прометей», принимавших участие.  

 В представленных общих журналах работ имеются списки работников. Соотнести  их с реально принимающими участие в производстве работ экспертным путем в  настоящее время не представляется возможным.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

1.4. Внести изменения даты начала и окончания работ в соответствие с титульным  листом журнала.  

Внесенные в общие журналы записи о датах начала и окончания работ  соответствуют титульному листу.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

1.5. Внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в  колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение  аттестации».  

В общие журналы внесены сведения о квалификации работников. У эксперта  законодательно отсутствуют полномочия проверки трудовых квалификаций граждан.  Провести проверку экспертным путем в настоящее время не представляется возможным.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

1.6. указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ.  Раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где выполнялись  работы.  

В общих журналах работ представлен «Раздел 2. Перечень актов промежуточной  приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ». Графа  (строка, поле), предназначенные для внесения данных о помещениях, где проводилось  освидетельствование скрытых работ формой составления журнала, не предусмотрена.  Условиями контракта от 09.07.2020 № 130 формы журналов работ и актов не  регламентируются.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

2. Выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени  защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задании к контракту от  09.07.2020 № 130, приложение № 1, пункт 11. Оборудование, которое производится с  защитой оболочки корпуса не менее IP 44, должно быть установлено на объекте. В случае  

если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду  оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью ООО «Прометей».  

В представленных материалах дела имеются письма, направленные в адрес АО  «Таймырбыт»: исх. № 514 от 22.06.2021 (приложение № 21 к исковому заявлению) и исх.   № 741 от 04.10.2021 (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление), содержащие  информацию о том, что адресные извещатели со степенью защиты оболочки IP44 не  производятся.  

Из трактовки ГОСТа 14254-2015 (IEC 60529:2013). МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ  СТАНДАРТ. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP). Degrees of protection  provided by enclosures (IP Code) следует, что степень защиты оболочки IP44 защищает  оборудование от сплошного обрызгивания и от проникновения твердых предметов  диаметром более или равно 1 мм. От пыли и погружения в воду степень защиты оболочки  IP44 не защищает.  

Согласно материалам дела во взрывоопасных помещениях были смонтированы  извещатели пламени Спектрон-202-Exi-M с маркировкой взрывозащиты «РО Ex ia I Ma  X/0Ex ia ПС Т6 Ga Х/Ех ia ШС Т85°С Da X» и степенью защиты оболочки IP68 (степень  выше чем IP44). Степень защиты оболочки IP68 более высокая, чем IP44.  

Таким образом, поскольку ответчик установил извещатели с более высокой  степенью защиты, чем IP 44, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

3. Провести обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи  выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт.  

Абзацами 7 и 8 п. 6.3, п. 19.1 приложения № 1 к контракту не предусмотрена  необходимость составления актов обучения и практической тренировки персонала. В  письмах исх. № 514 от 22.06.2021 (приложение № 21 к исковому заявлению) и исх. № 741  от 04.10.2021 (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление) ООО «Прометей»  сообщало, что при наличии у АО «Таймырбыт» потребности в повторном проведении  данных мероприятий ООО «Прометей» готово повторно провести их посредством  использования систем видеоконференцсвязи.  

К письму исх. № 741 от 04.10.2021 (приложение № 4 к отзыву на исковое  заявление) приложена Инструкция для персонала по эксплуатации системы пожарной  сигнализации.  

Эксперт указал, что в настоящее время провести экспертным путем проверку,  проводилось ли обучение и практические тренировки персонала в ходе сдачи  выполненных работ, не представляется возможным.  

Следовательно, поскольку Инструкция для персонала по эксплуатации системы  пожарной сигнализации была направлена ответчиком в адрес истца и ее получение истцом  не оспаривается, в настоящее время провести экспертным путем проверку, проводилось  ли обучение и практические тренировки персонала в ходе сдачи выполненных работ, не  представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

4. Предоставить исполнительную документацию согласно техническому  заданию к договору № 130 от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1 Предоставление  исполнительной документации в электронном виде.  

Согласно материалам дела исполнительная документация передана с  сопроводительным письмом ООО «Прометей» исх. № 474 от 20.04.2021 (приложение № 2  к отзыву на исковое заявление). К письму исх. № 741 от 04.10.2021 (приложение № 4 к  отзыву на исковое заявление) приложен электронный носитель с исполнительной  документацией в электронном виде.  

На исследование в электронном виде в формате файлов .pdf представлена  следующая документация, выполненная ООО «Прометей»:  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-200820-АБК-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  административно-бытовой корпус АО «Таймырбыт», адрес: г. Дудинка, ул. Морозова, 23;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ГБ-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  гаражные боксы АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ОЧС-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  очистные сооружения АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>.  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: административно-бытовой  корпус АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: очистные сооружения АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: гаражные боксы АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- общий журнал работ на объект: очистные сооружения АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- общий журнал работ на объект: гаражные боксы АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- общий журнал работ на объект: административно-бытовой корпус АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт № 47 о выполнении работ по проектированию, монтажу (установке),  проведению пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресам:  

<

...>  

Другой исполнительной документации в материалах дела не содержится. 

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по  передаче истцу в электронном виде в формате файлов .pdf вышеуказанной документации,  выполненной ООО «Прометей», апелляционный суд приходит к выводу, что данное  исковое требование также не подлежит удовлетворению.  

5. Устранить замечания в помещении № 39 (склад ул. Морозова, 23, строение  1) о том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей  площади указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не  обеспечивающие срабатывание двух датчиков. Дополнительно дооборудовать данное  помещение спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков  (тепловой или дымовой).  

Эксперт указал, что в помещении № 39 согласно обозначению в проектной  документации на л. 8 установлено два адресных извещателя пламени Спектрон-207.  

Из представленной схемы помещения и диаграммы чувствительности извещателя  следует, что из-за геометрически искривленной формы стен помещения возможно  отсутствие перекрытия датчиками всей его площади (небольшой участок площадью  примерно 1 м2 в углу, смежном с помещением 41). На рис. 1 отображено зеленой  заливкой.  

Эксперт пришел к выводу, что для устранения данного недостатка необходимо  изменить местоположение левого нижнего извещателя - переместить его в левый верхний  угол помещения.  

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции АО «Таймырсбыт»  определило конкретный способ устранения данного недостатка работ, однако, указанный  судебным экспертом способ устранения недостатков выполненных работ отличается от  способа, указанного истцом в данном исковом требовании.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся  в суд за судебной защитой и зависит от характера спорного правоотношения и  регулирующих его норм права.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Следовательно, уточнение исковых требований в соответствии с выводами  эксперта при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается нормами АПК РФ.  

Однако, в данном случае отказ в удовлетворении рассматриваемого искового  требования по формальному основанию (т. е. в связи с несоответствием указанного  экспертом способа устранения недостатков работ способу, указанному истцом в  заявленном исковом требовании) привел бы к тому, что требование осталось бы  нерассмотренным апелляционным судом, не были бы установлены имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, цель обращения истца в суд не была бы  достигнута (восстановление прав, которые он полагает нарушенными, и данные  обстоятельства подтверждает проведенная по делу судебная экспертиза), что не отвечает  задачам судопроизводства, поскольку факт выполнения работ с недостатками ответчиком  также не опровергнут.  

Следует отметить, что суды не связаны правовыми обоснованиями иска, а обязаны  независимо от доводов сторон применить правовые нормы для рассмотрения заявленных  требований по существу спора. Предмет заявленных требований - безвозмездное  устранение недостатков в разумный срок (п. 1 статьи 723 ГК РФ), а объем устранения  должен определить суд. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 № Ф10-2813/2023 по делу № А351928/2021.  

Вывод эксперта о необходимости устранения выявленного недостатка указанным  экспертом способом не опровергнут ответчиком.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, придя к выводу о частичном  изменении судебного решения, считает необходимым изложить тринадцатый абзац после  словосочетания: «строение 1)» в следующей редакции: «путем перемещения левого  нижнего извещателя пламени Спектрон-207 в левый верхний угол помещения».  

6. В помещении № 1 (ул. Морозова, 23, строение 1) дополнительно установить  датчики пламени (спектрометры) либо тепловые датчики, которые бы  обеспечили перекрытие всей площади помещения с учетом размещения техники. В  исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков  пламени. Так как при осмотре на объекте имеются «мертвые зоны», которые не  контролируются не одним извещателем пламени.  

Согласно схеме помещений из проектной документации в помещении №  установлено два извещателя пламени.  

Из представленной схемы помещения и диаграммы чувствительности извещателя  следует, что из-за геометрических особенностей помещения возможно отсутствие  перекрытия датчиками всей его площади.  

Для устранения данного недостатка необходимо увеличить количество  извещателей до шести.  

Согласно пояснениям стороны ответчика из материалов дела в помещении № 1  установлено шесть извещателей пламени.  

Таким образом, в связи с тем, что подрядчиком фактически установлено два  извещателя пламени, а для устранения данного недостатка необходимо увеличить  

количество извещателей до шести, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком,  апелляционный суд приходит к выводу о частичном изменении судебного решения с  учетом вышеизложенных разъяснений и считает необходимым четырнадцатый абзац  после слова «(спектрометры)» дополнить словосочетанием: «в количестве 4 штук» и далее  по тексту исключить.  

7. В помещении № 1 (гаражный бокс-2, ул. Морозова, 23, строение 1) прибор  приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП) Сигнал-20П заменить на  прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы  извещателей пламени («Спектрон-201»), в режиме «Пожар».  

Из сравнения параметров вышеописанного оборудования следует, что оно является  совместимым, в том числе и в части обеспечения тока нагрузки (0.8 А).  

Следовательно, поскольку эксперт пришел к выводу, что необходимость в замене  прибора приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП) Сигнал-20П на  прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы  извещателей пламени («Спектрон-201»), в режиме «Пожар», отсутствует, апелляционный  суд приходит к выводу, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению.  

8. Предоставить расчет кабельных линий на нагрузку (только в отношении  объекта ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»).  

При проведении пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на  исследуемом объекте не выявлено неправильной работы системы (из материалов дела -  акт № 47 о выполнении работ по проектированию, монтажу (установке), проведению  пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Таким образом, на данном  этапе проведение расчетов кабельной линии технически не требуется.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

9. Предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными  исправлениями в адрес АО «Таймырбыт» при сдаче работ.  

Согласно материалам дела исполнительная документация передана ООО  «Прорметей» с сопроводительным письмом исх. № 474 от 20.04.2021 (приложение № 2 к  отзыву на исковое заявление). К письму исх. № 741 от 04.10.2021 (приложение № 4 к  отзыву на исковое заявление) приложен электронный носитель с исполнительной  документацией в электронном виде:  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-200820-АБК-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  административно-бытовой корпус АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ГБ-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  гаражные боксы АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>.;  

- «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления  эвакуацией при пожаре». Шифр ПРМ-250820-ОЧС-ТБ-АУПС, СОУЭ. 2020 г. Объект:  очистные сооружения АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: административно-бытовой  корпус АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: очистные сооружения АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- акт освидетельствования скрытых работ на объект: гаражные боксы АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- общий журнал работ на объект: очистные сооружения АО «Таймырбыт», адрес: 

<

...>;  

- общий журнал работ на объект: гаражные боксы АО «Таймырбыт», адрес: г.  Дудинка, ул. Морозова, 23, стр. 1;  

- общий журнал работ на объект: административно-бытовой корпус АО  «Таймырбыт», адрес: 

<

...>.  

- акт № 47 о выполнении работ по проектированию, монтажу (установке),  проведению пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресам:  

<

...>  

Другой документации в материалах дела не содержится. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что данное  исковое требование также не подлежит удовлетворению.  

10. Акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно,  исключить указание на материалы, не используемые фактически, при выполнении  работ на объекте. Внести корректные даты начала и завершения работ.  

Эксперт указал, что скрытые работы в настоящее время экспертным путем  проверить невозможно без нанесения несоразмерного ущерба выполненным после них  работам.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое  требование также не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, указанное замечание непосредственно не свидетельствует о наличии  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

11. Предоставить в печатном виде проектно-сметную документацию по  объектам: ул. Морозова, 23, строение 1, ул. Газовая, 24, очистные сооружения, ул.  Морозова, 23, согласно п. 12, приложения № 4 к контракту.  

Из материалов дела следует, что исполнительная документация (в печатном виде)  согласно прил. № 4 к контракту передана с сопроводительным письмом ООО  «Прорметей» исх. № 474 от 20.04.2021 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление).  

Данный вопрос не является объектом экспертизы и экспертным путем не может  быть проверен.  

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по  передаче истцу вышеуказанной документации, выполненной ООО «Прометей»,  апелляционный суд приходит к выводу, что данное исковое требование также не  подлежит удовлетворению.  

Представитель ООО «Прометей» пояснил суду апелляционной инстанции, что по  условиям контракта проектная документация включена в состав исполнительной  документации (см.: приложение № 4 к контракту «Перечень исполнительной  документации»), которая в полном объеме передана истцу с сопроводительным письмом  ООО «Прометей» исх. № 474 от 20.04.2021 и получена истцом 20.04.2021 (вх. № 1900),  что уже установлено апелляционным судом выше. Тот факт, что заказчик не согласовал  проектную документацию, не свидетельствует о том, что она не была передана ему  ответчиком во исполнение договорных обязательств.  

Истец не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о фальсификации сопроводительного письма ООО «Прометей»  исх. № 474 от 20.04.2021.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов апелляционный суд считает  необходимым обжалуемое судебное решение изменить в части, в резолютивной части  решения: абзацы со второго по двенадцатый и с пятнадцатого по девятнадцатый  исключить, тринадцатый абзац после словосочетания: «строение 1)» изложить в  следующей редакции: «путем перемещения левого нижнего извещателя пламени  Спектрон-207 в левый верхний угол помещения», четырнадцатый абзац после слова  «(спектрометры)» дополнить словосочетанием: «в количестве 4 штук» и далее по тексту  исключить.  

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, пени, штраф за нарушение  сроков исполнения условий контракта от 09.07.2020 № 130 в размере 2969000 руб., из них:  

- 2799310 руб. пени; 

- 140000 руб. убытков в размере суммы уплаты штрафов истцом в соответствии с  постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 5-24/160/2021  от 02.02.2021 за нарушение ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (штраф 70000 руб.) и  постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 5-25/160/2021  от 02.02.2021 за нарушение ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70000 руб.);  

- 29690 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств (п. 8.2 контракта). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении вышеуказанных исковых требований и не усматривает правовых  оснований для изменения обжалуемого судебного решения в данной части в связи со  следующим.  

Согласно п. 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ,  определенных в п. 2.1 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  штрафа в размере 1% от контрактной цены и пени из расчета 2% от суммы контракта,  указанной в п. 5.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для  истечения срока завершения работ.  

На основании указанного пункта контракта истец произвел расчет неустойки за  период с 19.11.2020 по 06.12.2021 (382) дня) на сумму 21683160 руб. и с учетом принципа  соразмерности неустойки снизил ее до 2799310 руб.  

Апелляционный суд установил, что указанный в исковом заявлении период  начисления неустойки (с 19.11.2020 по 06.12.2021) определен АО «Таймырбыт» неверно.  К отзыву на исковое заявление от 11.02.2022 приложена копия письма ООО «Прометей»  от 20.04.2021 № 474 (приложение № 2), из которого следует, что ООО «Прометей»  выполнило работы по контракту 20.04.2021.  

П. 4.8 заключенного сторонами контракта предусматривает право АО  «Таймырбыт» отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому  назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как считает апеллянт, из искового заявления АО «Таймырбыт» следует, что  обнаруженные недостатки являются устранимыми, иначе АО «Таймырбыт» не заявляло  бы исковые требования об обязании ООО «Прометей» устранить данные недостатки.  Также данные недостатки не исключают возможность использования результата работ по  прямому назначению. Следовательно, АО «Таймырбыт» не вправе было отказаться от  приемки выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.02.2014 №  ВАС-1808/14 по делу № А60-18625/2013, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.04.2022 № Ф06-16927/2022 по делу № А65-4005/2020,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 № Ф09-7361/15 по  делу № А60-42948/2014, наличие устранимых (несущественных) недостатков не является  основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ, а предоставляет право  предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.  

Из заключения судебного эксперта не следует, что установленные экспертом  недостатки являются существенными и неустранимыми.  

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся установленные  экспертом недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего  

объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право на защиту в порядке статьи  723 ГК РФ. Законом не предусмотрено право заказчика не оплачивать переданный  результат работ, при наличии устранимых недостатков. В то же время оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

Таким образом, поскольку установленные судебным экспертом недостатки работ  являются несущественными и устранимыми, заказчик не имел права отказываться от  приемки работ.  

С учетом письма ООО «Прометей» от 20.04.2021 № 474 в адрес заказчика пени за  просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению заказчику за период с  19.11.2020 по 20.04.2021 (153 дня) в размере 9085140 руб., исходя из следующего расчета:  2969000 × 153 × 2% = 9085140 руб.  

Вместе с тем, как указано выше, истец с учетом соразмерности неустойки снизил ее  до 2799310 руб.  

Также истцом заявлен к взысканию штраф, составляющий 1% от цены контракта, в  размере 29690 руб.  

Апеллянт полагает, что штраф за неисполнение обязательств в размере 10% от  цены договора нарушает Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042 (далее – Правила № 1042). Штраф в размере 10% от цены контракта предусмотрен  подп. «а» п. 3 Правил № 1042. Вместе с тем, данная норма, согласно ее же содержанию, не  применяется в случаях, предусмотренных п. 4 – 8 Правил № 1042. П. 4 Правил № 1042  устанавливает размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которые являются  субъектами малого предпринимательства.  

Для данной категории поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размер  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением  просрочки, составляет 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс.  руб. ООО «Прометей» является субъектом малого предпринимательства, что  подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства. На основании изложенного ответчик полагает, что в  отношении ООО «Прометей» если и может быть применен штраф, то в размере 1% от  цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., т. е. в размере 5 000 руб.  (2969000 руб. * 1 % = 29690 руб. > 5000 руб.).  

Апеллянт полагает, что ограничение размера ответственности субъектов малого и  среднего предпринимательства в п. 4 Правил № 1042 является одной из мер поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 5 ст. 3, Федерального закона РФ от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», далее – Закон о развитии малого предпринимательства), которая  соответствует целям и принципам государственной политики РФ в области развития  малого и среднего предпринимательства (ч. 2, 3 ст. 6 Закона о развитии малого  предпринимательства). Данная мера поддержки была установлена Правительством РФ в  Правилах № 1042 в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о развитии малого  предпринимательства, которая предусматривает возможность установления особенностей  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в осуществлении закупок.  Снижение арбитражным судом размера штрафа по иску АО «Таймырбыт» также  соответствовало бы целям и принципам государственной политики РФ в области развития  малого и среднего предпринимательства.  

При рассмотрении дела в суде первой ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность  установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию договорная неустойка  соразмерна цене Контракта, что является значительной суммой.  

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки,  необходимость стимулирования подрядчика к исполнению принятых обязательств,  посчитал возможным снизить общий размер штрафных санкций до 600000 руб., но при  этом не указал конкретные размеры пени и штрафа после их снижения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении  неустоек (пени и штрафа) до 600000 руб. в общем размере, считает правильным  определить размер пени - 599000 руб., штрафа – 1000 руб.  

Также истцом предъявлено к взысканию с ответчика 140000 руб. убытков, а  именно: уплаченных штрафов в соответствии с постановлением по делу об  административных правонарушениях (дело № 5-24/160/2021) от 02.02.2021 за нарушение  ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф в размере 70000 руб.) и постановлением по делу об  административных правонарушениях (дело № 5-25/160/2021) от 02.02.2021 за нарушение  ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф в размере 70000 руб.).  

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  

требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности  следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,  причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленного требования, поскольку уплата истцом штрафов обусловлена ненадлежащим  выполнением работ ответчиком принятых обязательств по Контракту.  

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

Согласно п. 8.6 контракта убытки заказчика взыскиваются в полной сумме сверх  неустойки.  

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании пени, штрафа и  убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно, судебное решение в данной  части не подлежит изменению или отмене.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со  ст. 101, 106, 110 АПК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 Постановления от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов,  поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму,  подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во  внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда  возможно установить размер соответствующих требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска  имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

В данном случае судебная экспертиза была назначена апелляционным судом в  связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по  нематериальным требованиям об обязании устранить недостатки выполненных работ,  поэтому даже при частичном удовлетворении нематериальных требований судебные  расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика и не подлежат ему  возмещению за счет истца.  

В связи с тем, что ООО «Прометей» при обращении с ходатайством о назначении  судебной экспертизы не внесло на депозитный счет апелляционного суда 75000 руб.,  поскольку в письме от 11.04.2023 № 073/04/2023 ООО «Современный центр  негосударственной экспертизы» дало согласие на получение оплаты за экспертизу после  ее проведения в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» путем  взыскания с лиц, участвующих в деле, с ООО «Прометей» в пользу ООО «Современный  

центр негосударственной экспертизы» подлежат взысканию 75000 руб. по оплате  судебной экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение  изменить в части, в резолютивной части решения: абзацы со второго по двенадцатый и с  пятнадцатого по девятнадцатый исключить, тринадцатый абзац после словосочетания:  «строение 1)» изложить в следующей редакции: «путем перемещения левого нижнего  извещателя пламени Спектрон-207 в левый верхний угол помещения», четырнадцатый  абзац после слова «(спектрометры)» дополнить словосочетанием: «в количестве 4 штук» и  далее по тексту исключить, в остальной части судебное решение оставить без изменения,  взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО «Современный центр негосударственной  экспертизы» 75000 руб. по оплате судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-38695/2021 изменить в части. В резолютивной части решения: 

абзацы со второго по двенадцатый и с пятнадцатого по девятнадцатый исключить;  

тринадцатый абзац после словосочетания: «строение 1)» изложить в следующей  редакции: «путем перемещения левого нижнего извещателя пламени Спектрон-207 в  левый верхний угол помещения»;  

четырнадцатый абзац после слова «(спектрометры)» дополнить словосочетанием:  «в количестве 4 штук» и далее по тексту исключить.  

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО «Современный центр  негосударственной экспертизы» 75000 руб. по оплате судебной экспертизы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова