АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8039/24 

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А60-10943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-10943/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие финансовый управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» (далее – общество «СПАРТАК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 335 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «СПАРТАК» денежных средств в соответствующей сумме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 заявление управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи общества «СПАРТАК» в пользу ФИО3 в размере 335 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «СПАРТАК» денежных средств в размере 335 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2024 и постановление апелляционного суда от 30.01.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. 

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что платеж от 27.02.2022 на сумму 100 000 руб., совершенный в пользу ФИО3, возвращен последним должнику 03.08.2022. Соответственно, речь идет не о двух разных платежах на общую сумму 200 000 руб., а о перечислении одной и той же суммы денежных средств в размере 100 000 руб. от должника ответчику и от ответчика должнику. Заявитель жалобы отмечает, что спорная операция не является отмененной или аннулированной, обозначена в выписке по банковскому счету должника как проведенная, что свидетельствует о зачислении денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет должника 03.08.2022. Совокупность данных обстоятельств, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей от 27.02.2022 и 03.08.2022 в сумме 200 000 руб., т.к. данные перечисления не причинил вред должнику и его кредиторам.  

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части требований управляющего о признании недействительными сделками перечислений от 22.08.2022, 27.12.2022, 29.12.2022 в общей сумме 135 000 руб. по расчетному счету № 

<

***> кассационная жалоба не содержит. В суде округа кассатор также пояснил, что в указанной части судебные акты им не обжалуются.

Учитывая изложенное, в приведенной части судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными сделками платежных операций от 27.07.2022 и 03.08.2022 на общую сумму 200 000 руб. 

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций и следует из материалов дела, у должника в 2022 году имелось два расчетных счета, один из которых под № 

<

***> был открыт в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – общество «АТБ»), а другой – № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим осуществлен анализ указанных выписок по расчетным счетам должника, по результатам которого он пришел к выводу о наличии следующих подозрительных платежей, совершенных в пользу директора общества «СПАРТАК» – ФИО3:

- 27.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- 03.08.2022 на сумму 100 000 руб.;

- 22.08.2022 на сумму 50 000 руб.;

- 27.12.2022 на сумму 35 000 руб.;

- 29.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 335 000 руб. в пользу ответчика недействительными и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции в пользу должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды исходили из того, что платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемых сделок общество «СПАРТАК» обладало признаками неплатежеспособности; платежи совершены в пользу директора общества, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершенных перечислений, ответчиком в материалы дела не представлено, что в совокупности свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и влечет признание таких перечислений недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 335 000 руб. 

Между тем, признавая платежи от 27.02.2022 и 03.08.2022 по расчетному счету № 

<

***> недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3), обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая относительно удовлетворения требований по указанным платежам, финансовый управляющий обращал внимание на то, что по расчетному счету должника № 

<

***> отражены операции со следующими реквизитами:

– 27.07.2022 в графе «дебет» перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств»; 

– 03.08.2022 в графе «кредит» платеж на сумму 100 000 руб. с назначением «возврат средств по п/п № 37 от 27.07.2022 обществу «СПАРТАК» на основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В графе плательщик/получатель денежных средств по обоим спорным платежам значится ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что 27.07.2022 денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены должником в пользу ответчика, а затем 03.08.2022 эти же денежные средства были возвращены ответчиком обществу «СПАРТАК», поэтому вреда должнику и кредиторам на сумму 200 000 руб. причинено не было.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания данные доводы кассатора.

В рассматриваемом случае судам следовало определить, являются ли совершенные платежные операции  от 27.07.2022, 03.08.2022 действиями по выбытию из имущественной массы должника 200 000 руб. в пользу ФИО3, либо имеет место последующий возврат 03.08.2022 ответчиком должнику денежных средств в размере 100 000 руб. Поскольку из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника № 

<

***> невозможно установить является ли ФИО3 получателем либо плательщиком денежных средств, указанные обстоятельства подлежали проверке судами путем сопоставления реквизитов в банковской выписке по счету должника с реквизитами в банковской выписке по счету ответчика в соответствующих графах (плательщик/получатель, дебит/кредит), а также путем исследования самих платежных документов.     

Необходимость установления данных обстоятельств напрямую влияет на выводы судов о наличии/отсутствии факта причинения указанными платежами вреда должнику и его кредиторам с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были включены в предмет исследования. Каких-либо платежных документов, позволяющих определить плательщика и получателя денежных средств, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Отклоняя данный довод финансового управляющего ФИО1, сославшись лишь на то, что в графе «Реквизиты получателя денежных средств» указан ФИО3, а счет зачисления обществу «СПАРТАК» не принадлежит, апелляционный суд не исследовал вопрос о фактическом получателе оспариваемых денежных средств.   

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками платежей от 27.07.2022 и 03.08.2022 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов финансового управляющего ФИО1, с нарушением норм материального права.     

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, следует проверить доводы финансового управляющего имуществом ответчика о том, что платежные операции от 27.07.2022 и 03.08.2022 не причинили вред имущественной массе должника ввиду возврата денежных средств, установить в указанной части все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания настоящему по спору; с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом оценить совокупность условий, являющихся необходимыми для признания спорных денежных перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-10943/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу отменить в части признания недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТАК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-10943/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             К.А. Смагина