ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3763/2018

г. Ессентуки

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу № А20-3763/2018 (судья Маирова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 463 рублей 42 копеек, при участии в судебном заседании: от местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт»: ФИО3 (директор), ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрация г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 278 463 рублей 42 копеек.

Решением от 14.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 463 рубля 42 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец приобрел право требования только на сумму, определенную судебным решением и исполнительным листом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрации и ООО «Домоуправление» заключены ряд договоров на вывоз мусора, уборку города, борьбу с сорной растительностью и т.д.

ООО «Домоуправление» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Администрация обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда КБР от 09.02.2015 исковые требования ООО «Домоуправление» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 638 473 рублей 20 копеек. Обществу выдан исполнительный лист серии №АС 006362623 от 22.07.2015.

После с частичной оплаты долга 16.10.2015 в сумме 86 507 рублей 49 копеек, задолженность уменьшилась до 551 965 рублей 71 копейки.

В связи с начавшимся в отношении ООО «Домоуправление» исполнительным производством №12435/14/07012-ИП от 12.09.2014, его имущество частично было арестовано и выставлено на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП по КБР.

Одним из лотов явилась дебиторская задолженность в размере 551 965 рублей 71 копейки, образованная Местной администрацией г.п.Майский перед ООО «Домоуправление».

Дебиторская задолженность приобретена гр.ФИО3 (согласно «Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества» от 08.11.2017) и передана ему судебным приставом по акту о передаче имущества должника реализованного на торгах от 26.12.2017.

Должником данная задолженность погашена единовременно 16.05.2018.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А20-5812/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на его правопреемника - ФИО3 по исполнительному листу № АС 006362623 на сумму 551 965 рублей 71 копейки. 

21.05.2018 между ООО «Бэст Консалт» (цессионарий) и гр.ФИО3 (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию все права взыскателя по обязательствам должника, происходящим из указанной задолженности, в том числе на взыскание процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и все иные возможные сопутствующие претензии к администрации г.п.Майский в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2015 по делу №А20-5812/2014.

Проверив договор уступки права требования (цессии) 21.05.2018 на предмет соответствия требованиям законодательства, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, суд правомерно руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к истцу перешло право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки права требования.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования, право требования взыскания процентов не передано истцу,  отклонен судом исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названный пункт статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в сумме 278 463 рубля 42 копейки процентов за период с 16.08.2012 по 05.08.2017 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2018 по делу № А20-3763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков