ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8358/2014

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 24.01.2017;

представителя уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности от 24.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пелсуговский завод керамических строительных материалов» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 по делу № А17-8358/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пелгусовский завод керамических строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пелгусовский завод керамических строительных материалов»  (далее – ООО «ПЗКСМ», Завод-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) ФИО5 (далее – ответчик), выразившееся в:

-нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2015; 

-необоснованном привлечении специалистов: ООО «Антей» по договору №  01/КП от 16.09.2015 на юридическое сопровождение с оплатой услуг в размере 40.000,0 рублей ежемесячно и ООО «МС-Компани» по договору № 02/КП от 16.09.2015 на бухгалтерское сопровождение с оплатой услуг в размере 20.000,0 рублей ежемесячно;

-необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе непринятии мер по реализации имущества; 

-нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

-необоснованном привлечении специалистов: ООО «МС-Компани» и ООО «Антей»;

-необоснованном затягивании проведения процедуры конкурсного производства;

-нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих;

в удовлетворении остальных требований по жалобе отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 в обжалуемой части и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих доводов по жалобу конкурсный управляющий указал, что перечень услуг привлеченных специалистов рассчитан на весь срок конкурсного производства, таким образом, за 8 месяцев конкурсного производства ООО «ПЗКСМ» (признано банкротом 16.09.2016) были оказаны не все перечисленные услуги, указанные в договоре; данный перечень не является исчерпывающим, в рамках настоящих договоров могут быть представлены и иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору. Учитывая большой объем работы на предприятии, конкурсный управляющий с целью сокращения срока конкурсного производства и для наиболее оперативной н эффективной работы привлекает организации для обеспечения процедуры банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда  о том, что процедура банкротства должника не является сложной; отметил, что процедура конкурсного производства не завершена, поэтому не представляется возможным оценить критерий сложности дела, являющийся оценочной категорией и определяющийся индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Конкурсный управляющий отметил, что законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника; процедура конкурсного производства рассчитана на б месяцев, но с учетом сложности, большого объема и иных обстоятельств, процедура может продлеваться; полагает, что им выполняются все необходимые в деле о банкротстве мероприятия; считает, что уполномоченный орган  на любой стадии процедуры мог затребовать у него отчет о деятельности управляющего как для обозрения, так и мог ознакомиться с ним на собраниях кредиторов и иным образом; отметил, что в целях урегулирования разногласий с уполномоченным органом относительно внесенных в отчет сведений  данный отчет был им дополнен. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что отсутствующая информация в отчете была представлена кредиторам на собраниях для ознакомления.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ивановской области; НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда от 29.12.2014 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗКС».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в отношении Завода-должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Ж-А.Х. 

Считая, что конкурсный управляющий ООО «ПЗКСМ» ФИО5 Ж-А.Х. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) ФИО5 Ж-А.Х., выразившееся в:

-нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2015; 

-необоснованном привлечении специалистов: ООО «Антей» по договору №  01/КП от 16.09.2015 на юридическое сопровождение с оплатой услуг в размере 40.000,0 рублей ежемесячно и ООО «МС-Компани» по договору № 02/КП от 16.09.2015 на бухгалтерское сопровождение с оплатой услуг в размере 20.000,0 рублей ежемесячно;

-необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе непринятием мер по реализации имущества; 

-нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих. 

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалистов: ООО «МС-Компани» и ООО «Антей»; необоснованного затягивания проведения процедуры конкурсного производства; нарушения Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

-несоответствия этих действий требованиям разумности; 

-несоответствия этих действий требованиям добросовестности; 

-жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения; во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договоров возмездного оказания услуг от 16.09.2015  и от 01.11.2015 были привлечены ООО «МС-Компани» (бухгалтер) и ООО «Антей» (юридическое сопровождение).

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные договоры и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченными конкурсным управляющим специалистами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания договоров и актов выполненных работ к договорам с привлеченными специалистами не следует, что оказываемые услуги требуют каких-либо специальных познаний, не усматривается наличие большого объема работ или каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение ООО «МС-Компани» (бухгалтер) и ООО «Антей» (юридическое сопровождение) на постоянной основе, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «МС-Компани» и ООО «Антей».

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку увеличение срока конкурсного производства влечет увеличение расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Ж-А.Х. был утвержден временным управляющим должником с 20.04.2015; конкурсным управляющим - с 16.09.2015.

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не оспаривается, что сведения о проведенной оценке опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.04.2016; Положение о порядке продажи незалогового имущества утверждено собранием кредиторов 16.05.2016; объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (всех пяти объектов недвижимости: не обремененного залогом (один земельный участок), и находящегося в залоге (три объекта недвижимости и доля в праве на земельный участок) конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 12.10.2016; при этом сведения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога,  порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы и в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое бездействие конкурсного управляющего в период с даты утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника до опубликования сведений о проведении торгов, неопубликование порядка продажи предметов залога не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению продолжительности конкурсного производства и влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, что в свою очередь приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы уполномоченного органа нашли свое подтверждение в полном объеме, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и интересы уполномоченного органа, в связи с чем жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего от 12.08.2016г. и 23.09.2016г о ходе конкурсного производства содержат незаполненные разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе», «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В отчетах конкурсного управляющего содержатся противоречивые сведения о размере оплаты услуг привлеченных специалистов: так в отчете от 16.05.2016г. стоимость оказанных ООО «МС-Компани» и ООО «Антей» услуг в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма 420 000 рублей (хотя согласно вышеуказанным актам выполненных работ на указанную дату услуг оказано на сумму 245 993 руб.); в отчетах от 12.08.2106г. и 23.09.2016г.- соответственно 360 000 рублей и 249 995 рублей. При этом сведения о погашении задолженности либо об отказе от услуг данных специалистов (о расторжении договоров об оказании соответствующих услуг) в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представление кредиторам недостоверного отчета о своей деятельности является нарушением безусловной обязанности конкурсного управляющего об информировании кредиторов о ходе конкурсного производства и, как следствие, существенным нарушением прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО5 Ж-А.Х. подлежат признанию незаконными в части нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении информации в отчетах о ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 по делу № А17-8358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пелсуговский завод керамических строительных материалов» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1