СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9347/2023-АК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-22325/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 21/Д от 20.01.2023,  диплом;  

от заинтересованного лица: представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2023 года   

по делу № А60-22325/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований от 17.03.2023 № 29-22-28-277,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –  заявитель, общество, ООО УК «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от  17.03.2023 № 29-22-28-277.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Даниловское» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, просит решение  суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что факт  предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего  качества, так и объём горячей воды ненадлежащего качества, потребленный в  конкретном жилом помещении Департаментом не установлены. Полагает, что в  рамках дела № А60-37258/2017 факт предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению ненадлежащего качества не устанавливался.  Настаивает на том, что всоответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -  услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные  услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. В предостережении не указаны соответствующие положения  упомянутого в нем нормативного акта, устанавливающего конкретные  обязательные требования, соблюдение которых необходимо обеспечить  Обществу (конкретные пункты Правил). Судом проигнорированы доводы  заявителя о том, что предостережение является абстрактным и неисполнимым,  поскольку в предостережении не указано, за какой период и на каком  основании Общество обязано снизить размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению и как определить объём потребленной воды,  температура которой не соответствует требованиям Правил.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что из  полученного Департаментом обращения не следует, что он обладал сведениями  о признаках нарушений обязательных требований, регулирующих порядок  проведения перерасчёта, Департамент не запрашивал таких сведений у  Общества, а также не получал от Общества каких-либо пояснений по вопросу  перерасчета. Кроме того, заявитель повторно настаивает на неисполнимости  вынесенного предостережения. Считает, что судом первой инстанции не были  приняты во внимание доводы Общества о том, что порядок перерасчёта  регулируется не разделом IX Правил, а разделом X Правил. Также указывает на  нарушения положений Закона № 248-ФЗ.  

 

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо  Минстроя России от 14.08.2023 № 48859-ОП/04, содержащее разъяснения  уполномоченного органа, подтверждающие доводы Общества, в том числе и о  том, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению  определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам  исходя из показаний приборов учета горячей воды.  

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам  дела письменных пояснений, дополнительных документов (Письмо Минстроя  России от 14.08.2023 № 48859-ОП/04; письмо Департамента ГЖиСН СО от  14.09.2023 № 29-22-02/50888).  

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своих  представителей для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159  АПК РФ. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в  порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, письменные пояснения  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, депутатом Законодательного собрания  Свердловской области в адрес Департамента направлено коллективное  обращение собственников жилых помещений кв. № 5,6,7,8,9,10,11,17,19,24  многоквартирного дома № 11 по ул. 1 Мая в г. Первоуральск от 20.03.2023 №  29-01-68-4086/1, содержащее признаки нарушений обязательных требований,  установленных жилищным законодательством, в связи с отсутствием  перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.  

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление  многоквартирным домом № 11 по ул. 1 Мая в г. Первоуральске (далее - МКД)  осуществляет ООО УК «Даниловское».  

По результатам рассмотрения обращения Департаментом на основании  части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» в адрес ООО УК «Даниловское» вынесено предостережение от  17.03.2023 № 29-22-28-277 о недопустимости нарушения обязательных  требований в части неосуществления снижения размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.  

Полагая, что данное предостережения не соответствует требованиям  

 

законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО УК  «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  предостережения недействительным.  

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого предостережения  незаконным, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные)  органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе  объявлять предостережение (пункт 4).  

Согласно статье 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических  мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба),  является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных)  мероприятий.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая  контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных  режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных  контролируемых лиц.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать  указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий  их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2  указанной статьи).  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам  рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному  лицу контрольного (надзорного) органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным  индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием  для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное  представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

 

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности  контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых  согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения  о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в  отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения  контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся  нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях  контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при  условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими  нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании  угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с  нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона,  предусматривающими, что представление о направлении предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований должно быть  мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на  то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым предостережением  заявителю указано на недопущение нарушения обязательных требований в  части неосуществления снижения размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению ненадлежащего качества.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  

 

в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Согласно Правилам № 354 при предоставлении коммунальных услуг  должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение  коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых  потребителю.  

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в  расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на  общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до  полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.  

 

Если в соответствии с Правилами № 354 размер платы за коммунальную  услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем  подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу  за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного  размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный  период.  

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №  354) в случае не обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке  водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании за каждые 3 градуса С отступления от допустимых  отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу  за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается  на ОД процента размера платы, определенного за такой расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час  отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного  периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи  горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов С,  суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды  производится по тарифу за холодную воду.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Даниловское» направило  пояснения (вх. № 4299 от 02.03.2023), из которых следует, что от центрального  теплового пункта (далее — ЦТП) № 22 до многоквартирного дома № 11 по ул.  1 Мая отсутствует наружный циркуляционный трубопровод горячей воды.  Следствием отсутствия циркуляционного трубопровода и снижения  водоразбора при тупиковой схеме горячего водоснабжения является  естественное снижение скорости и выстывание воды в трубопроводах. Низкие  параметры температуры горячей воды фиксируются также на вводе в здание  узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного  в многоквартирном доме № 11 по ул. 1 Мая.  

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2017 по делу № А60-37258/2017 по иску ООО УК «Даниловское» к  Администрации городского округа Первоуральск об обязании в течение  двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные  циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центрального  теплового пункта № 22 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирные дома   № 7, № 11 по ул.1 Мая, следует, что актами № 93 и № 94 от 11.05.2016,  составленными ООО УК «Даниловское», Управления ЖКХ и строительства  городского округа Первоуральск, специализированной проектной организации  ООО «Проект-12», техническими заключениями в ходе обследования  

 

установлена причина подачи потребителям горячей воды ненадлежащей  температуры.  

Согласно названным актам и техническим заключениям в жилых домах  предусмотрено наличие системы централизованного горячего водоснабжения и  циркуляционного трубопровода для нее; жилые дома не оборудованы  локальными бойлерами, иным теплообменным оборудованием,  предназначенным для приготовления горячей воды; внутридомовые  трубопроводы горячего водоснабжения технически исправны; в жилых домах  внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения  отсутствует, однако в местах прокладки магистральных трубопроводов  санитарно-технических сетей по подвалу наблюдается предусмотренное для его  прокладки место; наружный циркуляционный трубопровод горячего  водоснабжения на вводе отсутствует, однако в месте его ввода наблюдается  предусмотренное для прокладки место; техническая возможность  восстановления наружного циркуляционного трубопровода горячего  водоснабжения имеется. Обеспечение собственников и нанимателей  помещений в спорных многоквартирных домах коммунальной услугой по  горячему водоснабжению надлежащего качества без восстановления наружного  циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения невозможно.  

Отклоняя доводы ООО УК «Даниловское» о необходимости соблюдения  заявительного порядка жителями МКД суд правомерно исходил из того, что  обществу заведомо известно о факте предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению ненадлежащего качества, следовательно, обязанность  по снижению размера платы при допущенном нарушении возлагается на  общество в силу прямого указания закона, поскольку исполнитель,  допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги  вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями  настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую  коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного  освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 150 Правил № 354).  

Заявительный порядок в целях произведения перерасчета размера платы за  коммунальные услуги Правилами № 354 при том, что факт оказания услуг  ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным  актом, известен исполнителю коммунальной услуги, не предусмотрен.  

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ООО УК  «Даниловское» доказательств по принятию мер по установлению расчетного  периода, отклонений температуры горячей воды, проведение соответствующего  перерасчета размера платы за коммунальную услугу, а, следовательно, по  соблюдению положений действующего законодательства в части  предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, не  представлено.  

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение  Департаментом доказано наличие сведений о возможном нарушении со  стороны ООО УК «Даниловское» обязательных требований раздела IX Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  что указывает на действительность выданного Обществу предостережения.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что предостережение от 17.03.2023 № 29-22-28-277 соответствует  действующему законодательству, в том числе в части указания на нарушения  раздела IX Правил № 354. Указание в письме Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.08.2023 № 48859-ОП/04 на то, что  порядок установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества и 9или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержден разделом X правил № 354,  никак не опровергает факт нарушения, отраженного в предостережении. В  предостережении указано на наличие оснований снижения размера платы,  случаи и основания которых закреплены в разделе IX Правил № 354.  

Выданное Обществу предостережение направлено на недопустимость  нарушения обязательных требований по управлению многоквартирным  домами, которые прямо связаны с предпринимательской деятельностью  Общества.  

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в  сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не  представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.  

С учетом изложенного, оснований для признания предостережения  Департамента не соответствующим действующему законодательству в данном  случае не установлено.  

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных  на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела  не представлено.  

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления мероприятий,  направленных на установление личности гражданин, обратившихся с  коллективным заявлением в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о  допущенных ответчиком нарушений. Коллективный запрос был перенаправлен  депутатом Законодательного собрания Свердловской области. Сомнений в  отношений полномочий данного лица материалы дела не содержат. При этом из  обращения депутата также следует, что граждане вынуждены оплачивать  услуги ненадлежащего качества. Иного из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводам, что содержащееся в оспариваемом предостережении требование  является законным и обоснованным. Предостережение Департамента  

 

государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 17.03.2023 № 29-22-28-277 отвечает критериям конкретности и  исполнимости.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ  закреплены требования к содержанию предостережения, к которым отнесено:  указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий  их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  представления контролируемым лицом сведений и документов.  

Таким образом, в предостережении подлежит указывать только сам  нормативный правовой акт, предложение о принятии мер. Требования,  указываемые Обществом в заявлении, о конкретизации норм права, действий,  которые надлежит совершить, к предостережению не предъявляются.  

Вместе с тем, предостережение от 17.03.2023 № 29-22-28-277 в пункте 2  содержит перечень нормативных правовых актов, а также в пункте 3 указание  на предложения по устранению выявленных нарушений.  

При этом, не указание в предостережении конкретного способа устранения  нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предоставляет  возможность заявителю самостоятельно избрать приемлемый способ  устранения выявленных нарушений.  

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения, судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и  всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  

 

по делу № А60-22325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко