ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115600/2017

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

от АО «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 20.01.2023 в порядке передоверия по доверенности от 08.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35662/2022)  акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер"

к  акционерному обществу "Раопроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Раопроект" (далее - АО "Раопроект") о взыскании 14880575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4081371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4294967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1172549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.04.2018 оставлено без изменения; с  АО "Раопроект" в пользу ООО "Кредо" взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Судом выдан исполнительный лист от 24.09.2018 серии ФС № 029223296 (далее - Исполнительный лист). 

АО "Раопроект" и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" (далее - ООО "ПИК Юпитер") обжаловали решение от 14.04.2018 и постановление от 29.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "ПИК Юпитер" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3333 АО «Раопроект» отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 приостановлено исполнительное производство № 77932/19/78013-ИП до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018. 

Определением от 30.10.2019 исполнительное производство № 77932/19/78013-ИП возобновлено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "Петровенткомплект" (кредитор ООО "ПИК "Юпитер") обжаловало решение от 14.04.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-115600/2017 об отмене решения от 14.04.2018 и об отказе в удовлетворении иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе; заявление представителя собрания кредиторов ООО "ПИК Юпитер" от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ПИК Юпитер" о процессуальном правопреемстве: заменен истец по делу - ООО "Кредо" на ООО "ПИК Юпитер". 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Петровенткомплект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по оставлены без изменения. 

ООО "ПИК Юпитер" подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.09.2018 серии ФС № 029223296. 

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, выдан дубликат исполнительного листа от 24.09.2018 серии ФС № 029223296, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017. Подлинник исполнительного листа от 24.09.2018 серии ФС № 029223296 признан недействительным.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

АО «Оргстройпроект» полагает, что договоры подряда, заключенные между Истцом и Ответчиком, являются мнимыми сделками. ООО «ПИК Юпитер», при наличии возражений АО «Раопроект» о наличии долга, в материалы дела не представило доказательства технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО «ПИК «Юпитер» работ, поименованных в спорных договорах, а также доказательства передачи заказчиком исполнителю исходных данных, первичную документацию, переписку сторон и иные документы, подтверждающие выполнение работ исполнителем. Стороной Истца не были представлены подлинники Договоров подряда № ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, а также подлинники Актов сдачи-приемки работ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

29.12.2022 от АО «ПИИ Оргстройпроект» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом позиции АО «Раопроект» в рамках настоящего дела, скудность представленных сторонами доказательств выполнения работ, отсутствия материалах дела книги покупок ООО «ПИК «Юпитер», неоднократный пересмотр дел в различных инстанциях (длительность судебного процесса).

10.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «ПИК «Юпитер» поступило ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правового обоснования у АО «Проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» обжаловать судебные акты по настоящему делу.

12.01.2023 ООО «Кредо» заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», погасившего требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер».

17.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «ПИК «Юпитер» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ОСП».

17.01.2023 от подателя жалобы поступили пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «ПетроВентКомплект» 17.01.2023 заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

17.01.2023 АО «Раопроект» представило письменную позицию по делу.

18.01.2023 АО «ПИИ Оргстройпроект» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по ходатайству подателя жалобы.

31.01.2023 АО «ПИИ Оргстройпроект» представило в суд возражения на ходатайство ООО «ПИК «Юпитер» о прекращении производства по делу и сопроводительное письмо с приложением доказательств отправки сторонам ранее заявленных им ходатайств.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель подателя жалобы и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 257, 268, 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ПИИ Оргстройпроект» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, ООО «Кредо» и ООО «ПетроВентКомплект», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, АО «Раопроект» (заказчик) и общество с ограниченной «ПИК «Юпитер» (далее – ООО «ПИК «Юпитер») (исполнитель) заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб. 

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП не произвело. Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/Санкт-Петербург,).

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб.

При вынесении решения о взыскании задолженности с  ответчика, судом первой инстанции применены положения статей 702, 710 ГК РФ и учтены представленные в материалы дела представлены акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика и ее размере подателем апелляционной жалобы, иными лицами – участниками дела о банкротстве истца – не опровергнуты. 

АО «Раопроект» оплату по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело.

ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям  которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб., который признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер» с восстановлением права требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «Раопроект» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «Раопроект» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Таким образом, с учетом произведенной процессуальной замены истца на ООО «ПИК «Юпитер», решение о взыскании в его пользу задолженности с ответчика законно и обоснованно, обстоятельства, положенные в основание его принятия, подателем жалобы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. 

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При этом пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие только у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Решениями судов установлены факты исполнения ООО «ПИК «Юпитер» и АО «Раопроект» условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 и их частичную оплату АО «Раопроект», но и последующего одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров на основании уведомления от 11.04.2016, направленного ООО «ПИК «Юпитер». При этом суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, посчитали поведение АО «Раопроект», ссылающегося после исполнения сделок на их заключение исключительно с целью оптимизации налогообложения, недобросовестным и не подлежащим в связи с этим защите судом, а доводы заказчика о самостоятельном выполнении спорных работ – бездоказательными.

Доказательств наличия воли ООО «ПИК Юпитер» на оптимизацию налогообложения АО «Раопроект» по договорам, а не их фактическое исполнение в апелляционной жалобе АО «ОСП» не приведено.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, АО «Оргстройпроект» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» следует отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 14.04.2018 года по делу № А56-115600/2017 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» об отмене решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2018 по делу №  А56-115600/2017  оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев