АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А13-22156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу                    № А13-22156/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая идея», адрес: 174150, Новгородская обл., Шимский мкрн., г.п. Шимское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новая идея»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МПМ»), и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПрокатМонтаж», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МеталлургПрокатМонтаж»), о возложении на ООО «МПМ» и ООО «МеталлургПрокатМонтаж» обязанности заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте на следующих условиях:

- установить сервитут в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещения лит. 8 площадью 185 кв. м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв. м, помещения лит. 1 и 2 площадью 277,3 кв. м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв. м, для обеспечения возможности использования общедолевого имущества - кран-балки, железнодорожных путей;

- установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у ООО «МеталлургПрокатМонтаж», в целях проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу цеха металлообработки;

- установить плату за установленный сервитут в размере 230 913 руб. в год; 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316352500064510, об обязании заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте со следующими условиями:

- установить сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569 и 35:24:0103002:3570, находящихся в собственности предпринимателя, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего истцу на праве собственности цеха металлообработки;

- установить плату за установленный сервитут в размере 102 516 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «База», общество с ограниченной ответственностью «Трио», общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью «МонтажАрендаСервис», ФИО3.

Решением от 26.03.2023 суд обязал предпринимателя ФИО1  заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте на следующих условиях: установить сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569 и 35:24:0103002:3570, находящихся в собственности предпринимателя, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего ООО «Новая Идея» на праве собственности цеха металлообработки; площадь земельного участка для проезда (сервитута) составляет 1 286  кв. м; границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017; установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.; установить срок действия сервитута – бессрочный.

В иске к ООО «МПМ» и ООО «МеталлургПрокатМонтаж» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1  просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, установив сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 по четвертому варианту доступа в соответствии с заключением эксперта.

По мнению предпринимателя, выбранный судом вариант доступа к помещениям истца не удовлетворяет его потребности в доступе к административно-бытовым помещениям и общедолевому имуществу; не является единственной возможностью ООО «Новая идея» реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом; является наиболее обременительным для предпринимателя ФИО1, в сравнение с собственниками земельных участков при выборе иного способа проезда; лишает предпринимателя ФИО1  возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что вход в принадлежащие истцу административно-бытовые помещения имеется только с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, это обстоятельство не исследовалось судами, вопрос о том, каким образом будет обеспечен доступ истца к административно-бытовым помещениям, не ставился на разрешение экспертов, считает, что при необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 для доступа к административно-бытовым помещениям  и к общему имуществу дополнительное обременение также и земельных участков ФИО1 является нецелесообразным и необоснованным.

Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопросы возможности доступа в производственные помещения истца через административно-бытовые помещения, указанные вопросы не были поставлены перед экспертами.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал наличие общего имущества, полагает, что это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.20190 по делу № А13-12963/20-16 на странице 10, а также заключением эксперта ООО «ГарантКадастр».

Податель жалобы ссылается на то, что установленный судом вариант проезда  не является наименее обременительным для собственника участков, является наиболее протяженным; судом не учтено, что по участку с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 проходит действующая подъездная дорога с бетонным покрытием, затрагиваемая данным вариантом часть земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:633 и 35:24:0103002:3794 незначительна (67 и 55 кв. м),  указывает на то, что участки ФИО1 не предназначены для проезда грузовой техники, не имеют оборудованной дороги, фактически превратятся в проезжую часть для транспорта истца и его контрагентов, лишает его возможности использовать свои участки, на которых находятся хозяйственные постройки в непосредственной близости к воротам истца, использование которых будет затруднительно, не позволяет обеспечить проезд пожарной техники, организовать разворот специального крупногабаритного транспорта, предоставление сервитута невозможно без демонтажа хозяйственных построек.

Податель жалобы ссылается на то, что при 2 варианте сервитута в соответствии с заключением эксперта кроме двух участков ФИО1 потребуется часть проезда площадью 425 кв. м протяженностью 121 м на землях государственной собственности, для чего потребуется формирование земельного участка для целей проезда. 

В кассационной жалобе ООО «Новая идея» просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «МПМ» и ООО «МеталлургПрокатМонтаж».

Податель жалобы ссылается на то, что его доводы подтверждены неоднократными заявлениями в полицию о том, что ФИО4 не допускает истца на территорию предприятия, о хищении 35 шлифовальных станков из общедолевого имущества, указывает на то, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование и подъемные механизмы как в пользу ООО «МПМ», так и в пользу ООО «Новая идея», полагает, что в актах осмотра экспертов от 23.07.2021 и 25.03.2022 зафиксировано наличие общедолевого имущества и его расположение на стороне ООО «МПМ», считает, что в решении по делу № А13-12963/2016 на странице 10 установлено наличие общедолевого имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что вариант № 2 не является наименее обременительным, указывает на то, что ООО «Новая идея» вынуждено будет инвестировать около 2 000 000 руб. на строительство дороги и 1 200 000 руб. на установку двух ворот в двух цехах, демонтаж заборов, принадлежащих ФИО1, требует 1 500 000 руб. затрат.

Податель жалобы, кроме того, указывает, что ограничение использования двух участков ФИО1 существенно повлияет на его предпринимательскую деятельность, администрация города Вологды тоже препятствовала установлению данного сервитута.

Податель жалобы ссылается на заключения специалиста от 26.10.20021 № 1340/21 и от 22.08.2022 № 1595/22, привлеченного истцом для проведения рецензии по двум судебным экспертизам, выполненным ООО «ГарантКадастр», а также на то, что эксперт землеустроитель не дал ответа на вопросы №№ 3 и 4 «Какой из вариантов проезда к нежилым помещениям истца является наименее обременительным» и «Возможно ли установление сервитута в производственном здании помещения лит. 8, 9-12, 1,2, 4 для обеспечения возможности использования общедолевого имущества (кран-балки и железнодорожных путей).

В отзыве на кассационные жалобы ООО «МПМ» и ООО «МеталлургПрокатМонтаж» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016 суд разделил в натуре нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв. м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв. м (второй этаж).

Суд разделил в натуре нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и выделил ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв. м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв. м (второй этаж).

Суд прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв. м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв. м (второй этаж), помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв. м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв. м (второй этаж).

Суд выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно второму варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит. 8 площадью 185 кв. м, помещения лит. 9-12, площадью 22,7 кв. м, помещения лит. 1 и 2 площадью 277,3 кв. м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв. м.

Суд выделил ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно второму варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 30.11.2018: помещения лит. 8 площадью 1 074 кв. м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв. м.

Суд прекратил право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: помещения лит. 8 площадью 185 кв. м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв. м, помещения лит. 1 и 2 площадью 277,3 кв. м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв. м, помещения лит. 8 площадью 1 074 кв. м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв. м.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016 вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. 

Ссылаясь на то, что без установления сервитута в отношении принадлежащих ООО «МПМ» помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящегося в аренде у ООО «МеталлургПрокатМонтаж»,  ООО «Новая идея» лишено возможности пользоваться принадлежащим ему  и ООО «МПМ» на праве общей долевой собственности имуществом: кран-балкой и железнодорожными путями, а также принадлежащими ему на праве собственности производственными помещениями (цехом металлообработки) в названном здании, в целях обеспечения проезда и доступа к принадлежащему ему  имуществу, ООО «Новая идея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, поручив её проведения экспертам ООО «ГарантКадастр», получил от экспертов заключение, а также дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению, а затем назначил проведение повторной экспертизы. Суд проанализировал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, заключение дополнительной судебной экспертизы, заключение экспертизы, выполненное на основании определения суда по другому делу  (№ А13-12963/2016) о разделе в натуре помещений, ранее принадлежащих ООО «Новая идея» и ООО МПМ» на праве общей долевой собственности, и пришёл к выводу о том, что предложенный в заключении судебной экспертизы по настоящему делу вариант сервитута № 2 является наименее обременительным, и установил сервитут, определив соразмерную плату за пользование сервитутом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении принадлежащих ООО «МПМ» на праве собственности помещений для обеспечения доступа и возможности использования и эксплуатации кран-балки и железнодорожных путей, а также в отношении земельного участка иного собственника для проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям цеха металлообработки, их обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить доступ истца к объектам недвижимости, находящимся в его собственности. Для этого необходимо установить принадлежность указанного истцом имущества ему на праве собственности или ином вещном праве, установить, возможен ли доступ истца к принадлежащему ему имуществу без использования помещений ответчика, с какими земельными участками граничит земельный участок, на котором расположены помещения истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд к помещениям истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельные участки ответчиков, варианты обеспечения возможности  проезда к принадлежащим истцу помещениям, возможно ли оборудование (строительство)  дороги для проезда к объектам истца через земли общего пользования; установить,  какой из имеющихся вариантов сервитутов является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Суды обоснованно сочли, что без установления сервитута  в отношении не принадлежащих истцу земельных  участков невозможно обеспечение проезда истца к принадлежащим ему помещениям в упомянутом здании. Суды установили, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута для указанных целей.

Суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, сослался на первоначальное и дополнительное заключения экспертов и письменные пояснения экспертов и удовлетворил требования истца исходя из сделанных в заключениях судебных экспертиз выводов. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца, проанализировали выводы, изложенные экспертами, и пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом в результате проведения основной и дополнительной экспертизы вариант № 2 является наименее обременительным.

Ссылка подателей жалоб на то, что вход в принадлежащие истцу административные помещения имеется только с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 подлежат отклонению в связи с тем, что на указанные обстоятельства податели жалоб не ссылались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец в обосновании иска указывает на необходимость установления сервитута в целях обеспечения проезда к принадлежащим ему помещениям цеха металлообработки. Податели жалоб не обращались в суд с ходатайством о включении в перечень поставленных перед экспертами вопросов вопроса об обеспечении доступа истца к принадлежащим ему административными помещениям в здании, податели жалоб не обосновывают невозможность доступа истца к административно-бытовым помещениям истца посредством использования принадлежащих ему производственных помещений в здании. 

Доводы подателей жалоб о  наличии обстоятельств, препятствующих использованию обслуживающих земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и других нужд собственника обслуживающих земельных участков, не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами.

Отклоняя возражения истца относительно заключений проведенной по делу судебной экспертизы и  ссылку на заключения специалиста, суды обеих инстанции правомерно признали заключения экспертов  и письменные пояснения эксперта соответствующими требованиям норм материального права и процессуального законодательства, учли, что заключения экспертов с учётом проведенной по делу дополнительной экспертизы не содержат противоречий и неясностей, являются обоснованными, экспертами приведены мотивы, по которым они пришли к изложенным в заключениях выводам, в частности к выводу относительно избрания наименее обременительного варианта сервитута. 

Эксперт обосновал причины невозможности дать ответ на вопрос относительно обеспечении возможности использования общедолевого имущества отсутствием в деле подтверждающих документов, касающихся принадлежности указанного в иске имущества на праве общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли заключения экспертов и их письменные пояснения достоверными доказательствами по делу, отвечающими принципам допустимости и относимости доказательств.

Отказывая истцу в остальной части требований, суды обоснованно посчитали не доказанным принадлежность истцу на праве общей долевой собственности на указанное в исковом заявлении оборудование и железнодорожные пути. 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Не принимая доводы истца, касающиеся общей долевой собственности на кран-балку и железнодорожные пути, суды правильно исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права общей долевой собственности на названное имущество в силу закона или договора.

Вопреки доводам подателей жалоб в деле не имеется документов, подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества. Акты осмотра и заявления в полицию, на которые ссылается истец, такими доказательствами не могут быть признаны. Решением суда по делу № А13-12963/2016 не установлено право истца на какую либо долю в праве общей долевой собственности на имущество. Как указывает сам истец в кассационной жалобе, в деле отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении этого имущества. Поскольку истец не доказал принадлежность ему кран-балки и железнодорожных путей, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута для обеспечения доступа истцу к этому имуществу не имеется. Соответственно, необоснованными являются ссылки подателя жалобы на то, что эксперт не ответил на вопрос о возможности установления сервитута для обеспечения возможности использования кран-балки и железнодорожных путей.

  При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А13-22156/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий