﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-16854/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» представителя Смирнова Д.В. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А5616854/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 190000, Санкт-Петербург, д. 3 корп. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой», адрес: 123242, Москва, Дружинниковская ул., д. 11А, пом. I, ком. 2, ОГРН 5147746161492, ИНН 7703818522 (далее – Компания), 5 180 162,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2017 № С1/17-559 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 5 180 162,34 руб. неустойки, 48 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 09.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 035 450 руб. неустойки и 7 374,70 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.04.2021, оставить в силе решение от 09.12.2020.

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно уменьшил начисленную Обществом неустойку, поскольку Компания, подписывая 01.03.2018 дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), была уведомлена о дополнительном объеме работ, а также осознавала, что срок их выполнения истек. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 17.10.2017 заключили Договор на выполнение в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 комплекса работ стоимостью 13 806 000 руб. по вырубке лесорастительности и очистке от лесорастительности полосы отвода при проведении подготовительных работ на линейной части на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» (пункты 2.1., 3.1., 4.1. Договора).

Затем, стороны увеличили объем и стоимость работ до 59 798 563,40 руб., приложение № 2 «График производства работ» к Договору принято в редакции приложения № 1 к Соглашению. Пунктом 4 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Условия Соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.10.2017. Остальные условия Договора, не затронутые Соглашением и не противоречащие ему, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Договора и графику производства работ (приложение № 2 к Договору в редакции Соглашения) календарные сроки выполнения работ определены с 01.11.2017 по 31.01.2018. В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Указывая, что субподрядчиком нарушены установленные Договором сроки выполнения работ, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.06.2018 и от 05.10.2018, подрядчик направил в его адрес претензию от 02.07.2019 № 01985-И с требованием оплатить 5 186 404,56 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.2. Договора. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что Соглашение заключено после окончания срока выполнения работ, признал начисление неустойки по дополнительному объему работ необоснованным, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 1 035 450 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 13.2. Договора начислил ответчику 5 180 162,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2018 по 05.10.2018 с учетом принятие работ по частям по актам по форме КС-2 от 30.06.2018 на сумму 45 024 204,10 руб. и от 05.08.2018 на сумму 14 652 544,54 руб.   

Суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, счел неправомерным начисление неустойки на сумму дополнительного объема работ, обязательство по выполнению которых возникло у Общества при подписании 01.03.2018 Соглашения. 

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1., 3.1. Договора в размере 13 806 000 руб., срок окончания которых определен сторонами в пункте 4.1. Договора -  31.01.2018.

Заключая 01.03.2018 Соглашение, то есть спустя 29 календарных дней после окончания срока выполнения работ (31.01.2018), стороны увеличили объем работ до 59 798 563,40 руб., не продлевая срок их выполнения.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из текста Соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительного объема работ за период, предшествующий дате его заключения.

Поскольку согласованные в Договоре работы на сумму 13 806 000 руб. были сданы по акту по форме КС-2 от 30.06.2018, то есть с просрочкой на 150 календарных дней, суд правомерно взыскал с Компании 1 035 450 руб. неустойки за данный период, исходя из расчета: 

13 806 000 руб. * 0,05% * 150 = 1 035 450 руб. 

Основание не согласиться с указанным выводов у суда кассационной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А5616854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев