СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4749/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-9109/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пертова Н.Ю.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО  «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017  года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,   

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-9109/2017 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-строительная корпорация  «Запсибинтерстрой» (ОГРН 10286005227223, ИНН 8602220921),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17.03.2017  принято к производству заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук  Татьяны Николаевны о признании ООО «Финансово-строительная корпорация  «Запсибинтерстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

23 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шимчук  Ю.В., Шимчук Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета учредителям (участникам) ООО «Строительно-монтажное  управление «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН  8602220921, ОГРН 1028600587223) проводить реорганизацию данного  юридического лица путем присоединения к ООО «НеоСтрой» (ОГРН  5167746463506 , ИНН 7702410875);  

- запрета регистрирующему органу в лице ИФНС по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении  ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН  8602220921, ОГРН 1028600587223) по реорганизации данного юридического  лица.  

Определением суда заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Определением суда от 14.06.2017 суд отказал во введении процедуры  наблюдения, заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. оставлено без  рассмотрения.  

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шаехова  А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах  А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р.,  Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П.,  Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В.,  Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о  признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»  (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.06.2017 указанное заявление принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» подано  ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

10 июля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО  «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о снятии  обеспечительных мер.  

Определением суда от 11.07.2017г. заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению на 14.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от17 июля 2017  года в удовлетворении заявления ООО «Финансово-строительная корпорация  «Запсибинтерстрой» об отмене обеспечительных мер принятых определением  от 24.03.2017 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене  ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по  заявлению Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. во введении процедуры наблюдения  судом отказано, заявление оставлено без рассмотрения; заявления иных  граждан о вступлении в дело о банкротстве, принятые судом к рассмотрению,  

поданы иными лицами о применении обеспечительных мер которыми не  заявлялось. Оставление требований заявителей о принятии обеспечительных  мер без рассмотрения, по мнению должника, является основанием для их  отмены; отмена ранее принятых обеспечительных мер не лишает права иных  граждан, заявления которых приняты к производству, обратиться в суд с  ходатайством об их принятии.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).  

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями  ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным  судом рассматривающим дело.  

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо  после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в их сохранении.  

При принятии обеспечительных мер определением от 24.03.2017 суд  первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых заявителями по  делу о банкротстве обеспечительных мер направлено на защиту публичных  интересов, реорганизация должника может повлечь нарушение прав и законных  интересов кредиторов, а также повлечь за собой причинение им убытков.  

Указанное определение постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 оставлено без изменения.  

Ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер  мотивировано ответчиком тем, что наличие заявления иных кредиторов,  правового значения не имеет, и не могут служить обоснованием отказа в  отмене обеспечительных мер, поскольку требования кредиторов, по  ходатайству которых были приняты обеспечительные меры, оставлены без  рассмотрения; заявления иных кредиторов должны рассматриваться в рамках  отдельного производства. Отмечает, что указанные в иных заявлениях  обстоятельства аналогичны требованиям рассмотренного заявления, то есть  также являются необоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) исходя из п. 8 и абзаца  второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд  нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то  же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на  что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же  должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом  признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление  рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по  правилам ст. 48 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы должника о том, что заявления иных кредиторов  должны рассматриваться в рамках отдельного производства, отклонены судом  первой инстанции правомерно.  

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).  

Принятые определением суда от 24.03.2017 обеспечительные меры  призваны обеспечить защиту баланса интересов заявителей, должника и иных  кредиторов, отмена обеспечительных мер может повлечь вероятность  причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих  обеспечительных мер.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные  меры нарушают права должника, препятствуют осуществлению им  хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего  дела требованиям кредиторов, должником не представлены.  

В связи с тем, что дело о банкротстве должника не завершено,  обеспечительные меры неразрывно связаны с делом о признании должника  несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.07.2017 принято к  рассмотрению заявление иных кредиторов о признании должника банкротом, у  суда не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых  определением суда от 24.03.2017 обеспечительных мер, поскольку  обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не  изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из  материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.  

Утверждение о том, что указанные в ином заявлении обстоятельства  аналогичны требованиям рассмотренного заявления, то есть также являются  необоснованными, носит предположительный характер. Вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающие данные обстоятельства,  должником в дело не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания  приведенные должником в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст.  270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017  года по делу № А60-9109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова