АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4143/2024

Дело № А65-17862/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителя: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 17.07.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024  

по делу № А65-17862/2023 

по заявлению ФИО3 об исключении имущества  из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023  (резолютивная часть оглашена 23.08.2023) ФИО3  (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023 поступило  заявление ФИО3 (вх. № 48806) об исключении из конкурсной массы  1/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (с учетом изменения заявленных  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник ФИО3 просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, указывая на нарушение судами норм права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  непринятие судами во внимание его доводов о том, что собственниками  объекта недвижимости также являются несовершеннолетние дети, реализация  доли должника в квартире приведет к нарушению их прав, при этом к участию  в споре орган опеки и попечительства не был привлечен. Также должник  сослался на незначительность доли должника.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя финансового управляющего имуществом  

должника, высказавшего возражения относительно ее удовлетворения, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за должником  зарегистрирована 1/38 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>. Указанное  имущество на праве общей долевой собственности также принадлежит  супруге должника и их детям.  

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы, указал на то, что его семье 21.04.2020 выдан  государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 12 № 0532149 на право получения материнского (семейного) капитала, спорное  имущество было приобретено с использованием средств материнского  (семейного) капитала.  

В материалы дела представлены копии государственного сертификата  от 21.04.2020 на материнский (семейный) капитал в размере 616 617 руб.,  договора от 10.12.2020 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, а также соглашения об оформлении в общую долевую  собственность спорного жилого помещения, приобретенного с  использованием средств материнского капитала от 11.12.2021.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – постановление Пленума № 48), не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных должником требований, поскольку спорная доля в  квартире не является имуществом, на которое не может быть обращено  взыскание, не отвечает признакам имущества, указанного в статье 446  ГПК РФ, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы.  

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что  в качестве места жительства должник в заявлении об исключении из  конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, описи имущества,  списке кредиторов при подаче заявления о признании его банкротом указал  следующий адрес: 

<

...> а. По этому адресу должник и его семья зарегистрированы и проживают.  

При этом суд учел, что должник не ссылался на то, что жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  является для него единственным жильем.  

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от  07.09.2023 ранее на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> а, имелось обременение в виде  ипотеки. Однако согласно копии уведомления Управления Росреестра по  Республике Татарстан 10.04.2023 в ЕГРН погашены записи об ограничении  (обременении) права на объекты недвижимости: земельный участок с  кадастровым номером 16:50:170551:57, регистрационный № 16:50:170551:5716/203/2022-4, жилой дом с кадастровым номером 16:50:170551:64,  регистрационный № 16:50:170551:64-16/203/2022-2, по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Отары, ул.  Приволжская, д. 68 а, на основании заявления от 08.04.2023 № КУВД- 001/2023-14270447.  

В соответствии с полученной на запрос суда выпиской из ЕГРН от  12.01.2024 обременение в виде ипотеки отсутствует.  

Установив, что должник, члены его семьи зарегистрированы и  проживают по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район,  жилой массив Отары, ул. Приволжская, д. 68 а, суд первой инстанции счел, что  исполнительский иммунитет действует в отношении жилого дома по данному  адресу и земельного участка, на котором он расположен. Жилое помещение  (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>,  таким статусом не обладает.  

Как отметил суд, должником и его супругой в соответствии с частью 4  статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных  мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее –  Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) жилое помещение (квартира)  оформлено в общую долевую собственность.  

В пункте 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей  собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся  супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства  производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25  Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В данном случае финансовым управляющим подлежит включению в  конкурсную массу доля должника в праве собственности на квартиру (1/38).  

Должником заявлено об исключении из конкурсной массы только  принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (1/38), продажа  которой не затрагивает права и законные интересы остальных  сособственников - его супруги, детей.  

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от  29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться  средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по  частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.  

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский  иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием  средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта  недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского  капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее  приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований  кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные  представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут  направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию  преимущественного права.  

Исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в  строго установленных законом случаях.  

Произвольное исключение из конкурсной массы должника  принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не  являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Доказательств того, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб.,  не представлено. Должником и его супругой имущество приобретено по цене  4 703 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры  составляет 3 276 365,51 руб. При этом не подтверждено, что поступление от  продажи имущества (1/38 доли в праве собственности на квартиру)  значительно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное  помещение не является для должника и членов его семьи единственным  пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного  имущества (доли в праве собственности на квартиру) из конкурсной массы  должника.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника о необходимости  исключения спорного имущества, приобретенного с использованием средств  материнского капитала, из конкурсной массы, исходил из того, что лица,  обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала,  вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения,  при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов  семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств  материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного  объекта исполнительского иммунитета.  

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений,  являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для исключения 1/38 доли в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не  может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено,  что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 48 разъяснено, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); при наличии у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения  

указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц,  применительно к установленным фактическим обстоятельствам,  руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды двух  инстанций заключили, что не представляется возможным исключение  спорного имущества (доли в праве на квартиру) из конкурсной массы  должника, учитывая, что исполнительский иммунитет действует в отношении  жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район,  жилой массив Отары, ул. Приволжская, д. 68 а, и земельного участка, на  котором он расположен, где должник и члены его семьи зарегистрированы и  проживают, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, таким статусом не обладает.  

Доказательств того, что спорная доля в квартире отвечает признакам  имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не  превышает 10 000 руб.), не представлено.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание  гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает,  что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Довод должника, что реализация 1/38 доли в квартире приведет к  нарушению прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками в  спорном жилом помещении, несостоятелен. В конкурсную массу должника  включена 1/38 доля спорного жилого помещения, принадлежащего должнику,  доли несовершеннолетних детей в данной квартире не являются предметом  включения в конкурсную массу.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы сделан на основании  полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств при правильном применении норм материального права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Аргументы заявителя о непривлечении к участию в деле органа опеки и  попечительства подлежат отклонению, поскольку само по себе непривлечение  судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не  является безусловным основанием для отмены принятых по результатам  рассмотрения такого спора судебных актов, направленных на формирование  конкурсной массы и не затрагивающих вопрос реализации спорной квартиры.  

Ссылку должника на невозможность выдела его доли в квартире в связи  с ее незначительностью суд округа отклоняет.  

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех  ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом  судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.  

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  невозможности раздела имущества между всеми участниками общей  собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд  по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных  участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с  получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем  имуществе.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  округа не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 по делу № А65-17862/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова