АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19227/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопорт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2015)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2010)

третьи   лица:   ООО   «Пасифик-Транс»,   ПАО   «Трансконтейнер»,   ООО

«Локомотив-Транзит», СОАО «ВСК» 

о взыскании 106 171 рубль,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился извещен.

третье лицо - ООО «Пасифик Транс»: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопорт-Групп» (далее истец, ООО «Автопорт-Групп») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании 106 171 рубля убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №МПГ250100136/16 от 21.07.2016.

Истец, ответчик, третьи лица (ПАО «Трансконтейнер», ООО «Локомотив-Транзит», СОАО «ВСК»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Пасифик Транс» возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно представленным возражениям от третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражают по доводам отзывов.

Ответчик, согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку повреждения автомобиля возникло в результате ненадлежащего крепления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд установил следующее. 

Между ООО «Автопорт-Групп» (перевозчик)  и ФИО3 (клиент) 20.07.2016 заключен договор на перевозку груза №198 от 20.07.2016, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по перевозке транспортных средств по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом, а именно, автомобиля «Volkswagen Touareg» из г. Владивосток в г. Краснодар.

Для этих целей ООО «Автопорт-групп» 21.07.2016 заключен договор транспортной экспедиции №МПГ250100136/16 от 21.07.2016 с АО «РЖД Логистика» (ответчик), согласно которому экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет ООО «Автопорт-групп» оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза мелкими партиями железнодорожным транспортом.

Согласно пункта 1.1. указанного договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно - экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно - финансовые услуги (далее услуги).

Пунктом 2.1 договора установлено для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью поручение экспедитору в виде заказа по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Истцом и ответчиком 02.08.2016 согласован и подписан заказ №2590109763, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги по перевозке автомобиля по маршруту город Владивосток - город Краснодар, а истец оплатить эти услуги в сумме 103 000 рублей,

В этот же день автомобиль передан экспедитору, о чем последний выдал клиенту экспедиторскую расписку №2590109763 от 02.08.2016.

Истец исполнил свою обязанность и в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора и на основании счета №2590101097630 от 03.08.2016 произвел оплату за транспортно - экспедиционные и иные услуги ответчика в сумме 103 000 рублей.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №256010552/2016 от 21.04.2016, заключенного между АО «РЖД Логистика» (экспедитор 1) и ООО «Пасифик-Транс» (экспедитор 2), АО «РЖД Логистика» подана заявка на организацию перевозки автомобиля «Volkswagen Touareg» из г. Владивосток в г. Краснодар.

Для исполнения принятых на себя по договору с АО «РЖД Логистика» обязательств, ООО «Пасифик-Транс» (клиент) заключило с ПАО «ТрансКонтейнер» (эспедитор 3) договор транспортной экспедиции №НКП ДВЖД-508660 от 14.08.2014 (далее договор ТЭ), согласно пункту 1.1 которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедициоиных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и объем услуг ПАО «ТрансКонтейнер», необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе (пункт 1.2. договора ТЭ). 

В соответствии с заказом №9947882 от 01.08.2016 на станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги клиенту оказаны следующие услуги ПАО «ТрансКонтейнер»: 2.01.01. предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона для перевозки груза; 2.06.14. проведение расчетных операций; 2.04.01.01. использование контейнерной площадки для перегруза груза на станции отправления; 2.02.06. пользование контейнером ПАО «ТрансКонтейнер» при завозе/отправлении; 2.04.18. предоставление ЗПУ по просьбе заказчика; 2.04.21. крепление/раскрепление груза в контейнере.

Во исполнение заказа №9947882 от 01.08.2016 клиенту предоставлен порожний 20-футовый контейнер RZDU0272728, собственности ПАО «ТрансКонтейнер»   для  перевозки   железнодорожным   транспортом   груза «автомобиль легковой» по маршруту Первая Речка Дальневосточной железной дороги - Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги.

Крепление автомобиля «Volkswagen Touareg» в контейнере осуществлялось 02.08.2016 ООО «Локомотив-Транзит» (исполнитель) на основании договора №НКПд/16/05/119 от 20.05.2016, заключенного с ПАО «ТрансКонтейнер». 

Согласно пункту 1.1 договора №НКПд/16/05/119 от 20.05.2016 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по креплению груза в контейнере, установке деревянных щитов ограждения, раскреплению грузов в контейнере, погрузке/выгрузке груза силами ПАО «ТрансКонтейнер» (с использованием малогабаритного погрузчика), а также оказание иных терминальных услуг на контейнерном терминале ПАО «ТрансКонтейнер», расположенном на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги.

На основании наряда на выполнение работ по креплению/раскреплению автомобилей в период с 01.08.2016 по 03.08.2016, автомобиль «Volkswagen Touareg» закреплен ООО «Локомотив-Транзит» в контейнере RZDU0272728, что подтверждается актом об оказанных услугах №408 от 23.08.2016, приложением к акту, счетом-фактурой №408 от 23.08.2016.

Контейнер RZDU0272728 с грузом «автомобиль легковой» принят к перевозке железнодорожным транспортом перевозчиком - ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной ЭФ376966 03.08.2016 в техническом и коммерческом отношении исправным, без замечаний, назначением на станцию Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ТЭ ООО «Пасифик-Транс» обязался в течение 5 дней с даты получения от ПАО «ТрансКонтейнер» актов об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов подписать и возвратить их ПАО «ТрансКонтейнер» или предоставить мотивированный отказ от их подписания. По итогам исполнения заказа №9947882 от 01.08.2016 ООО «Пасифик-Транс» и ПАО «ТрансКонтейнер» подписаны акты об оказанных услугах №3187921 от 10.08.2016 и №3205953 от 31.08.2016, в соответствии с которыми услуги приняты клиентом без замечаний.

При выгрузке в пункте назначения (г. Краснодар) 29.08.2016 обнаружено, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера. Причиной выявленных повреждений явилось нарушение технических условий по размещению и креплению грузов. О данном факте составлен коммерческий акт №СКВ 1602745/5 от 29.08.2016 и акт экспертизы торгово-промышленной палаты   №011-1/2-00253 от 31.08.2016.

По этой причине 09.09,2016 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 07.09.2016. 

Ответчик в ответе на претензию от 07.09.2016 затребовал у истца документы, подтверждающие размер ущерба.

Истец 26.09.2016 дополнением к претензии от 07.09.2016 предоставил ответчику, истребованные последним, документы о размере ущерба. Однако ответчик ущерб не возместил. В адрес истца 28.11.2016 поступила претензия от собственника автомобиля, о возмещении ущерба причиненного автомобилю в сумме 96 171 рублей 54 копейки, возмещению понесенных издержек на услуги юриста в сумме 5 000 рублей, проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Размер ущерба и понесенные расходы подтверждаются экспертным заключением №367-16 от 20.09.2016г., квитанцией - договором №677161 от 21,09.2016г., и квитанцией №49 от 25.11.2016.

Истец возместил собственнику автомобиля убытки в общей сумме 106 171 рублей.

В адрес ответчика 16.02.2017 направлена повторная претензия с требованием, возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №МПГ250100136716 от 21.07.2016 в сумме 106 171 рублей.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения третьего лица, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.3 в   обязанности   истца  входило предоставление грузов в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей от порчи, повреждений в пути следования, соответствующей характеру ТУ, ГОСТам, Правилам перевозки грузов.

При этом Клиент несет ответственность за последствия неправильной внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Согласно экспедиторской расписке №2590109763 от 02.08.2016, ответчик также принял указанный контейнер RZDU0272728, то есть груз -автомобиль размещен и погружен в контейнер истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции №МПГ250100136/16 от 28.07.2016 прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему, весу, без досмотра и проверки содержимого.

Согласно коммерческому акту №СКВ 1602745/5 от 29.08.2016 повреждение груза в контейнере произошло при транспортировке из-за нарушения правил размещения и крепления груза в контейнере.

Согласно пункту 6.4 договора экспедитор не несет ответственность за внутритарные недостачу и повреждение груза, а также, если недостача или повреждение груза возникло по причине несоблюдения правил крепления (размещения) груза клиента. 

Исходя из норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения указанных пунктов договора, суд не усматривает, что указанные пункты договора закрепляют за ответчиком обязанность по проверке размещения и крепления груза, а также ответственность за недостачу и повреждение груза, которые возникли по причине несоблюдения правил крепления (размещения) груза клиента. 

Из материалов дела следует, что крепление груза производило ООО «Локомотив-Транзит» на основании договора №НКПд/16/05/119 от 20.05.2016, заключенного с ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого ООО «Локомотив-Транзит» оказывает услуги, в том числе по креплению груза в контейнере, установке деревянных щитов ограждения, раскреплению грузов в контейнере.

В материалы дела представлен коммерческий акт №СКВ1602745/5 от 29.08.2016 составленный ПАО «ТрансКонтейнер», из которого следует, что перевозимый автомобиль имеет повреждение бампера. Актом экспертизы №011-1/2-00253 от 31.08.2016, произведенной Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения правил крепления груза в контейнере.

Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ответчиком убытков экспертное заключение Независимой экспертизы  - оценка «ЮГ Эксперт» №367-16 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 171 рубль 54 копейки поскольку согласно пункту 4.4.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015), разработанных Минюстом Российской Федерации, при определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнении и фирмы-производителя». Указание номера каталога детали позволяет обеспечить исполнение принципов проверяемости, достоверности, а также возможность идентифицировать деталь. В нарушение Методических рекомендаций в приложении №1 к экспертному заключению №367-16 «Калькуляция» экспертом перечислено наименование и стоимость запасных частей, без указания номера каталога деталей, что не позволяет установить достоверность проведенного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в разделе 3 экспертного заключения указано, что имело место ДТП и послужившее причиной повреждения транспортного средства, тогда как повреждение произошло в результате ненадлежащего крепления груза в контейнере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в их причинении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 106 171 рублей убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по плате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Мамаева Н.А.