ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19819/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя третьего лица МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-19819/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 324 566 рублей 35 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 324 566 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в мае - июле 2023 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее - ООО «Моторгаз-Транстехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (далее - ООО «ТЭСК»), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», Предприятие), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество и Предприятие с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-19819/2023, так как оно вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

Ответчик пояснил, что котельную мкр. Чкаловский эксплуатирует Предприятие на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 14.09.2022 № 7 на отопительный сезон 2022-2023 гг., у Общества нет доступа на данную котельную, ответчик никогда не обсуживал и не обслуживает котельную; на момент подачи иска Компанией в адрес ответчика не выставлялись ведомости потребления, акт передачи показаний, счет-фактура и акт выполненных работ. Общество считает, что лишение МУП «Теплосервис» 01.02.2023 статуса ЕТО не лишает его статуса теплоснабжающей организации. Ответчик указывает, что имея тариф ЕТО, Общество по принципу «котлового метода» выставляет счета и собирает денежные средств с потребителей за коммунальные услуги, после чего должно распределить их между участниками тарифа ЕТО, другими теплоснабжающими организациями на территории округа, в том числе МУП «Теплосервис», эксплуатирующему котельную мкр. Чкаловский. Общество сообщило, что между МУП «Теплосервис», как организацией, эксплуатирующей котельную мкр. Чкаловский, и ответчиком, как ЕТО, заключен договор возмещения от 31.05.2023, в рамках которого Общество  возмещает МУП «Теплосервис» затраты, понесенные Предприятием по эксплуатации котельной Чкаловский, в том числе затраты на газ, электричество. Ответчик отмечает, что не может у себя в себестоимости отразить затраты по котельной, которую он не эксплуатирует. Общество настаивает, что является ненадлежащим ответчиком.

Предприятие в апелляционной жалобе приведены аналогичные изложенным ответчиком доводы; кроме того, МУП «Теплосервис» сообщило, что в апреле 2024 года оплатило Компании задолженность по котельной мкр.Чкаловский за спорный период май - июль 2023 года, на момент вынесения решения задолженность перед истцом за спорный период отсутствовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить; поддерживает позицию, изложенную в апелляционных жалобах Общества и Предприятия. Администрация считает, что решение вынесено судом в отношении ненадлежащего ответчика, а также в отношении задолженности, которая была оплачена.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что выполнение со стороны МУП «Теплосервис» каких-либо работ на спорной котельной либо оказание каких-либо услуг единой теплоснабжающей организации (если таковое имеет место, что не доказано третьим лицом) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует об оказании самим МУП «Теплосервис» услуг по теплоснабжению конечных потребителей, сбору тарифной выручки с такой деятельности, установления тарифов именно данному лицу на такую деятельность. Компания отмечает, что в период по 01.03.2023, когда МУП «Теплосервис» являлось ЕТО, договор энергоснабжения в отношении спорной котельной с МУП «Теплосервис» заключен так и не был, стоимость э/э предъявлялась к оплате МУП «Теплосервис» в связи с наличием у него статуса ЕТО и наличием соответствующей тарифной выручки (как неосновательное обогащение); основания предъявлять стоимость э/э МУП «Теплосервис» с 01.03.2023 (с утратой статуса ЕТО) отпали.

От Общества и Предприятия поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика и Предприятия поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, Компания просит принять отказ от взыскания суммы основного долга с Общества в размере 324 566 рублей 35 копеек за период май-июль 2023 года. Последствия отказа, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-19819/2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, судебная коллегия полагает, что основания для признания произведенной до принятия решения по делу оплаты добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной энергопринимающими устройствами котельной мкр. Чкаловский электроэнергии за период с мая по июль 2023 года.

Здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, находится в общей долевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» по одной второй доле у каждого (л.д. 14). 

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 01.02.2023 № ПОС.03-143/23 Предприятие лишено статуса единой теплоснабжающей организации.

На основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 02.03.2023 № ПОС.03-336/23 статус единой теплоснабжающей организации городского округа город Переславль-Залесский присвоен Обществу.

Приказом Департамента регулирования тарифов Ярославской области от 16.03.2023 № 16-тэ установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией Общества (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского) на 2023 - 2027 годы, с учетом затрат на производство тепловой энергии от котельной в мкр. Чкаловском городского округа города Переславля-Залесского и затрат на передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям Общества.

Согласно представленному платежному поручению от 17.04.2024 № 2983 ответчиком произведена оплата за эл.энергию за апрель-июль 2023 года по УПД 761100/62944/01, 761100/73848/01, 7611/95154/01 за МУП «Теплосервис».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что платеж произведен ответчиком в рамках заключенного Обществом и МУП «Теплосервис» договора на возмещение затрат от 31.05.2023, в пункте 3.4.2 которого предусмотрено, что Общество оплачивает сумму затрат, подлежащую возмещению Предприятию в сумме затрат на электроэнергию ежемесячно на расчетный счет Компании (договор на возмещение затрат представлен Предприятием в эл.виде 02.04.2024).

МУП «Теплосервис» и ответчик в апелляционных жалобах указали, что  Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку котельную мкр. Чкаловский эксплуатирует Предприятие на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 14.09.2022 № 7 на отопительный сезон 2022-2023 гг (представлено в эл.виде 02.04.2024).

Признавая обоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на спорную котельную к Обществу, суд первой инстанции указал, что именно ответчик получает оплату произведенной котельной тепловой энергии от конечных потребителей по установленным тарифам, которые включают в себя затраты на покупку электрической энергии у Компании, в силу чего у истца отсутствуют основания для предъявления требований об оплате потребленной электроэнергии к МУП «Теплосервис» в связи с отсутствием у него в спорные периоды статуса единой теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие статуса абонента с возникновением соответствующей обязанности по оплате электрической энергии связывается законом с наличием у такого лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сети; из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что фактическое владение и эксплуатацию котельной, которая и является энергопринимающим устройством, в спорный период осуществляло МУП «Теплосервис».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, поскольку энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом, обязанность по оплате электроэнергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ее потребителя, под которым в абзаце шестом статьи 3 Закона об электроэнергетике понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (определение).

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым.

Факт лишения Предприятия статуса единой теплоснабжающей организации, а равным образом получение Обществом денежных средств в оплату стоимости тепловой энергии, производимой спорной котельной, от конечных потребителей по установленным для Общества тарифам, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии на такую котельную становится Общество.

Отношения между Предприятием и Обществом являются отношениями ЕТО и владельца источника тепловой энергии; согласование в рамках договора о возмещении затрат порядка перечисления средств в оплату электрической энергии на Общество по счетам, выставляемым Предприятию, напрямую энергоснабжающим организациям, в том числе Компании, является возложением исполнения обязательства должником на третье лицо применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения договора о возмещении каких-либо прав требования у Компании в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оплаты Обществом в рамках заключенного с Предприятием договора возмещения затрат в качестве добровольного удовлетворения требований Компании по настоящему делу.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представил, а Предприятию определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с отказом истца от иска государственная пошлина по апелляционным жалобам возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-19819/2023 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети».

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному общества «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 4 746 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 15577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1