ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17596/2023, 18АП-17597/2023

Дело № А76-39085/2022

16 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-39085/2022.  

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

18.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 390 682 руб. 67 коп. (вх. от  21.03.2023, требование № 3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) требование ФИО1 в размере 7 390 682 руб. 67 коп., в том числе 4 595 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 723 260 руб. 00 коп. неустойки, 72 422 руб. 67 коп. госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.  

 ФИО1 в апелляционной жалобе указывает (с учетом мотивированной апелляционной жалобы), что при рассмотрении требований ФИО1 о пояснениях ФИО5 известно не было ни кредитору, ни конкурсному управляющему, в адрес вышеуказанных лиц они также не направлялись. В данном случае судом нарушены процессуальные  нормы о принципах равноправия и состязательности сторон. Общество «Орион» не может осуществлять свою хозяйственную деятельность при отсутствии специальной техники. Для осуществления деятельности должник должен либо арендовать технику, либо должен заключать договоры подряда с организациями, у которых данная техника имеется. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выпиской ПАО  «Челябинвестбанк», полученной от кредитной организации в рамках процедуры банкротства. Техническим обслуживанием, оплата ГСМ, логистикой, обеспечением водителями спецтехники занимался должник за счет собственных денежных средств.  В связи с чем, доводы суда о мнимости спорного договора аренды не находит своего подтверждения, а в полном объеме соответствует обычной хозяйственной деятельности должника. Как указывалось кредитором, на территории Томинского ГОКа не могут находиться лица, с которыми не заключен основной договор. Для этого субподрядчиком предоставляется список водителей, допущенных к управлению техникой, для оформления временных пропусков для въезда на территорию. Именно по этой причине в журнале пропусков водители указываются как представители ООО «РиалТрансКомплект», а не ООО «Орион». Арендованную технику ООО «Орион» использовало не только для выполнения  субподрядных работ с ООО «РТК», но так и для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности. Обстоятельства дела подтверждают факт пользования техникой, перевозку  продукции с использованием этой техники, ее обслуживание, при том что, как указывает суд, в штате должника отсутствуют водители. Соответственно, каким образом мог бы должник осуществлять свою деятельность, если бы не арендовал технику у ФИО1 или у другого лица. Договор аренды с ООО «Орион» заключался сроком с 29.12.2017 по  31.12.2018. Договор аренды транспортных средств расторгнут 27.04.2018. Соответственно договор действовал всего 4 месяца. Если бы ООО «РТК» расторг договор аренды после первой же просрочке платежа, то Обществу ООО «РТК» требовалось бы осуществить экстренный поиск новой подрядной организации, что могло повлечь просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам с Томинский ГОК, как следствие нарушение сроков выполнения работ Заказчика, а так же уплата штрафных санкций при нарушении условий заключенных договоров, а как следствие потеря Заказчика для дальнейшего сотрудничества. Вопреки доводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника или его косвенного участия в уставном капитале. Сам факт того, что бывший директор – ФИО6 был трудоустроен в ООО «РТК» не свидетельствует о том, что ФИО1  принимал какие-либо решения, касаемо деятельности ООО «Орион». На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 24.11.2023, вынести по делу новое определение о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

Согласно доводам жалобы ФИО2 (с учетом мотивированной апелляционной жалобы), суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу движения денежных средств между обществами «Орион», «РТК» и ИП ФИО1, подтверждающий транзитный характер и отсутствие экономической выгоды для общества «Орион» при осуществлении анализируемой цепочки правоотношений между общества «Орион», «РТК» и ИП ФИО1  Выводы суда первой инстанции подтверждают доводы управляющего относительно недействительности правоотношений группы аффилированных лиц, направленных на причинение имущественного вреда своим кредиторам, безосновательно увеличивая долговые обязательства ООО «Орион» перед ИП ФИО1 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-17260/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Орион» в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 10.04.2024; суд предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения об оспаривании судебного акта, вынесенного в рамках дела А76-17260/2021.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.4.1. договора, Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц за 1 одну единицу  транспортного средства (грузового транспорта), общая сумма аренды составляет 2 000 000  руб. в месяц, в соответствии с Приложением №1.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортных средств от 29.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

27.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договора по соглашению сторон в день подписания соглашения.

Возврат арендованного имущества арендатором арендодателю осуществлен по акту возврата транспортных средств от 28.04.2018.

30.04.2018 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в размере 8 000 000 руб.

Со стороны ООО «Орион» часть задолженности была погашена в размере 3 405 000 руб.

В связи с неполным погашением задолженности по договору, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орион» задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-17260/2021 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Орион» взыскана задолженность в размере 4 595 000 руб., неустойка в размере 2 723 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 422 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Орион» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа недействительной сделкой отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038967402 от 06.12.2022.

Поскольку решение суда должником не исполнено и в отношении последнего введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и в ситуации финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между обществом «Орион» и ФИО1 признаков аффилированности, суд установил, что на момент возникновения спорных правоотношений в 2018 году между сторонами имела место фактическая аффилированность, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном  обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом учтены пояснения ИП ФИО1, представленные в рамках дела № А76-17260/2021, согласно которым действующий руководитель ООО «Орион» ФИО6 являлся работником ООО «РиалТрансКомплект» в период исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО «Орион» и ООО «РиалТрансКомплект». При этом ФИО6 и ФИО7 состояли в длительных трудовых правоотношениях. В свою очередь ФИО7 и ФИО1 являлись участниками и руководящими лицами в ООО «Кременкульские пески». Также согласно пояснениям ООО «Орион», данным в рамках дела № А76-17260/2021, ФИО7 являлся работником ООО «РиалТрансКомплект».  Договор аренды транспортных средств заключался между ООО «Орион» и ИП ФИО1 с целью выполнения ООО «Орион» субподрядных работ для ООО «РиалТрансКомплект» в рамках Договора строительного субподряда от 01.12.2017 и Договора № 6/03-2018 на выполнение горных работ от 06.03.2018.

В материалах дела № А76-17260/2021, на судебном акте по которому кредитор основывает свои требования, также содержатся и приняты во внимание судом копии следующих документов:  Договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 между ООО «Орион» и ИП ФИО1, задолженность по которому установлена в рамках дела № А76-17260/2021; договор строительного субподряда от 01.12.2017, заключенный между ООО  «Орион» и ООО «РиалТрансКомплект», для исполнения которого согласно пояснениям ИП  ФИО1 ООО «Орион» арендовал технику в рамках Договора аренды транспортных  средств (без экипажа) от 29.12.2017;   Договор № 6/03-2018 на выполнение горных работ от 06.03.2018, заключенный  между ООО «Орион» и ООО «РиалТрансКомплект», для исполнения которого  согласно пояснениям ИП ФИО1 ООО «Орион» арендовал технику в рамках  Договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017;  Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2018 между ООО «Орион» и ООО «РиалТрансКомплект», подтверждающий наличие дебиторской задолженности ООО «Орион» по отношению к ООО «РиалТрансКомплект» в размере 5 668 739,28 рублей;  Журналы выдачи пропусков ООО «РиалТрансКомплект», представленные в материалы дела отделом безопасности АО «Томинский ГОК», на территории которого ООО «Орион» осуществлял подрядные работы (выданные в соответствии с п. 1.1 Договора строительного субподряда от 01.12.2017) для ООО «РиалТрансКомплект». Согласно данным журналам ООО «РиалТрансКомплект» использовало арендуемую ООО «Орион» у ИП ФИО1 технику в период действия субподрядных договоров.

Указанные обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Согласно позиции, сформулированной в пунктах 3, 3.3. Обзора 2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств в дело не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Транспортные средства, являющиеся предметом Договора аренды транспортных средств, находились во владении и пользовании иных лиц, а именно принадлежали матери ИП ФИО1 - ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

При этом при наличии задолженности с мая 2018 года, заявитель обратился в суд только  05.05.2021, тогда как уже в ноябре 2021 года в отношении должника в суд подано заявление о банкротстве.

Как верно отметил суд,  экономическая деятельность ООО «Орион», ИП  ФИО1, ООО «РТК», ООО «Кременкульские пески», их внутригрупповые правоотношения, состав руководителей и учредителей, обычаи заключения и исполнения договоров и поведение во исполнение сторонних заключенных с контрагентами договоров позволяют сделать вывод о взаимозависимости кредитора и должника до степени образования фактически одного хозяйствующего субъекта, искусственным способом наделенного активами, работниками и техникой и исполняющий обязательства перед контрагентами  усилиями фактически одного общества. Таким образом, заявитель не мог не знать о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника.

Невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом отклоняются.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйствующего субъекта при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными. Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции, принимая во внимание в совокупности характер поведения сторон при заключении договоров, в условиях имущественного кризиса общества, отсутствия своевременно предпринятых мер по взысканию денежных средств ИП ФИО1, верно констатировал, что рассматриваемые требования в размере 7 390 682 руб. 67 коп. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов общества «Орион».

Произведя оценку представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сдача в аренду имущества общества кредитора ИП ФИО1 в пользу должника позволяет создать экономический эффект, фикцию наличия имущества в конкурсной массе общества «Орион».

Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Орион», явился для должника сделкой, в ходе исполнения которой активы ООО «Орион» практически не пополнялись, при этом происходил рост долговых обязательств ООО «Орион» перед ИП ФИО1

Отсутствие предпринятых мер по взысканию денежных средств ИП ФИО1 с ООО «Орион» вплоть до истечения сроков исковой давности  (25.05.2021) имеет признаки компенсационного финансирования должника.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, требование кредитора не может быть противопоставлено независимым кредиторам.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Орион» отклоняются, поскольку обстоятельства заинтересованности могут быть установлены не только исходя из юридической аффилированности, но и из фактической, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые, по сути, сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям должны удовлетворяться наряду с независимыми кредиторами, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Анализируя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 также отметил, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего на аффилированность кредитора с должником, недействительность правоотношений группы аффилированных лиц, направленных на причинение имущественного вреда своим кредиторам, безосновательно увеличивая долговые обязательства ООО «Орион» перед ИП ФИО1,  по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судом во внимание, в том числе, с учетом того, что требование кредитора основано на судебном акте,  имеющем преюдициальное и общеобязательное значение при рассмотрении настоящего спора, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр кредиторов требований аффилированных с должником лиц. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным актом по делу № А76-17260/2021 должнику отказано в удовлетворении встречного иска о недействительности договора аренды транспортных средств от 29.12.2017 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о мнимости сделки не обоснованы и не подлежат оценке.

Доказательств оспаривания сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не представлено, встречного заявления в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-39085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Т.В. Курносова