АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25514/2017

город Кемерово

05 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения  "Комбинат питания управления образования администрации г.Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 108 382,22 руб. 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово" (далее – МБУ «Комбинат питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 108 382, 22 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 11.12.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 10.01.2017.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому общество с заявленными требованиями не согласно. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

10.01.2018 от ответчика поступили дополнительные объяснения, согласно которым ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.210391 от 13.06.2017 на поставку товаров для муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязуется поставить товар: колбасные изделия вареные (колбаса, сардельки, сосиски).

 Колбаса вареная «Гимназическая». Без добавления белков растительного происхождения. Сардельки вареные «Детские». Без добавления беков растительного происхождения. Сосиски вареные «Детские». Без добавления белков растительного происхождения (пункт 1.2. контракта).

Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявке заказчика в количестве 11 0000 кг., из них: колбаса - 2 000 кг., сардельки- 4500 кг., сосиски- 4 500 кг.(пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта качество и безопасность товара в соответствии :- ГОСТ 31498-2012. Продукция поставляется в соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Качество товара соответствует:-ГОСТ Р 51074—2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; ТР ТС 021-2011 «Технический регламент таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции»; Технический регламент таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Цена контракта составляет 2 127 385 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 119 517,25 рублей. 

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик имеет право принять решение о невозврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое в течение 1 рабочего дня с момента принятия направляется поставщику по факсу, электронной почте и заказным письмом с  уведомлением о вручении. После чего, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются (пункт 4.7  контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта в случае несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству  в присутствии представителя поставщика (экспедитор) заказчиком составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по утвержденной форме заказчика «Акт-претензия» в двух экземплярах, который подписывается представителем поставщика, членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Товар, несоответствующий условиям настоящего контракта, вместе с возвратной счет-фактурой возвращается поставщику, который обязан в течение следующего рабочего дня заменить товар, соответствующий условиям настоящего контракта.

Для проверки предоставляемых поставщиком результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)., предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта 212 738,50 рублей.

29.08.2017 по заявке МБУ «Комбинат питания» от 25.08.2017 по контракту № Ф.2017.210391 от 13.06.2017, поставщиком поставлен товар, а именно колбасные изделия сосиски вареные «Детские». 30.08.2017 в рамках производственного контроля, из поступившей партии товара (сосиски «Детские») массой 50 килограмм, датой выработки 29.08.2017, производство Российская Федерация, Кемеровская область, ООО «МК-КТМ» г. Новокузнецк, на складе МБУ «Комбинат питания» по адресу 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Кристалл», отобраны образцы и направлены в лабораторию Испытательного Центра ФГБУ «Кемеровская Межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ИД ФГБУ «Кемеровская| МВЛ») для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям муниципального контракта, информации, указанной на этикетке.

Согласно поступившему 05.09.2017 из ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» протоколу испытаний № 15456 от 04.09.2017, по результатам испытаний в представленных образцах сосиски «Детские» вареные ГОСТ Р 31498-2012 обнаружена ДНК сои, что не соответствует информации, указанной на этикетке. Оплата за лабораторные исследования была проведена за счет заказчика - МБУ «Комбинат питания».

Таким образом, поставленный ответчиком 29.08.2017 товар - сосиски «Детские» не соответствовал требованияМ муниципального контракта № Ф.2017.210391 от 13.06.2017, а именно требованиям по качеству, маркировке товара. Тогда как в соответствии с п. 1.2. контракта поставщик обязался поставить колбасные изделия сосиски вареные «Детские» без добавления белков растительного происхождения.

15.09.2017 товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику.

По факту поставки товара ненадлежащего качества по муниципальному контракту № Ф.2017.210391 от 13.06.2017 в адрес ООО «Кристалл» 07.09.2017 направлена претензия с исх. номером 693, в которой содержалось требование об оплате штрафа, предусмотренного п. 6.6.1. контракта в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 212 738,50 рублей.

Данное требование в тот же день было получено ответчиком по электронной почте, и 13.09.2017 года посредством электронной почты ответчиком в адрес МБУ «Комбинат питания» был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о сроке поставки товара 15.09.2017, при этом требование об Оплате штрафа осталось не исполненным. Направленный заказным письмом оригинал требования возвратился отправителю 18.10.2017 с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Товар надлежащего качества, соответствующий пункт. 1.2. контракта был поставлен ООО «Кристалл» 15.09.2017.

Таким образом,  просрочка исполнения муниципального контракта составила 17 дней (с 29.08.2017 по 14.09.2017) и явилась следствием поставки товара ненадлежащего качества.

12.09.2017 по заявке МБУ «Комбинат питания» от 08.09.2017 по контракту № Ф.2017.210391 от 13.06.2017, поставщиком поставлен товар - колбасные изделия сосиски вареные «Детские».

13.09.2017 в рамках производственного контроля, из поступившей партии товара (сосиски «Детские») массой 1526,5 килограмм, датой выработки 12,09.2017, производство Российская Федерация, Кемеровская область, ООО «МК-КТМ» г. Новокузнецк, на складе МБУ «Комбинат питания» по адресу 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Кристалл», отобраны образцы данной продукции и направлены в лабораторию ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям муниципального контракта, информации, указанной на этикетке.

Согласно поступившему 21.09.2017 протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» протоколу испытаний № 5887 от 19.09.2017, по результатам испытаний в представленных образцах вареные колбасные изделия сосиски детские охлажденные ГОСТ 31498-2012 обнаружена ДНК сои, что не соответствует информации, указанной на этикетке, требованиям муниципального контракта

Таким образом, поставленный ответчиком 12.09.2017 товар - сосиски «Детские» не соответствовал требованиям п. 1.2. муниципального контракта № Ф.2017.210391 от 13.06.2017, а именно требованиям по качеству (сосиски вареные «Детские без добавления белков растительного происхождения), маркировке товара. 21.09.2017 товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества поставщику - ООО «Кристалл» 26.09.2017 направлена претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в муниципальном контракте, а также заказным письмом. В претензии содержалось требование об оплате штрафа в размере 212 738,50 рублей, возмещении расходов за проведенные лабораторные исследования в размере 3708,55 рублей, требование ответчиком не исполнено. Поставка товара состоялась 29.09.2017, в связи с чем, просрочка исполнения муниципального контракта составила 1 день (с 29.09.2017 по 29.09.2017). 

Просрочка исполнения муниципального контракта возникла ввиду поставки ООО «Кристалл» (двумя партиями) товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением условий контракта относительно качества товара.

Таким образом, сумма пени за период с 29.08.2017 по 14.09.2017 составляет 10 849,66 рублей, а именно: 2 127 385,00 руб. (цена контракта) х 17 (дней просрочки) х 1/300 х 9% (учетная ставка) =10 849,66 рублей; сумма пени за период с 29.09.2017 по 29.09.2017 составляет 602,76 рублей, а именно: 2 127 385,00 руб. (цена контракта) х 1 (дней просрочки) х 1/300 х 8,5% (учетная ставка) = 602,76 рублей, а всего сумма пени 11 452,42 рублей.

17.10.2017 в адрес ООО «Кристалл» направлено требование (исх. № 860) об оплате штрафа в размере 212 738,50 рублей за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №Ф.2017.210391 от 13.06.2017, пени за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 11 45.2,42 рубля, а так же возмещении расходов по оплате за лабораторные испытания в сумме 3 708,55 рублей.

20.10.2017 от ООО «Кристалл» в МБУ «Комбинат питания» поступило заявление (исх. № 20-3) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнение обязательств по муниципальному контракту №0.2017.210391 от 13.06^2017 в размере 119 517,25 рублей.

В ответ на требование МБУ «Комбинат питания» от 17.10.2017 ООО «Кристалл» посредством электронной почты 23.10.2017 направило письмо (исх. № 23-3), по смыслу |которого ответчик согласился с тем, что контракт со стороны поставщика исполнялся ненадлежащим образом, и признал сумму пени, начисленной за просрочку исполнения контракта №0.2017,210391 от 13.06.2017, в размере 11 452,42 рубля, при этом возражал против штрафа в размере 212 738,50 рублей, ошибочно трактуя нормы действующего законодательства о контрактной системе и условия контракта, и полагая, что данная сумма является повторно начисленной неустойкой. Требование о возмещении расходов за лабораторные испытания оставлено ответчиком без внимания. При этом ответчиком в приложении к письму направлено соглашение о зачете сторонами взаимных требований в сумме 11 452,42 рубля, и соответственного уменьшения размера обеспечения исполнения контракта на указанную сумму.

30.10.2017 (исх. № 873) МБУ «Комбинат питания» направило письмо в ООО «Кристалл», в котором истец выразил несогласие с позицией ООО «Кристалл» об отказе в уплате штрафа и расходов за лабораторные испытания. МБУ «Комбинат питание» с учетом того, что общая сумма штрафа, пени и расходов за лабораторные исследования, подлежащая уплате ответчиком составляет 227 899,47 рублей, что превышает сумму обеспечения исполнения контракта, предложил заключить ООО «Кристалл» соглашение о взаимозачете на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 119 517,25 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 93 221,25 рублей перечислить на указанный истцом счет. Проект соглашения о взаимозачете, подписанный со стороны МБУ «Комбинат питания», был направлен в тот же день ответчику по электронной почте, указанной в контракте, а также 31.10.2017 посредством почтовой связи заказным письмом с обратным уведомлением.

До настоящего времени ответ на предложение МБУ «Комбинат питания» о заключении соглашения о взаимозачете от ООО «Кристалл» не поступал. Контрактные отношения не прекращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно представленным претензиям в адрес ответчика, поставщиком были неоднократно нарушены условия контракта о качестве поставляемых товаров, сроках поставки.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так пунктом 4 Правил №1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6.6 контракта, содержится аналогичная норма.  

Таким образом,  сумма штрафа согласно условиям контракта составляет 212 738,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РО исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, Залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок   товаров,   работ, услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017 (Далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в Качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств, по контракту: или, если это предусмотрено контрактом, по Истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно положениям статьи 381.1  ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

 В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Заказчиком принято решение о невозврате денежных средств, в внесенных в качестве обеспечения исполнения указанного муниципального контракта в размере 119 517, 25 рублей.

Решение представителем ответчика получено 08.11.2017.

Общий размер имущественных требований МБУ «Комбинат питания» к ООО «Кристалл» составляет 227 899,47 рублей и складывается из следующего:

212 738,50 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение контракта) + 11 452,42 рублей (пени за просрочку исполнения контракта) + 3 708,55 рублей (возмещение расходов по оплате за лабораторные испытания на основании протокола испытаний № 5456 от 04.09.2017).

Размер обеспечения исполнения муниципального контракта, решение о невозврате которого принято заказчиком 08.11.2017, менее имущественных требований Заказчика, размер которых составляет 227 899,47 рублей.

Разница между удержанной из обеспечения суммой и размером имущественных требований истца к ответчику составляет 108 382,22 рублей (227 899,47 руб. - 119 517,25 руб. = 108 382,22 руб.), в данную сумму входят: 93 221,25 остаток штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта (212738,50 руб. - 119517,25 руб. = 93 221,25 руб.) + 11 452,42 рублей (пени за просрочку исполнения контракта) + 3 708,55 рублей (возмещение расходов по оплате за лабораторные испытания). 

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5 контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. 

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку с 8,25% до 7,75% годовых, которая начинает действовать с 18.12.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения решения, ключевая ставка при расчете неустойки в рамках настоящего дела подлежит применению в размере 7,75 %, в связи с чем, размер пени по расчетам суда составляет 9 892,34 рублей.

Ответчик, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и Закону № 44-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года  № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 9 892,34 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за лабораторные испытания от 04.09.2017 в размере 3 708,55 рублей. 

Поскольку убытки истца, связанные с проведением экспертиз и лабораторных испытаний возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара, требование о взыскании расходов  в размере 3 708,55 рублей так же подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а так же несение таких расходов предусмотрено муниципальным контрактом от 13.06.2017.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 106 822,15 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 192 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения  "Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово", г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 822,14  (сто шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 14 коп. (в том числе 93 221, 25 рублей штрафа по муниципальному контракту № Ф.2017.210391 на поставку товаров для муниципальных нужд от 13.06.2017, 9 892, 34 рублей пени за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 по муниципальному контракту № Ф.2017.210391 на поставку товаров для муниципальных нужд от 13.06.2017, 3 708,55 рублей расходов по оплате за лабораторные испытания от 04.09.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             И.В. Конкина