﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13419/2020(1)-АК

Дело №А60-7/2019

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких,  С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года 

о включении требования ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в размере 6 726 204,94 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-7/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 6679033399, ОГРН 1136679007300) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – заявитель, ООО «РТПК»)  (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – должник, ООО «Стальмонтаж») (ИНН 6679033399, ОГРН 1136679007300) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 21 837 224,74 рубля.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) требования ООО «РТПК» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Стальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.121. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 6679033399, ОГРН 1136679007300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» утвержден Чу Эдуард Санович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020, стр.68.

В настоящее время процедура банкротства в отношении должника продлена. 

14.07.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – заявитель, ПАО «АК ВНЗМ») о включении требования в размере 6 779 810,63 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-30371/2018.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно заявленных требований, представлено решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-12333/2019, заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление комплектации материальными ресурсами (ИНН 0277128561), об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора. 

Суд, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав, что доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора, повлияет на права и обязанности ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» (ИНН 0277128561) по отношению к одной из сторон настоящего спора не представлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020) требование ПАО «АК ВНЗМ» в размере 6 723 204,94 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стальмонтаж». Производство по заявлению кредитора в остальной части прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Стальмонтаж» Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2020 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-12333/2019 решением от 24.10.2019 подтверждается переход права требования долга с ООО «Стальмонтаж» от ПАО «АК ВНЗМ» к ООО «Управление комплектации материальными ресурсами», что подтверждалось сторонами по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к невозможности исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявитель утратил право на взыскание задолженности в результате заключения между ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» и ПАО «АК ВНЗМ» договора уступки права требования №312/0180-18 от 02.04.2018, по которому ПАО «АК ВНЗМ» передало частичное право требования к ООО «Стальмонтаж» суммы долга по договору субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 в размере 5 071 942,89 рубля, что подтверждено судебным актом, представленным в материалы настоящего обособленного спора. Однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Вопрос обоснованности заявленного требования не исследован, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 г. № 587/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением №18.1, договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ стороны определили ориентировочную в размере 50 000 000,00 рублей согласно п.3.1, стоимость по монтажу металлоконструкций составляет 33 000 000,00 рублей.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

В силу п. 4.3 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справок формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору путем взаимозачета выполненных работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

Также сторонами к договору подписано приложение №4, подробно регулирующее поставку материалов подрядчиком.

Согласно счетам-фактурам, накладным и отгрузочным спецификациям за период с января 2017 по апрель 2018 года ПАО «АК ВНЗМ» осуществило поставку материалов в адрес должника на общую сумму 3 946 371,70 рубля.

Поскольку никакие работы должником на объекте не велись, поставленный товар в производство вовлечен не был и возвращен также не был.

Задолженность поставила 3 946 371,70 рубля. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 689,20 рубля. 

Кроме того, в рамках договора ПАО «АК ВНЗМ» также исполнялись обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания работникам субподрядчика, услуг механизмов и аренды спецтехники для деятельности субподрядчика, оплата подрядчиком штрафов заказчику за виновные действия субподрядчика на территории объекта строительства (пункт 7.56 договора).

Указанные услуги согласно счетам-фактурам, актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31 марта 2017 года по 05 декабря 2017 года предоставлены заявителем должнику на общую сумму 2 197 748,92 рубля, не оплаченную должником. 

Соответственно, задолженность за услуги составила 2 197 748,92 рубля.  На указанную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами  в размере 142 582,72 рубля. 

Также между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «Стальмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2017 №26/22-17,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

ПАО «АК ВНЗМ» была поставлена продукция на общую сумму 32 591,00 рублей (согласно УПД за период с 30.04.2017 по 31.08.2017).

Поставленная продукция должником оплачена не была. 

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции, но не более 10% от стоимости продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом были начислены пени. 

В силу п. 4.2 договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки.

Поскольку в УПД срок оплаты не указан, ПАО «АК ВНЗМ» при начислении пени руководствовалось положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно с получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

За просрочку оплаты товара истцом были начислены пени в размере 6 245,00 рублей. 

Неисполнение должником в добровольном порядке претензии от 24.07.2018 №02-4114 с требованием явилось основанием для обращения ПАО «АК ВНЗМ» в суд за взысканием суммы задолженности.

ООО «Стальмонтаж» обратилось со встречным иском к ПАО «АКВНЗМ» о взыскании денежных средств в размере 37 411 017,58 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 002,99 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-30371/2018 исковые требования ПАО «АК ВНЗМ» удовлетворены частично. С ООО «Стальмонтаж» в пользу ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» взыскана задолженность в размере 6 176 676,22 рубля, 543 269,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 259,10 рубля пени и 56 605,69 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении уточненного встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-30371/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» - без удовлетворения.

25 февраля 2020 года выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного судебного акта для принудительного исполнения. 

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ПАО «АК ВНЗМ» с заявлением о включении задолженности в размере 6 779 810,63 рубля, в т.ч. 6 176 676,22 рубля основного долга, 543 269,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 259,10 рубля пени и 56 605,69 рубля расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным в размере 6 723 204,94 рубля (основного долга, процентов и пени) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию кредитора в части включения расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 605,69 рубля в реестр требований кредиторов должника, признанных текущими. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-30371/2018, которым с ООО «Стальмонтаж» в пользу ПАО «АК ВНЗМ» взыскана задолженность в размере 6 176 676,22 рубля  основного долга,  543 269,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 259,10 рубля пени и 56 605,69 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции признал заявление правомерным, включив в третью очередь реестра требования кредиторов должника сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении задолженности в сумме  56 605,69 рубля расходов по уплате государственной пошлины,  судом установлено, что она является текущей (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При таких обстоятельствах производство по требованию кредитора в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в казанной части основаны на правильном применении норм материального права, заявителем жалобы не обжалованы. 

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., возражая против заявленных требований, указал на утрату заявителем права требования к должнику в связи с уступкой ПАО «АК ВНЗМ» обществу «Управление комплектации материальными ресурсами» права требования к ООО «Стальмонтаж» в размере 5 071 942,89 рубля на основании договора  №312/0180-18 от 02.04.2018, в подтверждение чего предоставив решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12333/2019 от 24.10.2019. 

Из указанного решения следует, что между ПАО «АК ВНЗМ» (цедент) и ООО «УКМР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №312/01-ВО-18 от 02.04.2018, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору №587/01ФТ-16 от 27.09.2016, заключенному между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «Стальмонтаж» на сумму в размере 5 071 942,89 рубля.

Вместе  тем, должником при рассмотрении дела №А07-30371/2018 указанные обстоятельства заявлены не были, несмотря на то, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке письмом №34-3434 от 02.04.2018 и знал о состоявшемся судебном акте от 24.10.2019. 

В настоящее время, судебный акт, подтверждающий размер и объем задолженности должника перед кредитором, вступил в законную силу и не отменен.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, возникшим между сторонами отношениям дана верная правовая квалификация. 

По мнению суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» является обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет права и или обязанности указанного лица. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу №А60-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова