АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20111/2017

11 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (01.12.1974г.р.), город Омск, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, город Омск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

об установлении долей участия в обществе,

 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явились;

от ФИО2 – не явились;

от ООО «Кристалл-интернейшнл»  – представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2017);

от ФИО3 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФИО4 – не явились;

от МИФНС №12 по Омской области – представитель ФИО6 (доверенность от 31.01.2020); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» и ФИО3 об установлении описки в Росрестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» в распределении долей: ФИО3 - 100%, ФИО1 - 26%, ФИО2 - 25%, о внесении изменений в Реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл», на основании которых доли в капитале общества распределяются следующим образом: ФИО3 - 49%, ФИО1 - 26%, ФИО2 - 25%, что соответствует уставу общества, об обязании ФИО3 внести изменения в Реестр юридических лиц в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» в соответствии с уставом общества, а для этого изменить доли в капитале общества, распределив их следующим образом: ФИО3 - 49%, ФИО1 - 26%, ФИО2 - 25%.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 г. по делу № А46-20111/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 г. по делу № А46-20111/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая являлась нотариусом, удостоверившим документы (Форма №Р13001), переданные в дальнейшем в налоговый орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно участников ООО «Кристалл-интернейшнл».

От истцов поступили уточнения исковых требований.

Истцы требовали установить наличие описки в ЕГРЮЛ допущенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении ООО «Кристалл-интернейшнл» относительно размера доли ФИО3, указав вместо 100% доли ФИО3 49% доли ФИО3, и обязать ООО «Кристалл-интернейшнл» внести изменения в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области в отношении ФИО3, указав её долю в размере 49%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 г. по делу № А46-20111/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело № А46-20111/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 указано, что суд, определив соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из участников в мотивировочной части решения, отказал в удовлетворении иска в резолютивной части, тем самым фактически не разрешил спор по существу, и при новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, определить правовой и фактический интерес истцов, оценить все доводы и возражения сторон, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и состав лиц, участвующих в деле, с привлечением всех участников общества, отразить в резолютивной части выводы относительно существа рассмотренных требований в соответствии с требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просят суд установить доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 66,225% (номинальной стоимостью 10000руб.), ФИО1 (01.12.1974г.р.) в размере 17,219% (номинальной стоимостью 2600руб.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 16,556% (номинальной стоимостью 2500руб.).

В качестве ответчиков заявлены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» и ФИО3.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание было назначено на 04.06.2020.

От истцов ФИО2 и ФИО1 25.02.2020 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Кристалл-интернейшнл» и ФИО3  исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель МИФНС №12 по Омской области  в судебном заседании возражений относительно иска не высказал, указал на правильность расчета долей участия в уставном капитале ООО «Кристалл-интернейшнл», произведенного истцами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

В иске указано, что на основании Решения № 3 от 29.01.2015 года единственного участника ООО «Кристалл-интернейшнл» ФИО3 ФИО1 и ФИО2 были введены в состав участников ООО «Кристалл-интернейшнл», оплатили причитающиеся денежные средства для вступления в Общество. На основании данного Решения № 3 от 29.01.2015года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения на основании которых доли в капитале общества распределилась следующим образом: ФИО3 - 49%, ФИО1 - 26%, ФИО2 - 25%.

По утверждению истцов  в ноябре 2016 года им стало известно о наличии описки в документах ИФНС в процентах:   ФИО3 - 100%, ФИО1 - 26% и                      ФИО2 - 25% . в связи с чем, они обратились в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить как получилось, что в реестре  фирмы написано 151%.

Для внесения соответствующего изменения ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 в виду необходимости проведения внеочередного собрания Общества с целью  внесения изменений в ЕГРЮЛ и избрания директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл». Для внесения изменений необходимо решения всех учредителей, а так же необходимо назначить Директора Общества. На сегодняшний день, по мнению истцов, в ЕГРЮЛ имеется описка и ФИО3 не имеет соответствующих полномочий как директор. В связи с этим ООО «Кристалл-интернейшнл» не может принимать никаких решений и производить никаких действий.

23.11.2016 года было проведено собрание, на котором ФИО3,                           ФИО1, ФИО2 обсудив все вопросы и придя к единому мнению, договорились встретиться 24.11.2016 года для подписания всех необходимых документов. На данное собрание 24.11.2016 года ФИО3 не явилась. Насегодняшний день ФИО3 категорически отказывается вносить соответствующиеизменения в ЕГРЮЛ, чтобы исправить описку.

В уточненном иске ФИО1, ФИО2 указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержится недостоверная информация относительно долей участия в уставном капитале ООО «Кристалл-интернейшнл» между участниками ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

В материалы дела 15.05.2018 г. от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств.

В порядке разрешения заявления о фальсификации была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 и определением суда от 17.12.2018 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в заявлении ФИО1 от 29.01.2015 о принятии в состав участников ООО «Кристалл-интернейшнл»?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в заявлении ФИО2 от 29.01.2015 о принятии в состав участников ООО «Кристалл-интернейшнл»?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в квитанции приходного кассового ордера ООО «Кристалл-интернейшнл» от 29.01.2015 на сумму 2600руб. 00коп.?

4. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в квитанции приходного кассового ордера ООО «Кристалл-интернейшнл» от 29.01.2015 на сумму 2500руб. 00коп.?

5. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в правой части страницы 3 Листа М заявления формы 13001 в графе «Подпись заявителя»?

6. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в нижней части Решения №3 единственного учредителя ООО «Кристалл-интернейшнл» от 29.01.2018 в графе «Заявитель»?

7. Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись в верхней части страницы 1 Устава ООО «Кристалл-интернейшнл» в графе «Утвержден решением №3 собранием учредителей от «29» января 2015 года»?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 (644070, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта по всем вопросам дан положительный ответ, согласно которому документы подписаны ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, так указала, что документы для нотариального удостоверения были представлены ФИО3

На основании вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает необоснованным довод истцов о том, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Кристалл-интернейшнл» составляет 49 %.

При учреждении и государственной регистрации ООО «Кристалл-интернейшнл» уставной капитал составил 10000руб.,  доля участия ФИО3 в уставном капитале общества составила 100%

Решением №3 от 29.01.2015 года единственного участника ООО «Кристалл-интернейшнл» ФИО3 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15100руб. и принятии в состав участников общества ФИО1 и ФИО2

Договоров (сделок) о продаже (передаче) ФИО3 частей номинальной доли в уставном капитале ООО «Кристалл-интернейшнл» 10000руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Увеличение уставного капитала ООО «Кристалл-интернейшнл» до 15100руб. произведено за счет денежных средств ФИО1 2600руб. и ФИО2 2500руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о том, что фактически доли участия в уставном капитале участников ООО «Кристалл-интернейшнл» составляют:

-ФИО3  66,225% (номинальной стоимостью 10000руб.);

- ФИО1 17,219% (номинальной стоимостью 2600руб.);

-ФИО2 16,556% (номинальной стоимостью 2500руб.).

Доводы ответчиков о том, что ввиду повторной неявки истцов в суд исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными в силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Так же судом признаны несостоятельными, в силу бездоказательности, доводы ответчика ФИО3 о совершении ею юридически значимых действий под влиянием истцов.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы ответчика ООО «Кристалл-интернейшнл» о влиянии пороков оформления документов, переданных на регистрацию в МИФНС №12 по Омской области, поскольку все документы оформлялись и передавались с участием ФИО3 и воля сторон на совершение юридически значимых действий в рассматриваемом случае является очевидной.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 66,225% (номинальной стоимостью 10000руб.), ФИО1 (01.12.1974г.р.) в размере 17,219% (номинальной стоимостью 2600руб.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 16,556% (номинальной стоимостью 2500руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (01.12.1974г.р.) судебные расходы на экспертизу в сумме 20000руб. 00коп., по 10000руб. 00коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы на государственную пошлину в сумме 6000руб. 00коп., по 3000руб. 00коп. с каждого.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А46-20111/2017 (денежные средства внесены ФИО1 по платежному поручению от 18.12.2018 №525526).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов