﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4736/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А50-19196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

       при участии:

       от истца: Самойленко Е.С., паспорт, по доверенности от 23.07.2020, диплом;

от ответчика: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А50-19196/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дасмот» (ОГРН 1025900526970, ИНН 5902812105)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (прежнее наименование - муниципальное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения) (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дасмот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (далее – ответчик, МП «Тепловые сети») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 26.03.2019 № 08П/19 в сумме 322 207 руб., неустойки в сумме 47 191 руб.  за период с 25.03.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 900 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны в п. 5 календарного плана (приложение № 2 к договору) согласовали условие об определении цены в зависимости от достижения результата. В связи с тем, что в принятии документов на экспертизу было отказано и как следствие договор о проведении экспертизы не был направлен в МП «Тепловые сети», ответчик считает, что результат не был достигнут и у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате промежуточного платежа в сумме  141 574 руб.

Обращает внимание на то, что в пункте 2.5. договора речь идет не о загрузке документов на сайт государственной экспертизы, а о передаче документов на экспертизу, что предполагает их принятие с соответствующим оформлением документов, между тем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» документы на экспертизу не приняло. По мнению заявителя жалобы, факт загрузки документов на сайт экспертного учреждения не может свидетельствовать о факте их принятия экспертным учреждением.

Заявитель жалобы указал, что судом не приняты во внимание положения пунктов 3.2, 3.3., 3.6 договора, согласно которым завершение каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки, между тем акт, подтверждающий передачу проектной документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в адрес МП «Тепловые сети» не направлялся, данным доводам ответчика, изложенным в возражениях от 20.02.2021 № 714 судом не дана оценка. Считает необоснованными доводы истца о том, что один экземпляр акта ответчик забирал лично в отсутствие письменного подтверждения, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о направлении акта сдачи-приемки проектных работ.

На основании изложенного, ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению промежуточных платежей в размере 94 383 руб. и 141 574 руб., указав, что результат фактически выполненных работ на сумму 322 207 руб. имеет для ответчика потребительскую ценность. Пояснил, что результатом работ, имеющим для МП «Тепловые сети» потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по реконструкции тепловой сети, получивший положительное заключение государственной экспертизы. 

Обращает внимание, что в ответе на претензию от 08.07.2020 № 2230 МП «Тепловые сети» уведомило ООО «Дасмот» о том, что акт сдачи-приемки проектных работ в адрес МП «Тепловые сети» не направлялся, что документация была предоставлена в электронном виде по накладной от 21.06.2019, которая не является документом, подтверждающим завершение работ. Отмечает, что в своих письменных и устных пояснениях ответчик не раз обращал внимание суда на то, что подписание накладной обусловлено требованиями п. к (2) ст. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и не является подтверждением принятия ответчиком проектных работ.

Считает необоснованным вывод суда со ссылкой на акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2019 по 13.11.2021 о наличии задолженности в пользу истца в сумме 235 957 руб., поскольку данная сумма отражена в акте сверки в качестве дебиторской задолженности истца, подписывая акт сверки, МП «Тепловые сети» не согласилось с тем, что произведенный авансовый платеж является задолженностью в пользу ООО «Дасмот».

Заявитель жалобы также указал, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным им в возражениях от 20.02.2021 № 714, в частности о том, что за все время выполнения работ письменных уведомлений о том, что имеется вероятность нарушения срока завершения работ исполнитель ответчику не направлял.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционный инстанции заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 08П/19 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция тепловой сети по ул. Ленина, 107 г. Чернушка».

В соответствии с п. 1.4 договора проектная документация выдается с согласованием на государственную экспертизу. Заключение договоров с экспертными организациями и оплата за экспертизу производится заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора цена работ, указанных в п. .1 договора составляет 471 914 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях частичной предоплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 235 957 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, при передаче на экспертизу - промежуточный платеж в сумме 141 574 руб. 00 коп. 

Основанием для окончательных расчетов между истцом и ответчиком является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектных работ после получения положительного заключения экспертизы. Окончательная оплата работ в сумме 94 383 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектных работ (п. 2.6 договора).

В п. 3.1 договора установлено, что сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 Календарного плана установлено, что срок разработки проектной документации составляет 2 месяца со дня получения авансового платежа и исходных данных для проектирования.

Пунктом 5 Календарного плана на исполнителя возложена обязанность передать проектную документацию на экспертизу при завершении работ. 

На заказчика при участии исполнителя возложена обязанность по проведению экспертизы (пункт 6 Календарного плана).

26.03.2019 сторонами подписаны смета № 1 на проектные работы на сумму 471 914 руб. 00 коп., техническое задание и календарный план, являющиеся приложениями к договору.

25.04.2019 и 27.05.2019 заказчик оплатил авансовый платеж в сумме         235 957 руб. 00 коп. 

Проектная документация передана заказчику 26.09.2019 по накладной № 1 от 26.09.2019. 

10.10.2019 заказчик направил исполнителю письмо о согласовании подготовленной  проектной документации со сметной стоимостью 3 456 960 руб.00 коп.

10.10.2019 проектная документация загружена исполнителем на сайт Краевого государственного автономного учреждения «Управление госэкспертизы Пермского края» (https://www.exp59.ru).

14.01.2020 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ, один экземпляр - по электронной почте, другой экземпляр – вручил ответчику  лично.

Ссылаясь на п. 2.5 договора, устанавливающий оплату промежуточного платежа в сумме 141 574 руб. при передаче проектной документации на экспертизу, указывая, что документация была загружена на экспертизу 10.10.2019, между тем заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, исполнитель направил заказчику претензию от 19.06.2020 с требованием об оплате долга в сумме 235 957 руб., пени в сумме 47 899 руб. 24 коп.

Указывая, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, между тем, заказчик не вернул исполнителю подписанный акт выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не направил, исходя из п. 3.3 договора, согласно которому приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки проектных работ, либо в указанный срок заказчик обязан направить мотивированный отказ, в противном случае акт сдачи-приемки проектных работ считается утвержденным заказчиком, а проектная документация принятой без замечаний, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 723, 758, 759, 760, 762, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, результат фактически выполненных работ на сумму 322 207 руб. имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Положениями ст. 762 ГК РФ на заказчика, в том числе, возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение истцом надлежащим образом предусмотренных договором проектных работ, на нарушение сроков выполнения работ. Указал, что загруженная истцом на сайт КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» проектная документация не соответствовала требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.20008 № 87, Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», в связи с чем в принятии представленных истцом документов на государственную экспертизу было отказано. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом были исполнены условия договора в части разработки проектной документации, соответствующей требованиям действующих нормативных документов РФ (п. 1.2 договора), что повлекло за собой отказ в принятии документации на государственную экспертизу, в связи с чем ответчик полагает, что у него не возникло обязанности перед истцом по оплате промежуточного платежа в сумме 141 574 руб. 

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, апелляционной жалобе, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению возражения ответчика  следующее.

Пунктом 4 Календарного плана установлено, что срок разработки проектной документации составляет 2 месяца со дня получения авансового платежа и исходных данных для проектирования.

Из материалов деда следует, что в период с 06.06.2019 по 22.07.2019 истец неоднократно затребовал у ответчика информацию, необходимую для разработки проектной документации, последние запрошенные данные представлены ответчиком истцу лишь 07.08.2019, при этом 14.08.2019 истец уведомил ответчика о готовности проектной документации, 23.08.2019 ответчик предъявил замечания по проектной документации, которые были устранены истцом 30.08.2019, 10.10.2019 ответчиком проектная документация была согласована и загружена истцом на сайт экспертного учреждения.

В п. 3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить сроки выполнения работ на более поздние пропорционально,  в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных, оплаты аванса или оплаты промежуточных платежей.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что выполнить  обусловленные договором № 739у/90 от 02.10.2014 работы истцу не представилось возможным в более ранние сроки по причинам, зависящим от самого заказчика, при этом с учетом условий п. 3.1, п. 4 Календарного плана сроки разработки проектной документации истцом не нарушены, поскольку изменяли пропорционально представлению ответчиком необходимых данных для разработки проектной документации.

Относительно доводов ответчика о том, что проектная документация не была принята на государственную экспертизу, что свидетельствует о невыполнении истцом взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями п. 5 Календарного плана на истца возлагалась обязанность лишь по передаче проектной документации на экспертизу, что истцом исполнено, а проведение государственной экспертизы проектной документации возложено на ответчика (п. 6 Календарного плана).

Учитывая, что факт разработки проектной документации и ее направление ответчику, размещение на сайте экспертного учреждения подтверждается материалами дела, условиями договора оплата результатов работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, принимая во внимание, что акт выполненных работ направлен  истцом ответчику, мотивированный отказ от подписания акта последним не направлен, в соответствии с п. 3.3 договора, ст.ст. 753, 759, 762 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая последним не исполнена, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет долга судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, требование истца о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что промежуточный платеж должен быть выплачен после получения результата работ, подлежит отклонению, поскольку из положений ст. 758, 762 ГК РФ, условий договора следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы. В п. 2.5 договора предусмотрено, что промежуточный платеж  в сумме 141 574 руб. производится заказчиком при передаче проектной документации на экспертизу, что в данном случае исполнителем было исполнено, при этом проектная документация была согласована заказчиком. Условиями договора не установлена обязанность истца проводить государственную экспертизу проектной документации. Вышеуказанные возражения ответчика основаны на неверном толковании и применении условий договора на выполнение проектных работ № 08П/19 от 26.03.2019.

Доводы ответчика о том, что он не получал акт сдачи-приемки проектных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку акт сдачи-приемки работ от 14.01.2020 направлялся истцом ответчику по электронной почте, по которой велась переписка в ходе исполнения договора, переписка с ответчиком велась по средствам электронной почты с Юрием Алексеевичем Мишиным (pto_mishin@mail.ru), который является начальником ПТО ответчика. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал факт получения сообщений от истца на указанный электронный адрес. Ответчиком не опровергнуто, что данный электронный адрес не принадлежит ответчику либо его сотруднику, соответствующих доказательств не представлено. 

Положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в договоре поставки согласования о направлении претензионных писем путем обмена электронными документами, из условий договора не следует также и то, что между сторонами запрещена переписка посредством электронной почты.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 900 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-19196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов