ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5383/2017

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу                  № А52-5383/2017 (судья Судакова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФАС по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), администрации города Пскова (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью УДС Псков» (адрес: 180004, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о признании недействительными электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» на период 02.12.2016 - 30.11.2019 (номер извещения: 0157300025216000266), муниципального контракта от 02.12.2016 № 173 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр» на период 02.12.2016 - 30.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, УФАС по Псковской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просило признать недействительными электронный аукцион (извещение                                                   № 01573000025216000266) и муниципальный контракт от 02.12.2016 №173. От исковых требований к Администрации, а также от требования о применении последствий недействительности сделки заявитель отказался. Уточнение исковых требований и отказ истца от иска приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20 ноября 2018 года электронный аукцион и муниципальный контракт от 02.12.2016 № 173 признаны недействительными. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия муниципального контракта от 02.12.2016 № 173 с момента принятия решения прекращено. Производство по делу в части требований к Администрации прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае проводился аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Установление заказчиком дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог повлечет нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон). Рассматриваемые работы не относятся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту, работам применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства РФ № 99).     

УФАС по Псковской области в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 уполномоченным органом – Администрацией по заданию Управления (заказчик) объявлен электронный аукцион на осуществление закупки на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр» на период 02.12.2016 - 30.11.2019 (идентификационный номер: 205-А-МЗ-01, номер извещения 0157300025216000266); Код ОКПД2 – 42.11.10.120 «Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги». Начальная (максимальная) цена контракта –                                    266 203 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2016 № 0157300025216000266/2 победителем торгов признано                      ООО «УДС Псков» с предложением о цене контракта 264 871 985 руб. 

Управлением (Заказчик) и ООО «УДС Псков» (Подрядчик) 02.12.2016 заключен муниципальный контракт № 173 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» на период с 02.12.2016 по 30.11.2019 стоимостью 264 871 985 руб., в том числе в 2017 году – 84 575 000 руб., в 2018 году – 88 380 875 руб., в 2019 году – 91 916 110 руб.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений, на которых Подрядчик обязан выполнить работы, виды работ их объем, а также требования к выполнению определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту. 

В приложении 2 к контракту содержится расчет сметной стоимости комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр».

 В результате внеплановой проверки действий заказчика и Администрации города Пскова при определении подрядчика на выполнение спорных работ УФАС по Псковской области составлен акт от 18.05.2017                   № 11/44 о наличии нарушений законодательства при осуществлении вышеуказанной закупки, выразившееся в не предъявлении необходимых дополнительных требований к участникам закупки в части опыта работы; проведение торгов и заключение контракта в отсутствии доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств на 2017-2019 годы  в нарушение частей 2, 3 статьи 72, статей 6, 79, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Ссылаясь на указанные нарушения при проведении аукциона, УФАС по Псковской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 Закона                     № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в числе прочих аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (далее – ОКПД2), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

В сноске к указанному пункту указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Судом установлено, что в соответствии с извещением                                          № 01573000025216000266 о проведении электронного аукциона предметом закупки (контракта) является комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, код 42.11.10.120 ОКПД2.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае спорные работы по ремонту и содержанию дорог, разметке, установке дорожных ограждений и т.д. являются строительными работами, отнесенными к коду 42 ОКПД2 «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что такие работы могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, с соблюдением установленных требований и нормативов, для чего требуются опыт, знания и соответствующая квалификация. Привлечение к таким работам любой строительной организации не согласуется с задачами и принципами закупочной деятельности (статьи 1 и 6 Закона о контрактной системе).

Иными словами, по смыслу принципов и требований Закона № 44-ФЗ, а равно ввиду постановления Правительства РФ № 99 установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является объективно необходимым. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А52-5384/2017.

В данном случае, как установил суд, ООО «УДС Псков» не обладало соответствующим опытом выполнения аналогичных работ ввиду его создания за 11 дней до проведения аукциона (20.10.2016). 

Невключение в данной ситуации дополнительных требований к участникам аукциона в аукционную документацию существенно искажает предусмотренные Законом «стартовые» условия аукциона, безосновательно расширяет круг участников торгов, позволяя победить в них тому, кто готов на более привлекательные для заказчика ценовые условия, но не отвечает статусу достаточно опытного хозяйствующего субъекта. При таком положении «экономия» заказчика с высокой вероятностью превращается в перспективе в более затратный вариант закупок, поскольку высок риск некачественного выполнения закупаемых работ неопытным подрядчиком. 

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В статье 53 АПК РФ закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 35-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, а также заключенных по результатам таких торгов сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В данном случае судом установлено совершение при проведении торгов действий, которые привели к созданию преимущественных условий для участников, не имеющих соответствующего опыта работы, в том числе для победителя аукциона – ООО «УДС Псков».

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 181 ГК РФ, статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При изложенных обстоятельствах электронный аукцион (извещение № 01573000025216000266) и муниципальный контракт от 02.12.2016 № 173 обоснованно признаны судом недействительными.

Учитывая доказанность факта нарушения правил проведения торгов, судебная коллегия находит решение суда, которым удовлетворены требования антимонопольного органа, правомерным.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании приведенных выше правовых норм и иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу № А52-5383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова