ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24237/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО2, по доверенности от 16.06.2018; 

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО3, по доверенности от 14.12.2017;

от КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ ФКП Росреестра Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-24237/18, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ ФКП Росреестра Московской области, об установлении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского Муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 13 027 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, д. Авсюнино, установлении факта, имеющего юридическое значение: расположение кладбища на земельном участке площадью 13 027 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, д. Авсюнино. (с учетом отказ от иска в части требований к Комитету лесного хозяйства Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-24237/18 требования КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

ПредставителиФедерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области  в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители КУИ Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 2612 от 10.10.2017 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 13 027 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, д. Авсюнино на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "Ритуальная деятельность".

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского Муниципального района обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет.

Решением от 14.02.2018 г. N МО-18/РКФ-55373 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с наложением границ формируемого земельного участка на границы земель лесного фонда.

В связи с полученным отказом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требование об обязании осуществить кадастровый учет спорного земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского Муниципального района фактически просит разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. При этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) не заявлен.

Следовательно заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано выше, Росреестр решением от 14.02.2018 №МО-18/РКФ-55373 отказал в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с наложением границ формируемого участка на границы земель лесного фонда.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возник спор о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-24237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова