СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3708/2023(2)-АК

Дело № А71-14231/2022

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года 

о признании требований ПАО «Сбербанк России» в размере 189 129 руб. 54  коп., вытекающих из кредитного договора от 12.12.2008 № 

<

***>, включенные  в реестр требований кредиторов должника ФИО2  определением от 09.02.2023, как не обеспеченные залогом имущества  должника, подлежащими погашению в составе третьей очереди  удовлетворения; отказе в исключении указанных требований из реестра  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-14231/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 084- 256-154-69),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022  (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) Баранов Д.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022.  

Определением суда от 10.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  Определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден ФИО8.  

24 июля 2023 года от финансового управляющего поступило заявление об  исключении из реестра требований кредиторов ФИО9 требования ПАО  Сбербанк в размере 189 129 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом имущества  должника – квартиры с кадастровым номером 18:27:030718:767 по адресу: УР,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023  признано требования ПАО «Сбербанк России» в размере 189 129 руб. 54 коп.,  вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2008, включенные в  реестр требований кредиторов должника ФИО2  определением от 09.02.2023, как не обеспеченные залогом имущества  должника, подлежащими погашению в составе третьей очереди  удовлетворения. В исключении указанных требований из реестра требований  кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк  России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 из  конкурсной массы ФИО2 была исключена ½ доли на  залоговое имущество. Выбытия из владения должника заложенного имущества  не произошло, взыскание может быть обращено на ½ доли должника –  ФИО2, которая не была исключена из конкурсной  массы. Заявитель жалобы указывает, что согласно правовому подходу,  изложенному в указанном Определении Верховного суда Российской  Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597: при отсутствии просроченной  задолженности по обеспеченному обязательству (когда обеспеченное залогом  единственного жилого помещения обязательство надлежащим образом  исполняется третьим лицом или имеется лицо, готовое взять на себя  обязанность по его исполнению), учитывая конституционную значимость права  на жилище, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение, по  

 

условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом  залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым  кредитором по завершении процедуры (ипотека сохраняется без применения  правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае  необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от  заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не  ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было)  суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к  правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных  кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не  требуется. При этом Верховный суд Российской Федерации определил, что  мировое соглашение может быть заключено в ситуации, когда для гражданина-должника жилое помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении. Возможность мирного  урегулирования задолженности Арбитражным судом Удмуртской области не  рассмотрена.  

До судебного заседания от финансового управляющий поступил  письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2023 по делу   № А71-14231/2022 Т/1 требование ПАО «Сбербанк России» признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ФИО2 по третьей очереди удовлетворения в размере 934 366 руб. 51  коп., в том числе 804 504 руб. 68 коп. – долг, 95 988 руб. 24 коп. проценты, 33  873 руб. 59 коп. госпошлина.  

Задолженности на сумму 671 740 руб. 17 коп. подтверждена  вступившими в законную силу решениями Воткинского районного суда УР от  23.01.2017 по делу № 2-206/2017 (взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 19.03.2015); от 23.01.2017 по делу № 2-179/2017 (взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2014); от 27.04.2017  по делу № 2-848/2017 (взыскана задолженность по кредитному 1141_2074591 3  договору № 240528 от 24.06.2015), от 23.01.2017 по делу № 2-207/2017 (взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2014).  

Задолженность в размере 262 626 руб. 34 коп., возникла на основании  

 

кредитного договора № 11739 от 12.12.2008, договора на предоставление  возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011.  

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 12.12.2008 обеспечено залогом объектом недвижимости - квартира с  кадастровым номером 18:27:030718:767 по адресу: УР, 

<

...>.  

 Требования в размере 189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного  договора № 

<

***> от 12.12.2008, установлены как обеспеченные залогом  имущества должника – квартиры с кадастровым номером 18:27:030718:767 по  адресу: УР, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023  из конкурсной массы ФИО2 исключена ½ доли в общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 определением суда от 13.03.2023 оставлено без изменения.  

Наличие указанных обстоятельств послужило финансовому  управляющему обратиться в суд с настоящим заявлением.  

Устанавливая требования ПАО «Сбербанк России» по денежным  обязательствам в размере 189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного  договора № 

<

***> от 12.12.2008, подлежащими погашению в составе третьей  очереди, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая должнику  ½ доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру исключена  из конкурсной массы должника и возможность реализации этого имущества  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отсутствует. Отказывая в  исключении указанных требований ПАО «Сбербанк России» из реестра  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение  требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  

 

связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Для исключения требований кредиторов из реестра требований  кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих  требований кредитора.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов  реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для  исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения  данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие  возможность такого исключения.  

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра  требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют  формальные основания для нахождения этих требований в реестре.  

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за  кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация  предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.  

Как указано выше, ссылаясь на то, что квартира является единственным  местом жительства должника и его несовершеннолетней дочери, а также указав  на то, что обязательства перед Банком исполняются вовремя и без просрочек,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  спорной квартиры из конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что  исполнение обязательств по кредитному договору, помимо залога, обеспечено  поручительством нескольких лиц, кроме того, сторона заемщика представлена  членами семьи Б-вых, которые продолжают исполнять обязательства по  кредитному договору, в подтверждение чего представлены платежные  документы о внесении очередных платежей, в целях сохранения права  собственности на спорную квартиру, являющуюся для должника и иных членов  его семьи, единственным местом жительства, а также учтя сведения о наличии  у должника иного имущества (автомобиль), за счет средств от реализации  которого могут быть погашены требования Банка, суды сделали вывод, что  исключение спорной квартиры, обремененной залогом, из конкурсной массы  должника соответствует балансу конституционных прав должника на  сохранение единственного жилья и экономических интересов Банка на  

 

получение ожидаемой экономической выгоды от исполнения кредитного  договора, в связи с чем удовлетворили заявление должника (определение от  13.03.2023).  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023  коллегией кассационного суда отмечено, что удовлетворение заявления  должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает  права кредитора с учетом того, что Банк сохраняет право залога до  фактического исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору.  

Коллегией кассационного суда также указано, что в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк не  лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на  предмет залога.  

Таким образом, в связи с исключением принадлежащей должнику ½ доли  в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру из конкурсной  массы, возможность реализации этого имущества порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил  требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере  189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от  12.12.2008, подлежащими погашению в составе третьей очереди как не  обеспеченные залогом имущества.  

В исключении указанных требований ПАО «Сбербанк России» из реестра  требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано, поскольку  доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение  требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не представлено.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о  возможности мирного урегулирования задолженности являются  необоснованными, поскольку исключение залогового имущества из конкурсной  массы должника и признание требований Банка подлежащими погашению в  составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества, не  освобождает от обязательств должника по исполнению обязанностей перед  залоговым кредитором.  

Кроме того, как следует из содержания пункта 2 статьи 54.1 Закона N  102-ФЗ отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1  настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и  препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на  заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены  обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  

 

нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащие удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября  2023 года по делу № А71-14231/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Л.М. Зарифуллина