АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17175/2021

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании заявителя – Латкина Сергея Владимировича (ИНН 422311643805, паспорт), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Забава»                    (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) – Новикова Сергея Игоревича                                    (ИНН 771872399942) – Косичкиной В.А. (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр»                       (ИНН 7722815407, ОГРН 1137746690234), Грачевой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Пименовой Елены Николаевны (ИНН 713300991530, ОГРНИП 319715400083961), в отсутствие кредитора – компании A.F.L. Capital Limited (регистрационный номер 380788), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суде в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Латкина С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А53-17175/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забава» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 20 (право требования ООО «Забава» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») в размере 53 482 790 рублей основного долга) в части отказа в признании ФИО1 участником и победителем торгов, применить последствия недействительности сделки. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора в заявлении от 16.05.2023 ФИО1 уточнил требования и просил считать вместо  конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу  ООО «Забава», признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Забава» по лоту № 20 (право требования ООО «Забава» к              ООО «РЭМЗ» (ИНН

<

***>), размер долга 53 482 790 рублей) в части отказа в признании ФИО1 участником и победителем торгов по лоту № 20; признать недействительным протокол от 02.02.2023 об определении участников торгов по лоту                   № 20 (публичное предложение № 6957), в соответствии с которым ФИО1 не допускается к участию в торгах в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20; признать недействительным протокол № 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957), в соответствии с которым победителем торгов признается ФИО4, признать ФИО1 участником и победителем торгов в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20 с ценной предложения 20 млн рублей; обязать организатора торгов – ООО «Аукционный центр» опубликовать на ЭТП «ОТП» (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО «Забава» протокол об определении участников торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957), в соответствии с которым ФИО1 допускается к участию в торгах в форме публичного предложения по лоту № 20; обязать организатора торгов – ООО «Аукционный центр» опубликовать на ЭТП «ОТП» (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО «Забава» протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20, в соответствии с которым победителем торгов в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20 признается ФИО1 с ценной предложения 20 млн рублей; признать недействительным договор от 10.02.2023, заключенный по результатам торгов по лоту № 20, между ООО «Забава» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применить последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить права требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» (ИНН 

<

***>) по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г; обязать ООО «Забава» возвратить полученные в качестве оплаты по договору денежные средства; обязать                   ООО «Забава» заключить с ФИО1 в отношении лота № 20 договор уступки права требования к ООО «РЭМЗ» по договору о предоставлении банковской гарантии                           от 30.01.2017 № 2022-17/Г по цене предложения 20 млн рублей. 

Поскольку право формулировать требования является прерогативой заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 07.09.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования в уточненной редакции, признал незаконными решение организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20, право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» (размер долга                           53 482 790 рублей), оформленное протоколом от 02.02.2023 об определении участников торгов по лоту № 20. Признаны недействительными открытые торги, оформленные протоколом от 02.02.2023 № 6957-20 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Забава», по лоту № 20 (право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» в размере 53 482 790 рублей долга). Признан недействительным договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный ООО «Забава» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, должник обязан возвратить ИП ФИО5 денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 изменено определение суда первой инстанции от 07.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» в сумме                                 53 482 790 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2023                    № 2022-17/1». В остальной части определение суда первой инстанции от 07.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по результатам рассмотрения спора не были восстановлены права и законные интересы ФИО1 Суды не в полной мере выяснили фактические обстоятельства дела и не учли право заявителя изменять заявленные требования. ФИО1 предложил 20 млн рублей за спорный лот, в деле отсутствуют доказательства возможной реализации спорного имущества (права требования) по более высокой цене. Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении части требований по применению последствий недействительности торгов по лоту № 20, не учли, что у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора имеется интерес к лоту № 20, их действия противоречивы, направлены не на пополнение конкурсной массы должника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

16 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по лоту № 20, просил признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки (требования в этой части заявителем уточнялись). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. 

2 декабря 2022 года на ЕФРСБ организатор торгов ООО «Аукционный центр» опубликовал сообщение № 10238650 о проведении торгов по реализации имущества                     ООО «Забава» в форме публичного предложения на ЭТП АО «ОТП» на сайте utpl.ru. В составе реализуемого имущества указан лот № 20 (право требования ООО «Забава» к                ООО «РЭМЗ», размер долга 53 482 790 рублей). Дата и время начала подачи заявок 05.12.2022 09:00, дата и время окончания подачи заявок – 02.02.2023 18:00. Установлено               30 периодов, в которые начальная цена снижается каждые 2 календарных дня на величину в размере 3,33% от начальной цены продажи на первом периоде. Последний период длится 5 календарных дней. 

В периоде торгов с 01.02.2023 по 02.02.2023 поступили следующие заявки на участие в торгах: а) заявка № 26537 от ФИО6, дата подачи 02.02.23г. в 17:56:39; б) заявка № 26536 от ФИО4, дата подачи 02.02.23г. в 17:42:07; в) заявка № 26532 от ФИО7, дата подачи 02.02.23г. в 10:22:07. Также вместе с вышеуказанными заявками зарегистрирована заявка № 26531 от ФИО1, дата подачи 02.02.2023 в 01:14:15 с ценовым предложением 20 млн рублей. 02.02.2023 в 00:50:22 (МСК) заявителем перечислены                       165 102 рубля, в назначении платежа указано: «Задаток за участие в торгах от участника ФИО1 по продаже имущества ООО «Забава», номер торгов 6957, лот № 20 (без НДС)». 

Согласно протоколу от 02.02.2023 об определении участников торгов по лоту № 20 (публичное предложение № 6957) с 01.02.2023 по 02.02.2023 для участия в торгах подана заявка от ФИО1, который не допущен к участию в торгах со ссылкой на то, что участником договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок. 

Согласно протоколу от 02.02.2023 № 6957-20 о результатах проведения открытых торгов победителем по лоту № 20 признана ФИО4 (действующая в интересах                       ИП ФИО5 на основании агентского договора от 01.02.2023) с предложением цены 2 651 013 рублей. По результатам проведения торгов по лоту № 20 между ООО «Забава» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор от 10.02.2023 уступки прав (требований). 

По мнению заявителя, действия организатора торгов по преждевременному определению участников и победителя торгов нарушили право ФИО1 на участие в торгах по приобретению выставленного на продажу имущества должника. Это явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением. 

Признавая торги недействительными, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Суды установили, что заявитель совершил все необходимые действия для участия в торгах, указал наименование должника в платежных поручениях на уплату задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

 Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в данном случае в указании наименования получателя денежных средств) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам. 

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. В частности, такими основаниями могут быть нарушение публикации полноты информации о предмете торгов. 

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. 

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

 Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается. 

По вопросу определения организатором торгов срока внесения задатка Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 сформулировал следующую правовую позицию. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

В данном случае суды установили, что протокол об определения участников торгов по результатам рассмотрения заявок подписан организатором торгов в 18:03:12 (МСК), то есть через 3 минуты 12 секунд после окончания соответствующего периода торгов. 

При таких обстоятельствах суды верно указали, что такой временной разрыв не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток, а также о том, что на момент подписания протокола организатор торгов обладал сведениями о перечислении ФИО1 на счет организатора торгов задатка в полном объеме. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. Также суды обоснованно отметили, что ФИО1 первым была подана заявка на участие в торгах и была предложена максимальная цена по лоту № 20 в сумме 20 млн рублей, что наиболее полно способствует интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства. 

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Однако, как правильно указали суды, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1                  статьи 110 Закона о банкротстве). 

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

Суды установили, что ФИО1 02.02.2023 внес задаток на счет                                        № 40702810900180003108 и приложил к заявке на участие в торгах подтверждающую квитанцию. Как следует из выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету № 407*********3108, задаток поступил на счет 03.02.2023. Заявитель не мог повлиять на сроки зачисления платежа. Однако в данном случае организатор торгов не учел банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет и составил протокол об определении участников торгов 02.02.2023 в 18:02, то есть через две минуты после окончания срока внесения задатка (02.02.2023 в 18:00). Поскольку такой срок нельзя признать разумным, так как он не позволяет обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, суды сделали правильный вывод о том, что торги проведены с нарушением установленных законом правил и признали торги недействительными в части определения участников и победителя торгов. 

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор компания A.F.L. Capital Limited в отзывах указали на наличие иных дополнительных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Так, указанные лица сослались на то, что основанием возникновения выставленных на торги требований к ООО «РЭМЗ» является договор о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, обязательства по которому выражены в долларах США. Задолженность ООО «РЭМЗ» по основному долгу составила                               882 750 долларов США. В объявлении о проведении торгов по продаже имущества                 ООО «Забава» по лоту № 20 указано, что размер долга ООО «РЭМЗ» составляет                            53 482 790 рублей. При этом в результате изменения курса доллара США размер долга ООО «РЭМЗ» на дату окончания приема заявок на участие в торгах по лоту № 20 составил 61 899 930 рублей 68 копеек (по курсу доллара США 70,1217, установленному Центробанком России на 02.02.2023), что в значительной степени влияет на привлекательность предмета торгов Кроме того, ООО «РЭМЗ», права (требования) к которому выставлены на торги, признано несостоятельным (банкротом). 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021 установлено, что денежные обязательства                    ООО «РЭМЗ» являются текущими, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США взыскана с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Забава», что позволяет исключить наличие препятствий для получения дебиторской задолженности от дебитора и оснований считать ее безнадежной. Указанные сведения, по мнению конкурсного управляющего и кредитора являются существенными, поскольку имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах. Однако из сведений, опубликованных ООО «Аукционный центр» в сообщениях от 02.12.2022 № 10238650, от 25.01.2023                 № 10615227, включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 № 225 (7426), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» невозможно установить ни валюту обязательства, ни основание его возникновения, ни наличие подтверждающих права (требования) документов, а также иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность, в частности то, что обязательства ООО «РЭМЗ» является текущим. Организатором торгов в ЕФРСБ размещен проект договора купли-продажи недвижимости, то есть не относящегося к предмету торгов, в связи с чем требования статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не выполнены, необходимый проект договора цессии размещен не был. Указанные нарушения повлекли необоснованное отстранение от участия в торгах потенциальных покупателей и как следствие неправильное определение цены реализуемого имущества должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными. 

Суды оценили данные доводы и отклонили их в части со ссылкой на то, что из сведений, опубликованных ООО «Аукционный центр» в сообщениях от 02.12.2022                     № 10238650, от 25.01.2023 № 10615227, включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 № 225 (7426), опубликованном в газете «КоммерсантЪ», содержатся сведения о продаже права требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. № 2022-17/Г в сумме 53 482 790 рублей (а не в долларах США). Это соответствует редакции Положения о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов должника (публикация на ЕФРСБ от 08.09.2022, сообщение № 9598282). В то же время апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что организатором торгов в ЕФРСБ ошибочно размещен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть не относящегося к предмету торгов (продажа дебиторской задолженности). Кроме того, из сведений, опубликованных ООО «Аукционный центр» в сообщениях от 02.12.2022 № 10238650, от 25.01.2023 № 10615227, включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 № 225 (7426), опубликованном в газете «КоммерсантЪ», невозможно установить основание возникновения обязательства, а также текущий характер взысканной в судебном порядке задолженности. Однако указанные сведения являются существенными, поскольку имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах, влияют на права и законные интересы кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут являться самостоятельными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными. 

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 07.09.2023, обоснованно руководствовался следующим. 

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в                статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. 

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016                                  № 305- ЭС16-3457 и от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2). 

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако признание торгов недействительными не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившем результаты торгов. Таким образом, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде признания ФИО1 победителем торгов не соответствует закону, заявление в указанной части обоснованно оставлено судами без удовлетворения. 

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего (первоначального) состояния. 

При признании торгов недействительными они подлежат проведению заново. 

Поскольку суд первой инстанции ошибочно применил одностороннюю реституцию и не указал на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» в сумме 53 482 790 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. № 2022-17/Г, суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав на восстановление права требования должника к ООО «РЭМЗ» в сумме 53 482 790 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2023                № 2022-17/1 (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в части предложенного ФИО1 варианта применения последствий недействительности сделки (в частности, в виде признания заявителя победителем торгов) являются ошибочными, не основанными на законе. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда от 07.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 24.10.2023 по данному делу. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу                  № А53-17175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиЮ.О. Резник

Е.Г. Соловьев