АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33110/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-33110/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод  АСД-электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное  строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности. 

В судебном заседании участвовали:  

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания):  

 ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; от ответчика: не явились. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не  явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Специальное и транспортное строительство» о взыскании долга в сумме  1196797 руб. 14 коп., неустойки в сумме 9215 руб. 34 коп., неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 25.06.2024 предварительное судебное заседание  назначено на 18.07.2024.  

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика  не явились.  

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил возражения против  перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.  Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 18.07.2024 судебное заседание назначено на 12.09.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 11.09.2024 через систему «Мой  арбитр» направил отзыв, прочит применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отзыв приобщен  судом к материалам дела  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Завод АСД-электрик» и ООО «Специальное и  транспортное строительство» заключен договор № 1798-14 МК от 01.02.2024, в  соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять  покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар,  ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договоров).  

В рамках договора № 1798-14 МК от 01.02.2024 истец поставил, а  ответчик принял товар по счету – фактуру № № 405 от 29.02.2024, что  подтверждается указанным универсальным передаточным документом,  подписанным уполномоченными ответчиком лицами.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар  должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты поставки  товара.  

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате  полученного товара ООО «Специальное и транспортное строительство»  надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил  1 196 797 руб. 14 коп., что подтверждается универсальным передаточным  документом. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без  ответа.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.  65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований  в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не  был.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, ответчик возражений по сумме долга не  представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 9215 руб.  34 коп. за период с 02.04.2024 по 17.06.2024.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.8 договора поставки предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу 0,01% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

 

Договор между сторонами не расторгнуты, иных доказательств в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком  обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу  о правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного  периода просрочки (за период с 02.04.2024 по 17.06.2024), арифметически не  оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению.  

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 18.06.2024  до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

 

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при  подписании договора не заявлял.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который  ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о  размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении  договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.  

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за  несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в  установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия  объективных препятствий в исполнении договорных обязательств,  освобождающих от ответственности, не представил.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не  является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17).  

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации без представления доказательств несоразмерности не может  являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств  того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,01%), ниже обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных правоотношениях (0,1%).  

Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры  в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора,  согласились на указанные условия. Согласованный размер неустойки  чрезмерным не является.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333  ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности  

 

и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период  нахождения дела суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с  ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 91 704 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 206 012 руб. 48 коп., в том числе  долг в размере 1196797 руб. 14 коп., неустойку в размере 9215 руб. 34 коп. за  период с 02.04.2024 по 17.06.2024, с продолжением начисления неустойки в  размере 0,01% за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная  с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 25060 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2024 8:25:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна