АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-101471/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 01-19-45/25-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза» ФИО2 (доверенность от 04.02.2026 № РР-10-2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-101471/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза», адрес: 198322, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 51, лит. А, пом. 1-Н, ч. 546, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), выразившегося в невключении объекта недвижимости – нежилого здания торгового центра «Жемчужная Плаза» общей площадью 98 583,4 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4671, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 51, лит. А, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2024 год; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем определения указанного объекта как объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база

определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, включения в Перечень на 2024 год, направления Перечня на 2024 год с включенным в него объектом недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008339:4671 в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества и размещения измененного Перечня на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда от 10.09.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, судами не дано надлежащей оценки его доводам о факторе «открытого» характера Перечня, в связи с чем Общество заблаговременно было осведомлено об основаниях взимания налога на имущество, но действий по устранению допущенных ошибок не предприняло, соответствующих возражений не представило, обратилось в суд спустя длительное время после публикации Комитетом в сети Интернет проекта Перечня – в сентябре 2024 года.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт направления Обществом обращений от 16.02.2024 № Г-62-1/24, от 21.02.2024 № Г-65-1/24, от 31.05.2024 № Г-84-2/24 в адрес Комитета по вопросу включения объекта недвижимости в Перечень на 2024 год является уважительной причиной пропуска установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока на заявление рассматриваемых в настоящем споре требований.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов о наличии правовых оснований для включения спорного объекта в Перечень, поскольку исходя из его характеристик, в частности вида разрешенного использования, определенно не следует его соответствие имуществу, закрепленному положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества относительно ее удовлетворения возражала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником торгового центра «Жемчужная Плаза» – нежилого здания площадью 98 583,4 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4671 (запись о регистрации права собственности от 20.12.2013 № 78-78-35/012/2013-467).

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу, площадью 19 641 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4658, вид разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, обеспечение занятий спортом в помещениях» (запись о регистрации права собственности от 24.10.2014 № 78-78-74/027/2014-215).

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96.

Приказами Комитета были утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015–2023 годы, в которые включено спорное здание.

Приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, в который принадлежащий Обществу спорный объект недвижимости не включен.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 16.02.2024 № Г-62-1/24 и от 21.02.2024 № Г-65-1/24 о включении упомянутого объекта в Перечень на 2024 год. Впоследствии Общество повторно обратилось в Комитет с письмом от 31.05.2024 № Г-84-2/24 с просьбой сообщить статус по внесению изменений в Перечень на 2024 год и сроке внесения соответствующих изменений. В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 25.06.2024 сообщил, что основания для внесения изменений в Перечень на 2024 год отсутствуют.

Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание соответствует критериям, необходимым для включения в Перечень, как следствие, Комитет незаконно не совершил действия по внесению изменений в Перечень на 2024 год в части включения объекта, в связи с чем имеет место незаконное бездействие Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. При принятии решения суд исходил из того, что спорное здание в соответствии с действующим законодательством подлежит обложению

налогом на имущество организаций (далее – налог на имущество) исходя из кадастровой стоимости, также отметив, что запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден Перечень, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указали суды, рассматривая дело и ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, уважительность причин пропуска срока подачи заявления и необходимость его исчисления с даты, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав, необходимо учитывать в рассматриваемом случае.

Как верно указали суды, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отклоняя позицию Комитета, приведенную в данной связи, суды указали на то, что Комитетом не учтено, что закон не связывает включение объекта недвижимости в Перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в Перечень объектов.

Заявляя об оспаривании бездействия Комитета по невнесению изменений в Перечень на 2024 год в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0008339:4671, Общество руководствовалось результатом рассмотрения данным лицом (письма от 20.03.2024, от 25.06.2024) заявления от 16.02.2024 № Г-62-1/24 и уточнения к заявлению от 21.02.2024 № Г-65-1/24 об исправлении допущенной ошибки и включении спорного объекта в Перечень на 2024 год.

Согласно пункту 5 Постановления № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте

субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вышеуказанный порядок информирования налогового органа действует для любых оснований изменения Перечня.

По вопросу об основаниях внесения сведений в Перечень, а также по вопросу внесения изменений в перечень заинтересованное лицо должно обращаться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяющий данный Перечень, что и было сделано Обществом.

Учитывая изложенное, а также то, что Обществу не могло быть известно об отказе Комитета во внесении изменений в Перечень ранее получения письма Комитета от 25.06.2024, суды мотивированно посчитали ссылку Комитета на необходимость исчисления срока на обращение в суд с 10.10.2023 (даты опубликования проекта Перечня на 2024 год) необоснованной.

В данной связи суды верно заключили, что, обратившись в Комитет с попыткой урегулирования вопроса, Общество обоснованно полагало, что ошибка будет устранена и объект будет включен в Перечень на 2024 год во внесудебном порядке.

Суды также отметили, что ранее в 2015–2023 годах спорный объект включался в аналогичные Перечни, что при отсутствии изменений в фактическом использовании здания обоснованно позволяло заявителю полагать, что 2024 год также не будет исключением.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления № 21, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, верно сочли пропуск Обществом срока на обращение в суд уважительным, восстановив его.

Как установлено судами и не опровергнуто Комитетом, на момент формирования Перечня на 2024 год в соответствии со сведениями ЕГРН спорный объект недвижимости (здание Торговый центр «Жемчужная Плаза») принадлежал Обществу и имел вид разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, обеспечение занятий спортом в помещениях». Вопреки позиции Комитета, имеющиеся в ЕГРН сведения не допускали неоднозначного «множественного» толкования и предусматривали его квалификацию исходя из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Аргументы Комитета о неоднозначности толкования вида разрешенного использования спорного объекта применительно к положениями части 4 указанной выше нормы закона правомерно отклонены судами ввиду субъективной интерпретации заинтересованным лицом рассматриваемой характеристики объекта.

В свете изложенного суды установив, что в Перечнях на 2015– 2023 годы спорный объект недвижимости значился, принадлежащее Обществу здание относится к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в значении, придаваемом действующим налоговым законодательством, и отвечает критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, однако Комитет соответствующих мер по включению спорного здания в Перечень на 2024 год не принял, суды посчитали позицию Общества доказанной и в качестве способа восстановления нарушенных прав Общества удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие утверждения, исследованные и правомерно отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В свете изложенного суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа по основаниям, приведенным выше.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Как следствие, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-101471/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев