137/2023-24891(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16048/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по  делу № А13-16048/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162624, 

<

...>; далее –  ООО «Лечебно-диагностический центр», общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012,  

<

...>; далее – управление,  Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2022   № 35.ВЦ.02.000.М.000776.08.22.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.  

Полагает, что санитарные требования к размещению рентгенодиагностического  кабинета в данном случае обществом соблюдены, вследствие чего  оспариваемое заключение незаконно и подлежит отмене.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с  заявлением от 12.08.2022 о выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам условий  выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих) - рентгенодиагностика  по адресу осуществления деятельности: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2022 № 35.ВЦ.02.000.М.000776.08.22  (далее – заключение, СЭЗ), в котором указало, что условия выполнения работ  при осуществлении деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения (генерирующих) ООО «Лечебно-диагностический  центр» по указанному адресу не соответствуют СП 2.6.1.2612-10 «Основные  санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)» утвержденным постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее –  

СП 2.6.1.2612-10), «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение,  радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и  эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению  рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы»,  утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003  (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03).  

В приложении к заключению указано, что общество планирует  разместить на первом этаже пристройки жилого дома по адресу: 

<

...>,  рентгенодиагностический кабинет с рентгеновским аппаратом «Jumong» c  рабочей нагрузкой 1 000 мА·мин./нед., что является нарушением требований  пункта 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10, пункта 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03.  

Не согласившись с названным заключением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  

Закон № 52-ФЗ): 

санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый  в установленных международными договорами Российской Федерации,  международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами случаях федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий  соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и  гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а  также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств;  

санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные  требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека  факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий,  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека,  угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые  устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими  правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).  

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства,  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг.  

В силу части 3 статьи 27 Закона № 52-ФЗ использование машин,  механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство,  применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение  радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками  физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1  настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических  заключений о соответствии условий работы с источниками физических  факторов воздействия на человека санитарным правилам.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными  санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными  

договорами Российской Федерации, международными правовыми актами,  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.  

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения  необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным  санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.  

Как определено в пункте 10.14.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим  медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10), размещение  рентгеновских кабинетов, помещений, связанных с работой с радиоактивными  веществами, осуществляется в соответствии с требованиями норм  радиационной безопасности и санитарных правил устройства и эксплуатации  помещений для работы с источниками ионизирующих излучений.  

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СП 2.6.1.2612-10 данные Санитарные правила и  нормы являются обязательными для исполнения на территории Российской  Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их  подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых  возможно облучение людей, и распространяются на всех юридических и  физических лиц, осуществляющих использование источников ионизирующего  излучения (ИИИ).  

Пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 определено, что не допускается  размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых  зданиях и детских организациях, за исключением размещения в жилых зданиях  рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения,  применяемых в стоматологической практике номинальная рабочая нагрузка  которых не превышает:  

- 40 мА·мин./нед. для помещений, смежных с жилыми помещениями, при  условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для  населения в пределах помещений, в которых проводятся диагностические  исследования;  

- 200 мА·мин./нед. для помещений, не смежных с жилыми помещениями,  при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для  населения в пределах помещений стоматологической организации.  

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 названые Санитарные правила и  нормы распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию  (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая  передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.  

Как предусмотрено в пункте 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, рентгеновское  отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских  учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты  (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется главой IX  Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в  поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и  горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение  

рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных  этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть  отдельным от входа в жилой дом.  

В главе IX СанПиН 2.6.1.1192-03 регламентированы меры по  обеспечению радиационной безопасности при рентгеностоматологических  исследованиях, в том числе определено какие аппараты могут располагаться в  помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, при  условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для  населения в пределах помещения, в котором проводятся  рентгеностоматологические исследования.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, системное толкование  изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  размещение рентгеновского кабинета не допускается в жилых зданиях, за  исключением рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой  изображения, применяемых в стоматологической практике.  

Материалами дела подтверждается и представителем подателя жалобы  подтверждено, что в рассматриваемом случае в многоквартирном 14-этажном  жилом доме по адресу: 

<

...>, в  пристройке с отдельным входом общество планирует к размещению  рентгенодиагностический, а не рентгеностоматологический кабинет.  

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что  заявитель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от  29.03.2019 № ЛО-35-01-002730, в приложении к которой не указаны виды работ  по стоматологии.  

Таким образом, заявителем не оспаривается тот факт, что размещение  кабинета общества не связано с рентгеностоматологическими исследованиями.  

Следовательно, исключения для мест размещения источников  ионизирующего излучения и работы с ними в жилых зданиях и детских  организациях, предусмотренные пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 и пунктом 3.1  СанПиН 2.6.1.1192-03, касающиеся исключительно рентгеностоматологических  кабинетов (аппаратов), не применимы к рентгенодиагностическому кабинету,  планируемому обществом к размещению в пристройке к спорному жилому  дому.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на  экспертное заключение ООО «Алгоритм» от 04.08.2022 № 959 и разъяснения,  размещенные на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по городу  Москве, по вопросу применения требований, установленных в СП 2.6.1.2612-10  и СанПиН 2.6.1.1192-03, поскоьку в силу положений Закона № 52-ФЗ и  Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного  приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием  главного государственного врача (его заместителей), который несет  ответственность за правильность выдачи заключений.  

При этом требования государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических правил и норм являются обязательными при вынесении  

заключений главным государственным врачом. Экспертные заключения наряду  с другими видами оценок используются для принятия решения о выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения, но не являются безусловным  основанием для принятия решения уполномоченным лицом.  

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда  первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания  оспариваемого заключения не соответствующим закону.  

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано  правомерно.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании  вышеназванных норм материального права, не опровергают выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года  по делу № А13-16048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический  

центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1