535/2023-113974(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8565/2023

город Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Апрель» о взыскании с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная  районная больница» основного долга в сумме 475 398 руб. 01 коп., пеней за  период с 01.10.2022 по 14.07.2023 в сумме 388 192 руб. 07 коп., пеней из расчета  0,3% за каждый день просрочки платежа с 15.07.2023 по день фактического  исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество,  ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная  больница» (далее – учреждение) основного долга в сумме 475 398 руб. 01 коп.,  пеней за период с 01.10.2022 по 14.07.2023 в сумме 388 192 руб. 07 коп., пеней из  расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа с 15.07.2023 по день  фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений  сторон, 03 октября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В обоснование заявления общество сослалось на неисполнение ответчиком  обязательств по договорам поставок от 03.03.2023 № АЛ0000210, от 02.11.2022   № АЛ0001587, от 09.02.2023 № АЛ0000123, от 09.09.2022 № АЛ0001370, от  26.08.2022 № АЛ0001322, от 19.08.2022 № АЛ 0001294, от 29.07.2022 № АЛ  

0001222, от 28.07.2022 № АЛ0001221, от 24.06.2022 № АЛ0001068, от 10.06.2022   № АЛ0001016, от 01.07.2022 № АЛ0001105, от 15.07.2022 № АЛ0001183, от  27.05.2022 № АЛ0000957, от 10.06.2022 № АЛ0001014, от 29.04.2022 №  АЛ0000850, от 06.05.2022 № АЛ0000877, от 20.05.2022 № АЛ0000921, от  03.06.2022 № АЛ0000978, от 10.03.2023 № АЛ0000237, от 18.05.2022 №  АЛ0000913, от 18.07.2022 № АЛ0001141.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал уточненные требования в  части основного долга, в части взыскания пеней и расходов на оплату  юридических услуг в размере 50 000 руб. просил суд их снизить до разумных  размеров.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд считает, что уточненные исковые требования по взысканию основного  подлежат удовлетворению, требования о взыскании пеней за период с 21.03.2023  по 14.07.2023 в сумме 388 192 руб. 07 коп., пеней из расчета 0,3% за каждый  день просрочки платежа с 15.07.2023 по день фактического исполнения  обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры поставок от 03.03.2023 № АЛ0000210, от  02.11.2022 № АЛ0001587, от 09.02.2023 № АЛ0000123, от 09.09.2022 №  АЛ0001370, от 26.08.2022 № АЛ0001322, от 19.08.2022 № АЛ 0001294, от  29.07.2022 № АЛ 0001222, от 28.07.2022 № АЛ0001221, от 24.06.2022 №  АЛ0001068, от 10.06.2022 № АЛ0001016, от 01.07.2022 № АЛ0001105, от  15.07.2022 № АЛ0001183, от 27.05.2022 № АЛ0000957, от 10.06.2022 №  АЛ0001014, от 29.04.2022 № АЛ0000850, от 06.05.2022 № АЛ0000877, от  20.05.2022 № АЛ0000921, от 03.06.2022 № АЛ0000978, от 10.03.2023 №  АЛ0000237, от 18.05.2022 № АЛ0000913, от 18.07.2022 № АЛ0001141 (далее –  договоры; л.д. 17-37).  

ООО «Апрель» направлена претензия от 19.05.2023 (л.д. 3839) в адрес  ответчика с требованием об оплате задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

В отзыве учреждение признало исковые требования в части взыскания  основного долга в сумме 475 398 руб. 01 коп.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  475 398 руб. 01 коп., изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление,  принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы иных лиц.  

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в  сумме 475 398 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом также заявлено требование (с учетом уточнения  исковых требований) о взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2022 по  14.07.2023 в сумме 388 192 руб. 07 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В представленных в материалы дела договорах пунктами 6.2  предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату  поставленного товара, согласно которым в случаях, когда просрочка оплаты  составляет более 10 календарных дней, продавец вправе начислить покупателю  неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом  начислены ответчику пени за период с 01.10.2022 по 14.07.2023 в общей сумме  388 192 руб. 07 коп. В представленном расчете судом выявлены ошибки в  периоде начала начисления неустойки, а именно по договорам от 03.03.2023 №  АЛ0000210, от 02.11.2022 № АЛ0001587, от 09.02.2023 № АЛ0000123, от  10.03.2023 № АЛ0000237. Пунктами 2.2 указанных договоров предусмотрено,  что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течении 10 рабочих дней  со дня получения товара.  

Из представленных в материалы УПД следует, что товар по УПД от  03.03.2023 № АЛС00011960 на сумму 20 895 руб. 32 коп. получен ответчиком  09.03.2023, следовательно, верной датой начала начисления неустойки является  24.03.2023, арифметически верным суд признает размер неустойки за период с  24.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 7083 руб. 51 коп.;  

- по УПД от 02.11.2022 № АЛС00054802 на сумму 5827 руб. товар получен  ответчиком 07.11.2022, следовательно, верной датой начала начисления  неустойки является 22.11.2022, арифметически верным суд признает размер  неустойки за период с 22.11.2023 по 14.07.2023 в сумме 4108 руб. 04 коп.;  

- по УПД от 09.02.2023 № АЛС00007794 на сумму 7200 руб. товар получен  ответчиком 15.02.2023, следовательно, верной датой начала начисления  неустойки является 04.03.2023, арифметически верным суд признает размер  неустойки за период с 04.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 2872 руб. 80 коп.;  

- по УПД от 10.03.2023 № АЛС00013220 на сумму 9335 руб. 63 коп. товар  получен ответчиком 15.03.2023, следовательно, верной датой начала начисления  неустойки является 30.03.2023, арифметически верным суд признает размер  неустойки за период с 30.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 2996 руб. 74 коп.  

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки из расчета  0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с  01.10.2023 по 14.07.2023 суд признает арифметически верным в общей сумме  387 837 руб. 43 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить  статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной  общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе  

упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,3 % за каждый  день просрочки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что  нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные  негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает  возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК  РФ и уменьшить размер неустойки, произведенный из расчета 0,3 % (387 837  руб. 43 коп), применив при расчете ставку 0,1% и снизить неустойку до суммы  129 279 руб. 16 коп.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и  не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных на сумму основного долга 475 398 руб. 21 коп., из расчета 0,3 % за  каждый день просрочки оплаты за период с 15.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом положений статьи  333 НК РФ, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за каждый  день просрочки исполнения обязательства за период с 15.07.2023 по день  фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению из расчета 0,1%.  

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в  сумме 475 398 руб. 21 коп., пеней в сумме 129 279 руб. 16 коп., пеней из расчета  0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с  15.07.2023 по день фактической уплаты основного долга, подлежат  удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Ответчик в заявлении от 03.10.2023 просил суд уменьшить предъявленную  ко взысканию сумму судебных расходов до разумных размеров.  

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной истцом  суммы расходов, документов, подтверждающих свою позицию не представил.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом  представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2023 (далее – договор  от 15.05.2023), заключенный между ООО «Апрель» (далее - заказчик) и  ФИО2 (далее - исполнитель), расходный кассовый  ордер от 15.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.05.2023 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по  сопровождению судебного дела по взысканию задолженности по договорам  поставки с ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ».  

2.1.1.Пунктом 2 договора от 15.05.2023 предусмотрены обязанности  исполнителя, а именно исполнитель обязан: провести юридический анализ  представленных заказчиками документов и информации, относящихся к  заказчику в связи с данным в договоре от 15.05.2023 поручением, и выработать  правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (далее - дело);  предоставлять по требованию заказчиков письменные и устные консультации  по существу дела, разработать правовую позицию по делу; составлять проекты  процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб,  отзывов, объяснений и других документов по делу; в случае непринятия судом  первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель  обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата,  если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;  принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги  оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности,  предусмотренные договором от 15.05.2023 (пункты 2.1.1 -2.1.7 договора от  15.05.2023)  

Стоимость услуг исполнителя, изложенных в пунктах 2.1.1 - 2.1.7.  договора от 15.05.2023 составляет 50 000 руб. и оплачивается в момент  подписания договора от 15.05.2023.  

Сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. оплачена истцом, что  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым  ордером от 15.05.2023 (л.д. 41).  

В материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 7-8), претензия от  19.05.2023 (л.д. 38), пояснения с уточнением исковых требований (л.д. 42).  

Факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально  подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.  

Требования в части оплаты юридических действий, изложенных в пунктах  2.1.1-2.1.3 - проведение юридического анализа представленных заказчиком  документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в  договоре от 15.05.2023 поручением, выработка правовой позиции по защите  интересов заказчика в суде (далее - дело); предоставление письменных и устных  консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу,  удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость указанных услуг не  определена, а включена в общую стоимость услуг по договору, вышеуказанные  услуги не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими  услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются  необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по  составлению претензии и искового заявления и не имеют для заказчика  самостоятельной потребительской ценности.  

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №  9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание  консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя  по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории  споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные  действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не  могут оплачиваться отдельно.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.05.2022 № Ф07-4210/2022 по делу № А5621769/2016, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023 № 14АП-9949/2022 по делу № А05-3963/2022.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг  представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о  распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных  расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств  с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов  и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются  фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу  по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему  документов, претензии, уточнения требований, суд считает разумными расходы  на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению претензии,  подаче искового заявления, уточнение исковых требований, в сумме 12 000 руб.,  5000 руб. за составление искового заявления и уточнения исковых требований,  2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за участие представителя в  судебном заседании 03.10.2023.  

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию в пользу  общества с учреждения.  

В первоначальном исковом заявлении общество просило взыскать с  ответчика 868 804 руб. 83 коп. и уплатило государственную пошлину в сумме  

20 376 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 169218 (л.д. 13). 

В связи с уменьшением суммы иска до 863 590 руб. 08 коп. по делу  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 272 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований  

сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от  иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от  причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина при признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой  инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований,  признания ответчиком требования о взыскании основного долга, частичного  удовлетворения судом исковых требований, государственная пошлина в сумме  8859 руб. 60 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, а  государственная пошлина в сумме 11 508 руб. 40 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Коношская центральная районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 604 677 руб. 17 коп., в том  числе основной долг в сумме 475 398 руб. 01 коп., пени в сумме 129 279 руб. 16  коп., пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства  за период с 15.07.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11 508 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Апрель» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»  государственную пошлину в размере 8859 руб. 60 коп., уплаченную по  платежному поручению от 14.07.2023 № 169218.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова