/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29913/2018

Дело № А55-16131/2017

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от  19.09.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-16131/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 2180/779?109-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (далее – ООО «СЭК», общество, заявитель) обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления Средне?Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? Средне?Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 15.12.2016 №2180/779-109-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в виде штрафа в размере  500 000 руб.

         Определением Ульяновского областного суда от 15.07.2017 дело  № 12-118/2017 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд изменил постановление от 15.12.2016 № 2180/779-109-Ю в части назначения обществу наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, снизив штраф до 250 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве административный орган, полагая  вынесенные судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в суд не обеспечили.       

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как видно из материалов дела, обществу для строительства объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 № 661-р выделен земельный участок по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо?восток от производственной базы по улице Гагарина, дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

В соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.09.2016 № 2180-Р в период с 21.09.2016 по 27.09.2016 проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16, кадастровый номер 73:11:022401:826, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно:  установлено, что заявитель осуществлял строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол от 19.10.2016, и вынесено постановление от 15.12.2016 № 2180/779?109-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проанализировав положения статьи 1,  пункта 5.1 статьи 6, статьи 49, части 5 статьи 52, части 3 статьи 54  ГрК РФ, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2016  № 0352-16/СГЭ-4848/03 (№ в Реестре 00-1-1-3-3765-16), выданного на проектную документацию «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» и материалы дела, суды указали, что данный объект, предназначенный для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности,  является «сооружением», относится к  объектами капитального строительства, в отношении которого при строительстве должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, а Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является в данном случае  уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора.

Судами принято во внимание, что  решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 постановление и.о. заместителя руководителя отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Орлова А.О. от 02.11.2016, которым ООО «Симбирская экологическая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, оставлено без изменения. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на спорном земельном участке имеется котлован глубиной от 2 до 5 метров общей площадью 1,5 га, а также специальная земельная техника.

Судами отмечено, что в силу пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, подлежит государственной экспертизе, которая проводится в отношении объектов капитального строительства. Такая экспертиза была проведена ООО «Симбирская экологическая компания» в отношении проектной документации «Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области».

Отметив, что в  соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (редакция от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся земляные работы, которые включают в себя механизированную разработку грунта и работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, суды пришли к выводу, что  все работы по выемке грунта, проведенные ООО «СЭК» на «Объекте размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», являются строительством.

Таким образом, в связи с тем, что «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» является объектом капитального строительства, ООО «Симбирская экологическая компания» в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ было обязано перед началом производства строительных работ получить разрешение на строительство. Однако заявитель начал строительство без разрешения на строительство, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указав, что своими действиями (бездействием) общество нарушило требования части 2 статьи 51 ГрК РФ,  факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждаются материалами дела, процессуальный порядок и срок давности  привлечения ООО «СЭК» к ответственности административным органом соблюдены, оснований для квалификации совершенного обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, однако, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сочли возможным назначить обществу наказание в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем изменили постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца; административный орган не уполномочен выносить постановления по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; произведенные обществом земляные работы являются работами по добыче грунта песчаного, а не строительством, при этом сам объект является временной постройкой, а не объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на строительства не требуется, просит судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а полномочия административного органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, установлены частью 2 статьи  23.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-16131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                    И.Ш. Закирова