АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А05-5805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО2 (доверенность от  09.04.2021 № 146),  

 рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»  на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 28.07.2020  и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  по делу № А05-5805/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,   адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2020 № 07-10/1/06363 решения об отказе Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 и о возложении на Управление  обязанности рассмотреть по существу названную апелляционную жалобу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 28.07.2020,   оставленным без изменения  постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,  в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. 

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций   не приняли во внимание, что  по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 139, подпункта 2 пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в случае пропуска  по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. По мнению Общества, указанные им обстоятельства пропуска срока  подачи апелляционной жалобы и невозможность реализовать свое законное право на административную защиту заслуживают внимания и проверки и свидетельствуют о неправомерности отказа Управления в восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы и уклонения от рассмотрения апелляционной жалобы Общества, так как Общество было лишено возможности подать апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование. В настоящем случае Общество, в результате преступного принуждения со стороны Управления в лице его руководителя и других должностных лиц, было лишено гарантированного права на административную защиту своих прав и законных интересов. Как указывает податель жалобы, фактически Обществом не пропущен срок, а Общество было лишено  самой возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование и это право должно быть сохранено или  восстановлено Обществу. Общество также обращает внимание на то, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих сделать вывод о пресекательности срока на подачу апелляционной жалобы и невозможности восстановления срока. По мнению Общества,  положения статьи 139.1 НК РФ по своему  правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность в случае воспрепятствования налогового органа в реализации налогоплательщиком права  на административную защиту и подачу апелляционной жалобы, признать уважительными  причины пропуска налогоплательщиком  срока подачи апелляционной жалобы  и восстановить  указанный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 29.07.2014 по 07.11.2017  вынесено  решение от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, которым Общество  привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 25 892 899 руб., Обществу  доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб. (всего 156 864 049 руб.), начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 62 603 637 руб.

Не согласившись с  решением Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, Общество 11.06.2019 с сопроводительным письмом от 10.06.2020 № 677 обратилось в Управление  с  апелляционной  жалобой  от 10.06.2019 № 674 на указанное решение Инспекции, а также представило дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675.

До принятия решения Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Общество заявлением от 04.07.2019 № 773 отозвало основную апелляционную жалобу и просило рассмотреть по существу дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675, в котором содержалось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления  от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 отменено в части взыскания штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере, превышающем 5 178 579 руб. 80 коп. Также решением Управления  от 05.08.2019 № 07-10/1/11622  апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 139.3 НК РФ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб., начисления пеней в общей сумме 62 603 637 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

В  решении Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 указано, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, со дня принятия этого решения Управлением.

Впоследствии, Общество 28.04.2020 вновь обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, в которой изложило аналогичные доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 674. 

Одновременно с указанной апелляционной жалобой Общество  обратилось  с  письменным ходатайством  от 22.04.2020 № 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что, по утверждению Общества, отзыв ранее поданной апелляционной жалобы был обусловлен длительными преступными действиями и злонамеренным давлением со стороны должностных лиц Инспекции и Управления, направленных на заведомое создание условий, при которых директор Общества  ФИО3 будет вынужден передать руководителю Управления ФИО4 взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Как указал заявитель, руководитель Кправления ФИО4 путем дачи незаконных указаний подчиненным ему должностным лицам Управления и Инспекции создал условия, при которых правомерная финансово-хозяйственная деятельность Общества была парализована. По утверждению заявителя, за совершение действий по устранению созданных препятствий для дальнейшего осуществления нормальной деятельности Общества от директора Общества ФИО3 потребовали отозвать апелляционную жалобу, угрожая, что в случае отказа будут продолжены действия, влекущие наступление неблагоприятных последствий для деятельности Общества. Как указал заявитель в ходатайстве, директор Общества ФИО3, опасаясь неблагоприятных для себя и Общества последствий, понимая, что руководитель Управления ФИО4 имеет властные полномочия и способен повлиять на результаты выездной налоговой проверки, был вынужден согласиться на выдвинутые требования.

По мнению Общества, при указанных  обстоятельствах Инспекцией и Управлением были созданы практические преграды реализации Обществом права на подачу апелляционной жалобы на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023. Поскольку  впоследствии указанные обстоятельства отпали, у  Общества  вновь появилась возможность реализовать свое право на подачу именно апелляционной жалобы на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Рассмотрев поступившие от Общества документы, временно исполняющая обязанности руководителя Управления ФИО5 направила в Общество письмо от 19.05.2020 № 07-10/1/06363 «о направлении ответа на ходатайство»,  в котором указано,  что Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции  от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, поскольку  восстановление срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и в связи с чем, что обжалуемое  решение Инспекции вступило в законную силу в части,  не отмененной решением Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Также  в  названном письме  указано, что поданная Обществом  28.04.2020 жалоба  на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023,  аналогичная по своему содержанию   поданной апелляционной жалобе,  будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Общество, полагая, что решение Управления, изложенное в письме Управления от 19.05.2020 № 07-10/1/06363, об отказе Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, является неправомерным и  нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция Общества не основана  на нормах действующего налогового законодательства. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац третий пункта 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с которым решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 3 статьи 101.2 НК РФ определено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный статьей 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой) в сроки, установленные главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба, подаваемая в течение года после вынесения соответствующего решения, апелляционной не является.

Пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

При этом Налоговый кодекс  Российской Федерации  допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, на основании пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;  жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;  до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; ранее подана жалоба по тем же основаниям;  до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Как верно указали суды,  установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционной жалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям.

Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что изначально Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 НК РФ, подачи апелляционной жалобы от 10.06.2019 №  674 на не вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, в которой просило отменить  указанное  решение в полном объеме, а также подало в Управление дополнение к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675, в котором просило применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе  с тем, в  дальнейшем, 04.07.2019, то есть до принятия решения Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на  решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 по существу, Общество направило в Управление заявление от 04.07.2019 № 773, которым отозвало основную апелляционную жалобу от 10.06.2019 №  674  и  просило рассмотреть по существу только  дополнение к апелляционной жалобе  от 10.06.2019 №  675. 

С учетом поданных  заявлений Общества,   решением Управления  от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 было  отменено только в части взыскания штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере, превышающем 5 178 579 руб. 80 коп., а апелляционная жалоба Общества от 10.06.2019 № 674 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 758 837 руб., начисления пеней в общей сумме 62 603 637 руб., а также в части привлечения Общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ  была оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 139.3 НК РФ. 

При этом в  решении Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, со дня принятия этого решения Управлением.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем,  Общество  28.04.2020  вновь обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, в которой изложило аналогичные доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 674 и также направило  письменное ходатайство от 22.04.2020 № 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом,  как верно установлено судами, обращение Общества в Управление с повторной апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 состоялось 28.04.2020, то есть после вступления  указанного  решения Инспекции в законную силу.

Суды обоснованно  указали, что  в отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 названной статьи возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба, подаваемая в течение года после вынесения соответствующего решения, апелляционной не является.  

Таким образом,  вывод судов о том, что  в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения по аналогии закона пункта 3 статьи 139 НК РФ, регулирующего порядок и срок подачи жалобы на вступившее в законную силу решение  налогового органа, к отношениям, связанным с подачей апелляционной жалобы, является правомерным.

Как указано в  письме Управления от 19.05.2020, заявителем 28.04.2020 одновременно поданы: апелляционная жалоба от 22.04.2020 № 311 на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 с ходатайством от 22.04.2020 № 312 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и жалоба от 28.04.2020 № 322 на тоже  решение Инспекции, которая аналогична по своему содержанию с апелляционной жалобой от 22.04.2020 № 311 и  Управление  указало Обществу, что  фактически Общество  реализовало  свое право на обжалование решения Инспекции в установленный статьей 139 НК РФ срок путем подачи жалобы от 28.04.2020 № 322, которая будет рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Как верно отметили суды,  с учетом вышеизложенного,  сама по себе причина отзыва  Обществом первоначально поданной апелляционной жалобы, на которую  ссылается Общество  в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не имеет правового значения, поскольку статьей 139.1 НК РФ вообще не предусмотрена возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока на подачу такой апелляционной  жалобы.

На основании изложенного вывод судов  о том, что   Управление правомерно указало Обществу на отсутствие законных оснований для восстановления срока подачи  апелляционной жалобы,  и оспариваемым отказом Управления не нарушены права и законные интересы Общества, является обоснованным.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время  Управлением  по результатам рассмотрения жалобы Общества от 28.04.2020 № 322 уже принято решение от 31.07.2020 № 07-10/1/09929 и Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-10394/2020 также принято к производству заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

То есть  Общество реализовало свое право как на досудебный, так и на судебный порядок обжалования  спорного  решения Инспекции.

На основании изложенного, суды правомерно отказали  Обществу  в удовлетворении его требований. 

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества   сводятся к несогласию с приведенными выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 28.07.2020  и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  по делу № А05-5805/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1