ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27226/2023

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: шемякина П.М. по доверенности от 14.03.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23342/2023) ООО "АМС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-27226/2023, принятое 

по иску АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к ООО "АМС Групп"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.04.2021 по 31.12.2021 в размере 3 378 808,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.03.2023 в размере 455 260,23 рублей, штрафа в размере 9 356,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 170 рублей.

Решением от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не вправе требовать от ответчика поставить ему товар в изначальном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2022 по делу А56-38998/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 356 465,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 409,78 рублей за период с 04.03.2022 по 22.03.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 14.03.2023 решение по указанному делу оставлено без изменений. 

Вышестоящие инстанции указали, что, исходя из того, что АО «НИИПМ» исполнена обязанность по оплате, то у ООО «АМС ГРУПП» с 07.04.2021 возникла обязанность по поставке продукции в адрес АО «НИИПМ».

 До момента расторжения Договора (31.12.2021) товар со стороны ООО «АМС ГРУПП» так и не был поставлен в адрес АО «НИИПМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.1.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены договора. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Ответчика возникла просрочка по поставке Товара с 07.04.2021 по 31.12.2021. Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами изменения объемов и сроков поставки товара, а также доказательств объективной невозможности поставки товара ответчиком и наличия злоупотребления правом со стороны истца. 

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки исходя из цены договора отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.1. Договора и приложениям к договору общая цена Договора определена в размере 60 156 823,80 рублей. 

Позиция ответчика о том, что поставка товара происходила партиями, в связи с чем начисление неустойки подлежит исходя из цены партии товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 7.1.2. протокола разногласий Договора предусмотрено обязательство Продавца об оплате неустойки от общей цены Договора.

Заключение дополнительного соглашения между АО «НИИПМ» И АО «НИМИ им. В.В.Бахирева» об уменьшении объема Товара не освобождает Ответчика от выполнения обязательств.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что если ни одна из Сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия Договора, указанного в п. 11.4, в письменной форме не заявит свое желание расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. 

Уведомлением от 17.11.2021 исх. №049-03/907/11496; от 16.12.2021 исх. № 049- 03/988/12607 АО «НИИПМ» сообщило об отсутствии намерений пролонгации Договора, в связи с чем, согласно п. 11.5 Договора с 01.01.2022 Договор расторгнут. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 7.1.3. Договора предусмотрено, что в случае недопоставки Товара в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях, Покупатель имеет право предъявить Продавцу требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара. 

Размер штрафа составляет 9 356,5 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.03.2023 составил  455 260,23 рублей. 

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «НИМИ им. В.В.Бахирева» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2023 года по делу №  А56-27226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева