ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1456/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А47-14201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-14201/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 (резолютивная часть 11.01.2022):

- требования ФИО2 удовлетворены частично, суд включил в первую очередь реестра задолженность по расходам на погребение в сумме 18 933 руб.; требование по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов и признал их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований в части включения задолженности по компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов суд отказал;

- требования ФИО4 удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра задолженность по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. и признал их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований в части включения задолженности по компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов суд отказал;

- требования Требование ФИО5 удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра задолженность по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. и признал их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований в части включения задолженности по компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов суд отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с судом в части отказа во включении задолженности по компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 24.03.2022 на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому требованию, подтвержден факт наличия у должника задолженности в размере предъявленной суммы кредиторского требования.

Относительно очередности требований кредитора в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку с учетом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

При этом в связи с изменением редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы кредитора о включении его требования в полном объеме в реестр требований кредиторов в первую очередь реестра требований кредиторов должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Закон о банкротстве не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении текста настоящего Постановления, апелляционный суд установил, что при принятии апелляционной жалобы к производству, а также при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, была допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта (вместо 17.01.2022 указано 11.01.2022 (дата оглашения резолютивной части)). Поскольку данная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, то она подлежит исправлению в мотивировочной части настоящего постановления на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-14201/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко