Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31683/18-94-272

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО «БИБИРЕВО» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве

третье лицо: ООО «ЕС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, 117546, 

<

...>)

о признании незаконным действий, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЕС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2017г. за №2177748039203 недействительной и обязании МИФНС № 46 по г.Москве исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЕС ПРОЕКТ»

при участии:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г. № 07-17/103596;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИБИРЕВО» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконным действий, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЕС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2017г. за № 2177748039203 недействительной и обязании МИФНС № 46 по г.Москве исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЕС ПРОЕКТ».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года была прекращена деятельность ООО «ЕС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Деятельность данного общества была прекращена в связи с признанием его недействующим юридическим лицом и последующим исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - «Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ»).

ООО «БИБИРЕВО» является кредитором, и, считая, что его права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, в этой связи на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от -.08.2001 № 129-ФЗ ООО «БИБИРЕВО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. п. 3, 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: - документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; - документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за N 8001) указанные Решения публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, В Инспекцию из ИФНС России №24 по г. Москве поступили Справка № 77241262-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, Справка № 77241262-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЕС ПРОЕКТ», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Заинтересованным лицом было принято Решение № 26617 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ

26.04.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «ЕС ПРОЕКТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (№ 16 (630) от 2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЕС ПРОЕКТ».

14.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2177748039203 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как указывает регистрирующий орган, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации; заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался.

Поскольку никаких заявлений от Общества, его кредиторов или иных лиц в сроки, установленные п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, в налоговый орган не поступили, решение МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ является, по мнению МИФНС № 46 по г. Москве, обоснованным.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.

Налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «ЕС ПРОЕКТ» недействующее юридическое лицо исходило из расчета следующего периода времени с 21.04.2016 по 21.04.2017 (год предшествующий опубликования информации в вестнике) и второй период с даты размещения публикации до момента фактического исключения, то есть до 14.08.2017 (включительно).

Между тем, как следует из материалов дела, в период 21.04.2016-14.08.2017 (включительно) ООО «ЕС ПРОЕКТ» вело оперативно-хозяйственную деятельность, в том числе, заключало договоры, участвовало в судебных заседаниях в нескольких судах, выдавало доверенности; подавало заявления (жалобу) в прокуратуру, получало деньги на свой расчетный счет, осуществляло внесение денег на депозитный счет арбитражного суда. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными документами, а именно: Договором возмездной уступки прав (требований) от 23.08.2016, Доверенность от имени ООО «ЕС ПРОЕКТ» от 31.10.2016, Заявлением об ознакомлении с материалами дела № А40-216975/16 с отметкой о принятии 31.10.2016., Заявлением об ознакомлении с материалами дела № А40-216975/16 с отметкой о принятии 18.11.2016, Заявлением об ознакомлении с материалами дела № А40-216975/16 с отметкой о принятии 28.11.2016, Жалобой от 08.12.2016 с отметкой прокуратуры о принятии 16.12.2016, Определением (об отказе в удовлетворении ходатайства) Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-216975/16, Определением (об отложении судебного заседания) Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-216975/16, Доверенностью от имени ООО «ЕС ПРОЕКТ» от 11.01.2017, Выпиской из ЕГРЮЛ (пункты 44-52, 144-147), Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-216975/16, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-216975/16, Чек-ордером от 04.05.2017 о внесении 30 000 рублей на депозитный счет АС г.Москвы, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-216975/16, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-192705/16, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-216975/16, Отчетом о публикации судебных актов по делу № А40-216975/16, Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-216975/16, Платежным поручением №910 от 01.08.2017, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-216975/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-192705/16, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-216975/16, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-192705/16.

Сведения о наличии судебных актов Арбитражного суда г. Москвы также являются общедоступными.

Исключение ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ делает невозможным обращение к исключенному обществу с требованием исполнения обязательства по делам №№ А40-216975/16 и № А40-87867/2017.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

По смыслу п. 4.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, принятие МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-195762/15 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 305-КГ16-15694, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу N А40-225110/16.

Налоговый орган указывает, что в силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сама по себе не исключает невозможность обращения к должнику с требованием исполнения обязательства - прекращение должника лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту, установленное ст. 46  Конституции РФ.

Вопреки доводам регистрирующего органа, положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъясняют порядок действий взыскателя в случае, если у должника-организации осталось нереализованное имущество, и не исключает право кредитора  обжаловать исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда он узнал или должен были узнать о нарушении своих прав, что прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А40-142049/2016.

Самостоятельно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу к выводу о том, что действия Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи № 2177748039203 от 14.08.2017 об исключении ООО «ЕС ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ  в установленном порядке.

Рассмотрев требование заявителя признании записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 14.08.2017г. за № 2177748039203 недействительной, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное требование заявителя нельзя признать обоснованным в виде самостоятельно избранного способа защиты, ввиду того, что запись о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи № 2177748039203 от 14.08.2017 в отношении ООО «ЕС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ  в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ООО «БИБИРЕВО» расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина