Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9185/2019

10 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл – Западная Сибирь» о взыскании вреда, причиненного почвам,  

 с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от  22.10.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда в размере  2 706 000 рублей.  

 Заявленные требования мотивированы причинением ущерба почвам.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д.  127-131).  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по  основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 90-94, 135-137). В  обоснование возражений указал о загрязнении земельного участка нефтепродуктами в  

результате преступных действий третьих лиц посредством несанкционированной врезки в  напорный нефтепровод с целью хищения нефти. Тем самым загрязнение произошло из  трубопровода третьего лица, не принадлежащего обществу. Кроме того указал о принятии  мер для локализации загрязнения и рекультивации нарушенного земельного участка, в  связи с чем общество понесло затраты в сумме 9 560 922 руб. 16 коп.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2017 Природнадзором Югры в  адрес истца доведена информация о загрязнении земель нефтью в результате  несанкционированной врезки в напорный нефтепровод «ДНС-16-ЦППН» ТПП  «Лангепаснефтегаз» (район города Лангепаса, вдоль ж/д Сургут – Нижневартовск).  

 Согласно представленной схемы и акта технического расследования причин  инцидента от 31.01.2017 в районе 125 км. автодороги Сургут – Нижневартовск в границах  города Лангепаса выявлены загрязненные земельные участки с кадастровыми номерами  86:16:0010101 и 86:16:0010101:4 площадью 882 кв. м. и 30 кв. м. соответственно (т. 1 л.д.  57, 41-4200).  

 Материалами дела так же подтверждается и сторонами не оспаривается, что  загрязнение земельных участков произошло по причине несанкционированной врезки в  трубопровод ДНС – 16 тв. ЦППН, принадлежащий ООО «Лукойл – Западная Сибирь».  

 В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ  по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2017 № 626 на  земельном участке с кадастровым номером 86:16:0010101 концентрация нефтепродуктов  и хлоридов превысила фоновые показатели в 114 и 14 раз соответственно, показатели на  втором участке превысили в 11 и 2,2 раза (т. 1 л.д. 82-96).  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.  

 Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица,  причинившего вред.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7- ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а  также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,  обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на  Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и  составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4  названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране  окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны  окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей  среде.  

 Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников  земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как  природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.  

 В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом  хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  

установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

 Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке  таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не  только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В  соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде  осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

 В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей  среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды.  

 В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением  произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту  охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 2 706 000  руб.  

 Представленными материалами всесторонне подтверждается разлив  нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении  общества, площадь разлива, а так же установлена степень загрязнения почвы в сравнении  с фоновыми показателями, что является достаточным для возложения ответственности за  причинение вреда.  

 Доводы представителя общества о несанкционированной врезке и причинении  вреда в результате преступных действий третьих лиц не являются основанием для  освобождения от ответственности по следующим основаниям.  

 Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от  наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1  статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред  окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами  незаконной врезки в нефтепровод.  

 По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной  опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет  одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника  из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему  третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).  

 В спорном правоотношении факт выбытия нефтепровода из владения ответчика  отсутствует, в связи с чем ООО «Лукойл – Западная Сибирь является лицом,  ответственным за причинение вреда третьим лицом.  

 Равным образом не принимаются затраты ответчика, направленные на  локализацию загрязнения и рекультивацию земельного участка.  

 Так, в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с  правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере  вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и  методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при  устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в  результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый  уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их  трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при  котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов  (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;  допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с  возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий  достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и  

нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе  самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких  мероприятий).  

 Тем самым необходимым условием учета понесенных причинителем вреда расходов  является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и  нефтепродуктов в почвах и грунтах. Между тем соответствующие доказательства  ответчиком не представлены.  

 Из представленных доказательств невозможно установить объем работ и количество  материалов, необходимых для рекультивации загрязненных участков, в связи с чем  ответчиком не доказано несение всех расходов именно на устранение нарушенных  участков.  

 Кроме того из представленных протоколов исследования проб невозможно  установить где отбирались пробы, в связи с чем такие протоколы не являются  надлежащим доказательством достижения на участках санитарно-гигиенических  нормативов.  

 Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд  полагает требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 2 706 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках  рассмотренного спорного правоотношения составляет 36 530 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная  Сибирь» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере  2 706 000 руб.  

 Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь»  в федеральный бюджет Российской Федерации 36 530 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин