АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1364/2021  14 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсНедвижимость» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 31.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  

по делу № А79-1364/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АльянсНедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ФИО1 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АльянсНедвижимость» (далее – общество «АльянсНедвижимость»,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный  управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей в месяц с момента  утверждения по 01.02.2023 и до 120 000 рублей в месяц с 01.02.2023.  

Суд первой инстанции определением от 31.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим большего объема работы в  рамках дела о банкротстве общества «АльянсНедвижимость» по сравнению с обычным  объемом работы конкурсного управляющего. Судебными инстанциями не учтены  сложность и объем выполненной работы по делу о банкротстве застройщика, усложнение  нормативного регулирования деятельности конкурсного управляющего в такой процедуре,  а также уровень индексации потребительских цен.  

По мнению кассатора, наличие решения собрания кредиторов должника не является  обязательным условием для увеличения размера вознаграждения арбитражного  управляющего. К тому же в рассматриваемом случае ни одно из четырех собраний  кредиторов должника, созванных конкурсным управляющим, не состоялось по причине  отсутствия кворума.  

С точки зрения конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу об  отсутствии у должника имущества, поскольку не приняли во внимание наличие у общества  «АльянсНедвижимость» дебиторской задолженности в размере более 5 миллионов рублей,  а также приобретение публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее  – Фонд) объектов незавершенного строительства должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении указанных  доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2021 возбуждено дело по заявлению  Фонда (прежнее наименование – публично-правовая компания «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства») о несостоятельности (банкротстве)  общества «АльянсНедвижимость».  

Решением суда от 24.08.2021 заявление Фонда признано обоснованным, должник  признан банкротом, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы  IX Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 03.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

На основании определения суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим обществом  «Альянс-Недвижимость» утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий, посчитав, что по итогам совершенных им действий 

в рамках дела о банкротстве должника имеются основания для увеличения размера его  

фиксированного вознаграждения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно восьмому абзацу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет  

30 000 рублей в месяц. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников  строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы  IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения  конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем,  применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  

статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы  вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее  решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;  доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы,  свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения именно в заявленном размере.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об увеличении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, следует установить существование обстоятельств,  указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном  размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты  повышенного вознаграждения.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не  обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой  

арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных  обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и  подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле не имеется  исключительных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты конкурсному  управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере.  

Суды установили, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства,  связанные с осуществлением различных мероприятий в рамках дела о банкротстве  общества «АльянсНедвижимость» не выходят за рамки ординарности действий  арбитражного управляющего, совершаемых в рамках аналогичных процедур. Оспаривание  сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и подача заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются  неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего.  

Наличие у должника статуса застройщика само по себе не является основанием для  увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; все имущество  должника расположено в рамках одного субъекта Российской Федерации – Чувашской  Республики – Чувашия.  

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден в процедуре конкурсного  производства должника 23.06.2022, когда основанная часть мероприятий, связанных с  ведением реестра требований участников долевого строительства была выполнена.  Подавляющее число требований участников долевого строительства рассмотрено с  участием предыдущего конкурсного управляющего, которым также выполнен финансовый  анализ деятельности должника, проведено первое собрание кредиторов, поданы три  заявления об оспаривании сделок должника.  

Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно определениям суда от  16.09.2022 и 23.06.2023 права должника на объекты строительства переданы Фонду.  

Между Фондом и конкурсным управляющим заключены соглашениями о  финансировании процедуры конкурсного производства от 17.11.2022 (1 537 340 рублей  

92 копейки) и от 21.04.2023 (на общую сумму не более 911 117 рублей 32 копеек). На  основании соглашений Фондом выплачивались денежные средства на возмещение  ежемесячного фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего (из  расчета 30 000 рублей в месяц, до 17.08.2023), а также на возмещение расходов на  проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника, включая  почтовые расходы, расходы оплате государственной пошлины, расходы на включение  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, расходы на привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера) и на охрану  имущества должника (вплоть до 31.07.2023). Таким образом, размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре был согласован им с заявителем  по делу о банкротстве, ведение процедуры конкурсного производства должника не влечет  для конкурсного управляющего дополнительных расходов.  

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует решение собрания  кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего, а также сведения о наличии у должника имущества. Ходатайство лиц,  участвующих в деле о банкротстве, не порождают безусловную обязанность суда  увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств,  

предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения  вознаграждения.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения  суммы фиксированного вознаграждения направлены на переоценку исследованных судами  первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы судом не распределялись, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 31.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу  

 № А79-1364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсНедвижимость»  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова